Kendsgerning, udtalelse, falsk påstand, eller   uafprøvede   Krav?

Original: http://www.auburn.edu/academic/education/reading_genie/Fact-opinion.html

Fakta: Erklæring om den virkelige verden
  støttet af
  konvergent beviser. Fakta kan være
  empirisk, analytisk, evaluerende eller metafysisk.

udtalelse:
  Selvrapportering eller holdningsmæssige erklæring.

Falsk påstand: Erklæring om den virkelige verden
  tilbagevises af
  den
  beviser.

Uafprøvede påstand: vage, tvetydige eller ufuldstændige
  fordring eller faktuel påstand om
  hvilket beviser er endnu ikke tilgængelig.

Et ømtåleligt spørgsmål i kritisk læsning involverer
  tvetydig
  vilkår faktum og udtalelse. Vi beder skolebørn til
  skelne
  kendsgerninger og
  udtalelser, som om det var en forholdsvis enkel kritisk dom. Men sofistikerede voksne har
  vanskeligheden ved at anvende disse betingelser konsekvent. Desuden
  Faktisk versus mening er en falsk modsætning. i
  andre ord, fakta og udtalelser er
  kategorier fejlagtigt antages at opdele alle udtalelser ene eller måde
  anden. hvad
  gør en erklæring en kendsgerning og en anden en udtalelse?

udtalelse

Lad os begynde med udtalelsen. en
  mening er en selvstændig rapport om følelser eller personlige
  dom, for eksempel, jeg er tørstig.
  Udtalelser indeholder ofte ledetrådsordene peger på sig selv, fx jeg
  tror, jeg
  tror, jeg føler, efter min mening.
  Nogle gange, men er en selvstændig rapport smuglet ind i en erklæring
  med en
  adjektiv indikerer en holdning eller følelser. til
  eksempel, hvis jeg siger, “Det er en grim dag,” Jeg er
  ikke rigtig beskriver målsætning dag i den virkelige verden, men
  udtrykke min følelse, at dagen er ubehageligt, hvilket svarer
  til
  sige: “Jeg er ikke glad for den dag,” en selvstændig rapport.

Der er ingen grund til at argumentere imod udtalelser, mens
  de er
  anerkendt som selvstændige rapporter snarere end som påstande om den virkelige verden. Det ville være latterligt at hævde,
  “Du er wrongyou virkelig ikke tørstig”, eller “I virkeligheden, den dag
  faktisk er behagelig. “Vi
  acceptere egen rapportering af følelser eller holdninger som uangribelig, fordi vi
  har ingen
  grundlag for at sætte spørgsmålstegn ved dem. Til dette
  grund, meninger
  (self-rapporter) tæller ikke meget, når nogen forsøger at overtale
  dig. Du kan altid svare,
  “Jeg har en anden mening.”
  Derfor er det korrekt, at vi alle har ret til vores
  udtalelser
  fordi normalt, ingen andre har tilstrækkelige data til at sætte spørgsmålstegn ved vores
  selvstændige rapporter. Eftersom
  udtalelser ikke påstande om den virkelige verden, er de som regel
  ligegyldig.

Fakta

De fleste mennesker kun tælle udsagn bevist ved
  bemærkning
  fakta. Enhver anden erklæring afskrevet som udtalelse.
  Implicit kun videnskaben har fakta. men
  ordbøger definerer virkeligheden mere
  generelt som noget, der kan påvises at være
  sandt, at eksistere, eller at være sket. Er det et faktum?
  Det er. Kan du bekræfte dette
  hævder ved observation? Nej
  I det mindste én slags kendsgerning
  cant overholdes. definitionen
  Faktisk er en kendsgerning
  fordi det er
  hvordan kyndige engelsktalende er enige om at bruge udtrykket.
  Definitionerne er analytiske kendsgerninger,
  verificeret af sprogbrug, ikke ved observation.

Vi har brug for et forstørret billede af virkeligheden som enhver erklæring
  om
  virkelige verden, der kan påvises at være sandt, dvs, der understøttes af
  konvergerende
  beviser. I den forstørrede visning,
  Der er mindst fire typer af forhold:
  empirisk, analytisk, vurderende og metafysisk.

Former for fakta, med falske faktuelle påstande, og
  uafprøvede
  fordringer

empiri

Empiri er verificerede af iagttagelser, f.eks,
  den
  Stillehavet er det største hav.
  Geografer har målt havene, og deres konvergerende
  konklusion er
  at Stillehavet er størst.
  Når vi tænker på fakta, tænker vi først på empiriske kendsgerninger, den
  konklusioner af konvergent videnskabelig observation.

Historiske fakta, men ikke tilgængelig for
  observation
  i dag, er også empirisk kontrollerbare gennem konvergerende
  observationer af
  fortiden som registreret i de primære kilder.
  Således påstanden om, at George Washington præsiderede ved
  forfatningsdomstolen
  Konventionen i 1787 er empirisk faktum.

uafprøvede påstande

I nogle tilfælde er der nogle beviser for at understøtte
  en
  empirisk påstand, men det beviser ikke er konvergent.
  Med andre ord, er beviserne ikke understøttes af andre
  observationer, der giver os utilstrækkelige grunde til at hævde den påstand som
  kendsgerning. For eksempel, den påstand, at
  der er andre intelligent liv andre steder i universet er helt sikkert
  plausible, givet observationer af vores eget intelligent liv og
  teori
  evolution. Men har vi ikke
  indsamlede beviser på anden intelligent liv i SETI observationer ved hjælp af
  radio
  teleskoper til at opdage transmissioner af oplysninger fra det ydre rum. Således påstanden om andre intelligente
  liv i universet er en uprøvet empirisk påstand, en plausibel påstand
  ikke
  støttet af konvergent observationelle beviser.

Uafprøvede anprisninger kan være for vage, tvetydige, eller
  ufuldstændig
  at bestemme deres gyldighed. til
  eksempelvis anprisningen “Dette vand er for varmt”, afhænger af formålet
  beregnet til vand. Vand, der
  er 120 grader kan skade en badning spædbarn, og er derfor for varm; vand
  ved
  samme temperatur er sandsynligvis ikke varm nok til at sterilisere retter, og
  er således
  også cool. Vage, tvetydige, og
  ufuldstændige påstande falder ind under kategorien af uprøvede krav. Indtil de er mere fuldstændigt angivet,
  sådanne krav kan ikke testes.

I almindelig brug, er uafprøvede påstande ofte kaldes
  meninger,
  især når de er uprøvede evaluerende krav (se nedenfor for en
  diskussion af evaluerende fordringer).
  Mens en uprøvet fordring kan eksplicit castet som en udtalelse
  (fx
  “Jeg tror, ​​vi vil få en anden brusebad i eftermiddag”), kan det sættes
  frem som et krav om den virkelige verden (“Det kommer til at regne dette
  eftermiddag “). Skelne
  uafprøvede krav fra udtalelser afhænger genkende, om det
  erklæring er en
  selvrapportering eller en erklæring om den virkelige verden. praktisk,
  vi har noget grundlag for at være uenig med udtalelser
  som selvstændige rapporter, men uprøvede krav kan kræve kildeskat dom
  mens
  indsamling af yderligere beviser.

Usande påstande

Usande påstande modsiges af de relevante
  beviser. Påstanden om, at verden er flad
  er
  støttet af den visuelle beviser for vores øjne, men modsiges af andre
  konvergerende bevismateriale, herunder observationer af astronauter. Hvorvidt tidligere mennesker troede på
  en flad jord med ubetinget overbevisning, i virkeligheden, jorden har
  aldrig været
  flad. Således påstanden om, at
  Jorden er flad er en falsk faktuel påstand.

For at opsummere så vidt vi har mindst to typer af
  fordringer
  der hverken er faktisk heller ikke udtalelse:
  falsk faktuelle påstande og uafprøvede påstande. den
  antagelse, at alle udsagn er enten faktisk eller
  udtalelse hviler på et falsk modsætning, fordi falske faktuelle påstande og
  uafprøvede
  anprisninger er hverken fakta eller meninger.
  Desuden er der andre omstændigheder, som ikke er empiriske data,
  Herunder
  analytiske fakta, evaluerende fakta og metafysiske kendsgerninger.

Analysedata

Analysedata er verificerede af sammenhængen med
  reglerne
  af et symbol system. For eksempel,
  3 + 2 = 5 er faktuelt givet de regneregler i bunden 10.
  Analysedata omfatter definitioner,
  fx handel midler
  forretning,
  især stor skala køb og salg af varer eller tjenesteydelser. Det er sådan kompetent
  højttalere
  Engelsk har aftalt at bruge denne term.
  Igen, vil de fleste mennesker tillade, at analytiske udsagn kan
  være kontrollerbare kendsgerninger, forudsat at der er konvergent bevis for deres
  præcis brug
  inden
  et symbol system.

evaluerende fakta

Evaluerende fakta kontrolleres ved at anvende
  objektiv
  værdinormer. For eksempel, den påstand, at tyveri er forkert, kan være
  verificeret
  ved at anvende standarden af ​​retten til at eje ejendom.
  Hvis vi har en objektiv ret til at beholde
  eller bruge varer, som vi har tjent, modtaget eller oprettet, så hvis nogen
  griber
  sådanne varer, de gør forkert. den
  krænkelse af en rettighed er et forkert.
  Der er naturligvis særlige situationer og undtagelser for at være
  overvejes,
  såsom en begrænset legitimitet beskatning som beslaglæggelse af varer, som
  ville falde
  uden for definitionen af ​​tyveri.
  Ikke desto mindre påstanden om, at tyveri er forkert, er en erklæring om
  den
  gyldigheden af handlinger i den virkelige verden, og ikke en udtalelse.

I almindelig brug, evaluerende udsagn er
  forveksles med
  udtalelser. For eksempel kan det være
  hævdede, at udsagnet “tyveri er forkert” er simpelthen en gennemførelse
  af den opfattelse, “Jeg kan ikke lide tyveri.” Overvej,
  imidlertid, at vurdere gyldigheden af
  “tyveri er forkert” kræver en kompleks proces at anvende værdien
  standarder, der ofte vejer de konkurrerende krav i forskellige standarder. For eksempel, den rigtige ejer ejendom
  er ofte i strid med kravene i regeringen til at finansiere sin
  legitim
  aktiviteter gennem beskatning.
  Balancing de modstridende standarder for ejerskab og borgerskab
  kræver højt niveau analyse. i
  Derimod udtalelser kræver overhovedet ingen analyse.
  Hvis folk siger, “Jeg vil have et raise” eller “Jeg
  hader skatter, “vi har ikke noget grundlag for at anfægte deres selvstændige rapporter.

Spørgsmål om rigtigt og forkert kan være kendt
  objectivelythey er
  ikke spørgsmål om udtalelse. Selvom beslaglæggelse eller dræbe uskyldige mennesker til
  terrorisere
  regeringer til underkastelse er objektivt forkert, da rettighederne til
  liv,
  frihed og ejendom, at mange mennesker ikke anerkender, at terrorisme er
  forkert. Den manglende af terrorister
  at erkende, at deres handlinger er forkerte gør ikke krav
  “terrorisme er forkert” udtalelse. i
  Generelt er antallet af mennesker, der anerkender sandheden af
  en fordring ikke bestemme dens sandfærdighed. 500
  år siden, kun et lille mindretal af mennesker er anerkendt
  den sandhed, at verden er rund.
  De havde ret, og alle andre var forkert.
  Tilsvarende uvidenhed om terrorister om gyldigheden af
  terrorisme tæller ikke mod Sandheden af kravet.

Evaluerende anprisninger kan kræve ekspertvurderinger. For eksempel antage en engelsk
  professor gjort kravet, “Emily Bronte og Jane Austen er bedre
  romantik
  romanforfattere end Danielle Steele og Nora Roberts. “Steele
  og Roberts sandsynligvis sælge mange
  flere bøger, Bronte og Austen, og legioner af romantik læsere måske
  objekt
  til kravet. Der er imidlertid
  litterære standarder, der differentierer stor litteratur fra det populære
  fiktion. til
  eksempel stor litteratur er fuldt udviklet tegn, kompleks i
  deres
  menneskeheden, indstillinger med rig visuel og historiske detaljer, en præcis
  ordforråd
  der undgår fortærskede udtryk. Fordi evnen til at anvende
  litterære
  standarder kræver ekspertise, vi ofte afhængige af ekspertvurdering
  beslutningstagning
  evaluerende påstande om litteratur.
  Afhængigheden af ​​ekspertvurdering i evaluerende krav er almindeligt i
  mange
  områder. For eksempel har vi stole på
  juvelerer at vurdere værdien af en diamant på kunstkritikere at bedømme
  malerier,
  og vin eksperter til at bedømme kvaliteten af ​​en årgang.
  Disse eksperter bruger uddannede sanser og
  dyb lære at anvende evaluerende standarder. selvom
  kun et lille antal mennesker er i stand til
  rendering evaluerende domme af diamanter, malerier, og vine, deres
  ekspert
  evalueringer hører til realm af virkeligheden ikke mening.

Naturligvis er ofte falsk evaluerende krav
  faktuelle påstande
  og uafprøvede krav. mange studerende
  hævder, at snyd er ikke forkert, fordi alle gør det, men dets
  popularitet
  tæller ikke som bevis for sandheden af kravet.
  Påstanden om, at vi skulle fjerne de fleste
  fedt fra vores kost modsiges af empiriske fordringer i Atkins
  kost,
  spise fedt er ikke opfedning, men understøttes af krav fra andre
  ernæringseksperter
  , at spise fedt øger kolesterol og risikoen hjertesygdomme. Om vi ​​skal gå i krig i Irak
  afhænger af en kompleks konfiguration af empiriske og evaluerende fakta
  som er
  ikke fuldt ud testet. Af denne grund,
  kunne vi med rette hævde, at uanset om vi bør bestride Irak, ligesom
  mange
  andre politiske beslutninger, som ikke kan afvente fritid af komplette
  analyse
  er en uprøvet evaluerende påstand.

metafysiske kendsgerninger

Metafysiske kendsgerninger er verificerede af afslørende
  beviser eller
  selvfølgelighed. For eksempel
  påstand om, at alle mennesker er skabt lige, er kontrolleres af selvfølgelighed. Vi kunne gøre endeløs empirisk
  observationer uden at finde endda to mennesker, der er nøjagtigt ens i
  størrelse,
  skønhed, styrke, intelligens eller visdom. Ikke desto mindre,
  aksiom ligestilling må accepteres som
  selvindlysende for at have lige regering. Følgelig
  vi antager, at det at være sandt uden ekstern
  beviser.

Afslørende beviser er referatet af
  meddelelser af
  guddommelighed med menneskelighed, der findes i religiøse traditioner eller hellige tekster. Igen kan kræves ekspertvurderinger
  at afgøre, om afslørende påstande er sande. hermeneutiske
  eksperter bruger kendskab til oldtidens sprog,
  historie, aftale med andre afslørende tekster og dokumentation om
  karakter af den menneskelige myndighed, der har videregivet åbenbaring til
  undersøge
  afslørende krav. Som med
  andre former for krav, at antallet af mennesker, der tror, ​​de påstande er
  irrelevant for at dømme deres sandhed.

konklusion

For at opsummere, kan udtalelser være fakta, meninger,
  falsk
  faktuelle påstande, eller uprøvede krav.
  Fakta er udsagn understøttes af konvergerende beviser, uanset om
  empirisk, analytisk, evaluerende eller metafysisk.
  Udtalelser er selvstændige rapporter. alle
  har ret til sin mening, fordi kun at
  person har intern viden til at kontrollere en selvstændig rapport.
  Falske påstande og uafprøvede påstande er
  hverken faktisk eller udtalelse. både
  falske påstande og uafprøvede påstande, men ikke udtalelser, krav give
  oplysninger om den virkelige verden.
  Følgelig at acceptere en falsk påstand eller uafprøvede Claim risici
  fejl, og
  fejl kan være farligt. på
  anden side at afvise faktuelle påstande er også risikabelt, fordi vi undlader at
  fordel
  fra gyldige oplysninger. fejlagtigt
  relegating fakta om evaluerende eller metafysiske spørgsmål til rige
  af
  mening er en almindelig fejl i kritisk tænkning.

Comments are closed.