JOHN MARSHALL: INDIAN LOVER?


Original: http://www.umass.edu/legal/derrico/marshall_jow.html

Shrnutí

Johnson v. McIntosh, první z Marshallových “indické trilogie,” představuje jeden z nejambicióznějších úsilí v právní historii přizpůsobit nové oblečení pro císaře.

Daleko od bytí “obhájce pro Indy,” hlavní soudce John Marshall může být viděno jako obhajovat pojem “kmenové kvazi-suverenity”, která zaplnila důležitou roli v systému Spojených států půdy titulu. Johnson v. McIntosh vytvořila právní rámec pro práva nemovitostí na založení podřízeného indické obsazení a vynikající křesťanské říše. Ať už je rétorika “ochranou” při následném Cherokee národa a Worcester případů, je jasné, že nic v Johnson v. McIntosh byl určen k “ochraně” jiný zájem než zájem bezpečnosti řetězce názvu pochází z královské grantů a koloniální “objev . ”

Po Marshall trilogie by federální prvenství přes domorodé národy být prezentovány jako “ochrana” a tento obraz by přišel vládnout “federální indické zákon.” Marshall přijetí “objevu křesťanské” jako základ půdy titulu ve Spojených státech jen zřídka vidět, co to je: o podmanění původních obyvatel do 15. století, teologických a koloniální dogmatismus, který se odchyluje od jejich postavení jako svobodné a nezávislé národy .
JOHN MARSHALL: INDIAN LOVER?
Peter d’Errico, Legal Studies Department, University of Massachusetts Amherst /

To není neobvyklé najít John Marshall veleben jako jeden třem vlivným Nejvyšší soud stanoviska od autora něj “největší soudní obhájce indické svrchovanosti.” – Johnson v. McIntosh (1823), Cherokee národ v. Gruzie (1831), a Worcester v. Georgia (1832) 2 – jsou často řekl, aby zavedly právní “ochranu” pro Američana Indians.3

Tyto případy přišel k soudu v pozdějších letech držby Marshalla jako hlavní soudce (1801 -1835), poté, co měl již dobře zavedenou pověst jako “horlivý nacionalista” a “jakéhosi mytického bytosti.” 4. Zda je nebo není “mýtus” již zahrnuty obraz Marshall přátel na původních obyvatel kontinentu, je jasné, že tyto tři názory byly v pozdějších letech mít takový účinek.

Z hlediska vyvinuté v tomto eseji, “mýtus” Marshalla jako zastánce domorodých národů je problematické. Je pravda, že Marshall se namáhal chránit “volný” od Indy jsou prodávány jako otroci a že navrhl sňatek s bílými a indiány. Zatímco první je jistě příjemný akt, druhý byl stejně prostředkem k narušení a asimilovat, aby se spřátelit s domorodci:
Míšenec muži … osvojování [ed] přímé nebo nepřímé kontroly kmenových politiky, .. [A] často určuje výsledek jednání smlouvy. … Vzestup míšence k moci, odměny, které obdržel, a jejich úsilí jménem kmenové reformy vedly k hořkým opposition.5

Co je v pochybnost je, zda Marshallovy názory v Indickém případech byly výrazem “obavy o indiány”, nebo něco úplně jiného. Kritický pohled zde vyvinuty zaměří na úzké textové analýzy prvního ze tří případů, Johnson v. McIntosh, který produkoval právní teorie a právní vědy základ pro vše, co následovalo. Někteří komentátoři raději zaměřit na pozdější případy Cherokee, zejména tvrdit, že Marshallovy názory se měnily mezi 1823 a 1832. Ať přesvědčivý případ může být toto tvrzení, je jiná věc. Co je důležité je, že jsme pochopili výchozí bod.

Blahořečení čtvrtá Chief spravedlnosti jako “definer národa” znamená, že širší kontext, ve kterém bylo rozhodnuto o indické případy. Marshall slaví federalismus jako základ pro soudržnost a západ expanze Spojených států. Vedl Nejvyššímu soudu prostřednictvím spletité období post-revoluční politiky vytvořit pojem vnitrostátního ústavního práva, podle kterého “dělby moci” by mohl řídit a chránit bezpečnost soukromého vlastnictví. Moderní “právního státu” teorie dluží skvělou dohodu k pojetí Marshalla Ústavy.

V tomto širším kontextu, indické případy mají více co do činění s bitvou mezi federální a státní moci, než je tomu u domorodých národů. V každém případě to, co bylo ve věci v případech zaměřené nikoli na indiány, ale na soupeřící skupiny bílých men6 bojují za nadřazené pozice v právním rámci politiky a ekonomiky. Právní postavení Indiánů byl vytvořen, aby se hodila do tohoto rámce.

Spor v Johnson v. McIntosh začal s “akcí” ejectment 7 pro země v Illinois, prohlásil podle žalobců v rámci nákupu a dopravu z Piankeshaw indiánů, a žalovaný, v rámci grantu ze Spojených států. To přišlo k soudu na “případu uvedl:” 8, na kterém byl rozsudek níže žalovaného.

“Případ je uvedeno” popsal historii transakcí týkajících se dotčený pozemek od 23. května 1609, k datu akce. Historie nezačal s indiány, jejichž přítomnost není zmíněn až do třetí části. Z pohledu ze stran sporu, je výchozím bodem byla anglická koruna:
… [O] n 23d května, 1609, James I., král Anglie, jeho královským patentem ze stejného dne, pod pečeti Anglie, dělal vztyčené, formu a vytvořit Robert, hrabě ze Salisbury, a jiní, jeho kolegové, v dopisech s názvem patentu, a jejich nástupci, do právnickou osobou a politické, názvem a stylem “pokladník a společnost dobrodruhů a plantážníci v City of London, na první kolonie ve Virginii,” s věčné dědictví, a moc dělat, mít a používat společný pečeť, a to dát, poskytnout, a potvrďte k této společnosti a jejich nástupci, pod určitými výhradami a omezení královského patentu vyjádřil, “Všechny pozemky, země, a území, situovat, lhaní, a které jsou v této části Severní Ameriky s názvem Virginia, …, s veškerou půdu, pozemek, práva, výsady a příslušenstvím na těchto územích náležejících, a královského patentu zvlášť vyjmenovány, “a se poskytnout této společnosti a jejich nástupci, různé pravomoci vlády, v královským patentem zejména vyjádřil.

První “fakt” v historii tohoto případu byl tak monarchistické suverenity: schopnost “postavit, formu a vytvořit” korporace a “dát, grant, a potvrdit … země, zemí a území … a pravomoci vlády “s nimi. Případ začíná v právním rámci odvozený z monarchie. 1823, byla anglická koruna byl svržen, ale jeho odkaz žije dál svrchovanosti Spojených států. Jak uvidíme, Johnson v. McIntosh, mimo jiné časné rozhodnutí Nejvyššího soudu, ukázal, jak byl malý anglického práva skutečně svržen americkou revolucí. Indiáni byli jen zdánlivý problém případu. Skutečným problémem bylo: kdo by si zdědit dědictví koruny?

Anamnéza pokračoval tvrzením, že “společnost přistoupila … zmocnit se části území … a tvořit osad, rostlina kolonii, a vykonává pravomoci vlády ….” Existence domorodých národů, byla potvrzena v následujícím oddílu:
Že v době poskytnutí těchto dopisů patentu a objevení kontinentu Severní Ameriky Evropany, a během celé střední dobu celé území, ve královského patentu popsán, s výjimkou malé oblasti na řece James , kde byla osada Evropanů již byla provedena, se konala, obsazené, a má k dispozici, v plné suverenity, různé nezávislé kmeny nebo národy Indů ….

Strany se dohodly, že Indové “byli panovníci jejich částí území, a absolutních vlastníků a majitelů půdy, a který ani potvrzeno, ani vůči jakékoliv věrnost či lpění na jakékoli evropské panovníka nebo státu cokoliv ….” Ale tato svrchovanost byl odstraněn v další kapitole:
… [I] n dělat osad na tomto území, a ve všech ostatních částech Severní Ameriky, kde se z osady pod vedením anglické vlády nebo svým poddaným, bylo právo půdy dříve získány koupí nebo dobýváním, z konkrétního indiánského kmene nebo národa, kterým byla půda tvrdil, a rozhodl, nebo souhlas tohoto kmene nebo národa byl zajištěn.

Indická suverenita byl tak uvedeno pouze za účelem zaznamenání jejího předání nebo porážku. Marshall názor přijme toto zařízení v přechodné “indiánské suverenity”, domorodé svrchovanosti schopný skromný sám nebo být smazány. Jeho názor v Johnson v. McIntosh se zavrtá toto jako hlavní rys federálního zákona.

Ve čtvrté části historie případě se účastníci řízení recitoval sled událostí od roku 1624, kdy byla rozpuštěna “společnost … a všechny jeho pravomoci, spolu s jejími právy půdy a jurisdikce … byly revested v koruně Anglie; načež se kolonie stala královská vláda … a tak dále, až se stal svobodný a nezávislý stát …. ” Jediný zásah uvedeno na zeměpisné hranice a rozsah kolonie bylo, že “byly změněny a omezeny smlouvou 10.2.1763, uzavřené mezi Velkou Británií a Francií, a královského patentu uděleného král Anglie, pro stanovení kolonie Caroliny, Maryland, a Pennsylvania. ”

Dále, pokud se sporné kapsle historii francouzské a indické války, od “nějaký čas předcházejícím roku 1756,” kdy “francouzské vlády, kterým nárok na země západně od Allegheny nebo Appalachian hor … Obsadili některých částí veřejnosti, a to se souhlasem několika kmenů nebo národů Indů vlastnit a vlastnit je, a, s, jako je souhlas, založil několik vojenská stanoviště a osady v něm …. ” Smluvní strany uvedl, že “indické kmeny obývající a držení země, severozápadně od Ohia a Mississippi na výše úst Ohia, byli spojenci Francie a Indové známý pod jménem šesti národů nebo Iroquois a jejich přítoky a spojenci, byli spojenci Velké Británie …. ” “Definitivní mírová smlouva mezi Velkou Británií a Francií, a jejich spojenci” stanoveno, že řeka Mississippi “by na věky tvoří hranici mezi nadvlády Velké Británie a ty ve Francii, v této části Severní Ameriky a mezi jejich spojence tam. ” To byla smlouva Paříže 1763, kterým se určuje dvě koruny indické území spolu intenzivně s koloniálními hranicemi. Indická vlastnictví byl znovu postuloval pouze pro účely vysvětlení provoz koruny suverenity.

Sedmá část “případu uvedla:” tvrdil:
To na a před zahájením války v 1756, a po celou dobu své pokračování, a v době, kdy smlouvy 10.02.1763, indiánské kmeny nebo národy … byli spojenci Francie ve válce, ale ne své poddané, nikdy nebyla žádným způsobem podmanil ní a držel zemi v naprosté svrchovanosti, jako nezávislých národů, a to jak pokud jde o právo na soudní pravomoci a suverenitu a právo půda, kromě několika vojenským povoláním a malé území kolem sebe, které postoupil do Francie, a držela pod nimi … a že tito indiáni, po smlouvě, se stali spojenci Velké Británie, žijící pod její ochranou, jelikož předtím žili pod tím Francii, ale byly svobodné a nezávislé, v důsledku ne oddanost nějaké cizí mocnosti cokoliv, a držel jejich země v absolutní vlastnictví, na území jednotlivých kmenů jsou odděleny od sebe navzájem, a vyznačuje určitými přírodními značkami a hranic k Indům dobře známý a každý kmen tvrzením a výkonu samostatné a absolutní vlastnictví, v průběhu a na svém území, a to jak na právo na svrchovanost a jurisdikci a právo půdy.

Funkce tohoto širokého prohlášení o indické nezávislosti z libovolného koruny byl opět, aby připravila půdu pro zánik tohoto independence.9 to byl ten případ, “teď to vidíte, teď už ne.”

Podle straně žalobců v případě, že dotčené plochy byly převedeny do jednoho ze svých předchůdců. Bylo to podivně složitá transakce:
… [O] n dne 18. října 1775, Tabac, a některé další indiány, přičemž všechny šéfů Piankeshaws, a společně představují, jednají jejich jménem, ​​a řádně povolen orgánem této země, způsobem uvedeným výše, ano, jejich skutkem Průzkum, 10 řádně vyhotovený a ložiska datum na den poslední jmenované, … a na veřejné radě je mají v držení, a za jménem Piankeshaw Indů, s Louisem Viviat, země Illinois, … a pro dobré a cenné úvahy, 11 ve listinou uvedenou a vyčísleny, dotace, smlouvat, prodávat, mimozemšťan, enfeoff, uvolnění, ratifikovat a potvrdit řekl Louis Viviat a další osoby posledně uvedené, jejich právní nástupci, stejně se rozdělit, nebo Jiřího III., pak král Velké Británie a Irska, jeho dědici a nástupci, pro použití, přínos a behoof všech výše uvedených grantů, jejich právní nástupci, v držba, podle toho, co těchto funkčních období by mohly nejvíce legálně držet, všechny ty dva více lány, v listině je zejména popsána ….

Tato část verbose byl právním základem nároku žalobců. Dalo by se podezření z komplexního Právnickým jazykem, že Indiáni byli využili, určitě slova dopravu nebyly odvozeny z jazyka Piankeshaw. Ale upovídanost není známkou toho, že bílí muži se snažila přimět Indy. Po tom všem, co by mohlo případný rozdíl to dělali na posledně zda “protiplnění” zapojit se “dobré” nebo “cenné”, nebo obojí? A pokud budeme předpokládat, na chvíli, že Indové mají dát trvalé vlastnictví půdy bělochů, jaký rozdíl, jestli to byla jen prodej, odcizení, nebo enfeoffment?

Upovídanost transakce je znamením zmatený a měnící se právní světě bílí muži přinesli. Byli znepokojeni “úvahy”, protože jejich právní svět se potýká s novými formami hospodářské exchange.12 osmnáctého století common law kategorií byly natažené, aby se vešly ekonomika balancuje mezi feudální a tržní vztahy.

Řada slov – “grant, smlouvat, prodávat, mimozemšťan, enfeoff, uvolnění, ratifikovat, a potvrďte” – byly alternativní vazby mezi okolnosti transakce a její vymahatelnost. Běloši, není si jistý jejich postavení v nově se rozvíjející hospodářství soukromého majetku, uvedl tvrzení jako jednotlivci volné od povinnosti feudálního pána, a také jako “poddané koruny Velké Británie,” takové “kvality, nádraží a sídlo , “jak by umožnila jim vyjednávat ve jménu svého krále a podržte vlastnost feudální tenure.13

V popisu transakce, je právní nejasnosti mezi bílými muži uvedeno jako nejednoznačnosti akce Indy. Různé možné permutace držby půdy mezi bělochy byly vyjádřeny jako permutací sloves charakterizují akce Indů. Pokud bílí muži byli bez svého krále, pak indiáni “grant, smlouvat, prodávat [a] cizí” se lány. Pokud bílí muži ještě byli poddaní, Indové “enfeoff, uvolněte ji ratifikovat, a potvrďte.” Nejistota v koloniálním politický-ekonomický vyrobeno hojnost možných indických akcí, bílí muži doufají, že zaručit, že “jejich právní nástupci,” by měl tuto zemi “podle toho, co z těchto funkčních období by mohly nejvíce legálně v držení.” Zdánlivá právní Všestrannost indiánů byl, stejně jako jejich “absolutní suverenity”, což je funkce, právní bílých mužů metafyziky.

Po stanoveny jako základ pro nároky žalobců na “držení zemí, má k dispozici, a obýván Piankeshaw indiány, od nepaměti”, “případ uvedl:” posunul říct žalované historii této země, počínaje americkou revolucí:
… [O] n 06.05.1776, kolonie Virginie odhodil svou závislost na koruně a vláda Velké Británie, a prohlásil se nezávislým státem a vláda ….
… [O] n 05.10.1778 Valné shromáždění ve Virginii, když pořízena zbraní … z britských sil … ano, aktem shromáždění tímto datem, názvem “Zákon o zřízení hrabství Illinois, a pro více účinná ochrana a obrana této smlouvy,” postavit tuto zemi … do kraje ….
… [O] n 20.prosince 1783, stát Virginie, aktem shromáždění tomto datu, povoleno jejich zástupci v kongresu Spojených států … zprostředkovat, převést, postoupit, a předělat do Spojených států, v Kongresu shromáždili ve prospěch uvedených států, v pořádku, titul, a tvrzení, jakož i z půdy jako pravomoci, které Virginia měl na území nebo na cest ze země v jejích mezích … ležící na severozápad Ohia … který postoupení Spojené státy přijata.

Jazyk dopravu je jednodušší a není etnografické detail o “šéfy” a indiány. Základem žalovaného nároku bylo uvedeno, ani se na upovídanost ani dvojznačnosti žalobců “:
… [O] n dvacátého července, v roce Páně 1818, Spojené státy, jejich úředníci řádně pověření k tomuto účelu, bylo prodat, grant, a sdělit žalovaného v rámci této žaloby, William M’Intosh, všechny ty více plochy nebo pozemky, které obsahují 11.560akr …
… [T] on přistane popsané a poskytnuté v a tímto patentem, se nachází ve státě Illinois, a jsou obsaženy v řad … plochy, popsány a jehož účelem je poskytována a předány Louis Viviat a jiní tím, že listině 18.října 1775 …. William M’Intosh, žalovanému, vstoupil na tyto pozemky pod a na základě jeho patentu, a stal se posedlý jeho před podáním této žaloby.

“Fakta” o sporu tak stanoveno soupeřící nároky z velmi odlišných perspektiv. Oficiální zpráva o rozhodnutí Nejvyššího soudu v případě poskytuje jedinou větu “osnovy” na odpověď: “Vlastnické právo k zemím, v rámci dotací soukromým osobám, vyrobený podle indiánských kmenů nebo národů severozápadně od řeky Ohio, v … 1775, nemůže být uznána u soudů ve Spojených státech. ” Byl to John Marshall za úkol prokázat, že tento závěr stručné byl výsledek právním odůvodněním. Jak uvidíme, tento úkol – provést jeden z nejslavnějších právníků v historii Nejvyššího soudu – bylo dosaženo pouze tím, že prohlásí, že moc státu je zákon rozum.

V argumentu před soudem, právní zástupce žalobce tvrdil, “Zdá se, … za zbytečné a pouze spekulativní, projednat otázku respektující druh názvu nebo vlastnictví, který si lze představit, že patří do divokými kmeny, v zemích, na které žijí. ” Právníci postupoval spekulativní tón, s odvoláním na řadu orgánů na podporu indické názvu: “Asi ano, ale jejich název podle obsazenosti je třeba respektovat, stejně jako, že jedince, získané na základě stejného práva, v civilizované stavu. ” Jejich spor se uzavřel: “Stručně řečeno, všechno, nebo téměř všechno, země ve Spojených státech, je holden za nákupy z indického národům, a jediná otázka, v tomto případě musí být, zda je příslušný k jednotlivcům, aby se na takové nákupy , nebo zda to bude exkluzivní výsadou vlády. ”

Jak se dalo očekávat, že právníci žalovaného představila ostře neslučitelná teorii případu. Poradce naléhal, že “jednotné chápání a praxe evropských národů, a ustálené judikatury, která je stanovena u soudů civilizovaných států, odepřeno právo s Indiány být považovány za nezávislé společenství, které mají trvalé vlastnictví v půdě, které jsou schopné odcizení soukromým osobám. Zůstávají v přírodním stavu, a nikdy byli přijati do obecné společnosti národů. ” Žalovaného zástupce tvrdil, právo a moc “civilizovanými národy” na “předpokládat” neplatnost indické vlastnictví:
Nejen, že se v praxi všech civilizovaných národů byly v souladu s touto doktrínou, ale celá teorie jejich titulů na území v Americe, se opírá o hypotézu, že Indiáni neměli právo na půdu jako suverénní, nezávislé státy.

Žalované argument zazvonil nejvíce nestoudné etnicko-centrism. Indiáni však pravděpodobně člověk, nepočítal v měřítku civilizovaného státu:
Je nutné prokázat, že nejsou občany v běžném smyslu tohoto slova, neboť jsou nemající z nejdůležitějších práv, které patří do této postavy. Jsou této třídy, kteří by podle právníků nesmí být občanům, ale věčné obyvatelé se maličký práv. Stanovy Virginie, a všech ostatních kolonií, a ve Spojených státech, s nimi zacházet jako podřadné rasy lidí, bez výsad občanů, a pod trvalou ochranu a školního věku vlády.

Zástupce žalovaného uvedeno “objev”, doktrína suverenity a majetku:
Discovery je základem názvu v evropských zemích, a to s výhledem veškerá vlastnická práva domorodců. Svrchovanost a vyvlastnění takto získané, nutně vylučuje myšlenku jiného svrchovanosti existující ve stejném rozsahu.

V tomto argumentu, podrobení Indy “civilizace” se na charakteru “přirozeného práva”: “… Zdá se, že stanovy určit dostatečně podstatu indické nárok na pozemky, pouhé právo užívací právo a bydlení, bez síly odcizení. Zákonem přírody, ale nezískala pevné vlastnosti, který je možné převést. ” Všimněte si, že “užívací právo a bydlení” – jídlo a přístřeší – byly “Pouhá”, tyto základní podmínky života nebyly tak důležité jako “moc” odcizení – abstraktní schopnost výměny, který byl podmínkou pro soukromé vlastnictví.

Marshall by si půjčoval a oprav tento argument. Z jeho pera, “objev” by byl “základem titulu,” ale to by nebylo “přehlédnout všechna práva domorodců”, “právo na obsazení,” o “užívacího práva a bydlení,” zůstane. Toto právo by podléhat “titul” nanejvýš ve Spojených státech.

Žalovaného rada uvedeno “přirozený zákon” logiku, která informuje tento názor:
Měřítkem majetku získaného obsazení je určena, v souladu se zákonem přírody, rozsahem přáními pánských a jejich schopnost použití jej dodat. … Podle všech teorií majetku, Indové neměli individuálních práv na využívání půdy, ani kdyby každý kolektivně, nebo v jejich národní kapacity, pro země obsazena každého pokolení nebyly použity jimi takovým způsobem, aby se zabránilo jejich nemohl být zabaven od národu kultivátory.

To musel být atraktivní argument Marshall:
Pokud některá společná nit proplétá skrze život John Marshall, nebo se projevuje v jeho politické a soudní výhledu, je to víra v alianci přírody a rozumu, který si vzal z [Alexander] papeže. … V eseji na člověka, papež identifikovat vlastní zájem s veřejným zájmem – mocný talisman pro věku ekonomické expanze a discovery.14

Marshall začal stanovisko Účetního dvora s prohlášením, že “šetření je ve velké míře, pouze na síle indiánů dát a soukromých osob přijmout, název, který lze udržet u soudů tohoto státu. ” Zde se umístí zdánlivý a skutečné otázky: “síla indiánů” je třeba definovat jako prvek pravidel soukromého vlastnictví ve Spojených státech.

Marshall prvním krokem bylo trvat na sociálního charakteru majetku: “… právo společnosti, předepsat ty pravidla, podle kterých může být vlastnost nakoupené zachována není a nemůže být vypracovány před soudem; … nárok na země, a to zejména, je a musí být přijat do zcela závisí na právu národa, ve kterém oni leží …. ” Pro moderní, zvláště postmoderní, čtenáři, tento problém ani třeba říkat, nemovitost je v souladu se zákonem, je sociální konstrukt. Ale teoretiků přirozeného práva, jejichž myšlenky interwove se vznikem soukromého vlastnictví konceptů, to byl odvážný a nahý tvrzení.

Marshall se okamžitě na vědomí tučně důsledků jeho premisy: “přirozený zákon” nestačila odpovědět na otázky vlastnických práv, to bylo “nutné” zkoumat “vnitrostátních právních předpisů,” pravidel stanovených vládou:
… [I] t bude nutné, při sledování tohoto vyšetřování, zkoumat, ne jednotlivě tyto principy abstraktní spravedlnosti, které Stvořitel všech věcí, které má dojem na mysli jeho stvoření člověka, a které jsou přijaty k regulaci, ve velké stupně, jsou práva civilizovaných národů, jejichž dokonalý nezávislost uznal, ale ty principy, které také naše vlastní vláda přijala v konkrétním případě, a nám dal jako pravidlo pro naše rozhodnutí.

V šmahem, Marshall sklonil uctivě přírodním zákonům a disemboweled to. Jeden rychlý fráze trhal “dokonalou nezávislost” zemí, jako králíka z klobouku “Stvořitele všech věcí”, zatímco jiný korunovaný tohoto králíka s výkonem dát “nám … pravidlo pro naše rozhodnutí.”

Dále Marshall namaloval široce kartáče obraz “evropského objevu,” popisuje s vděčným upřímností motivaci a “omluvu” pro “ascendency” z objevitelů:
Na objevu této obrovské kontinentu, velké národy Evropy byli dychtiví přivlastnit pro sebe tolik na to, jak by mohli získat, resp. Jeho obrovský rozsah nabídl dostatek pole ambicí a podnikání všech, a charakter a náboženství jejích obyvatel poskytnuta omluvu za zvážení jako lid, nad níž lepší génius Evropy může žádat o ascendency. V potentáti starého světa nalezeno žádné potíže přesvědčit sami sebe, že oni dělali dostatek odškodnění obyvatelům nový, a propůjčuje jim civilizace a křesťanství, výměnou za neomezenou nezávislost.

Možnost ironie ve výpisu Marshalla, že “potentáti … nalezeno žádné potíže přesvědčit sami sebe” je uzavřen jeho jednoznačným odkazem na “nadřazené génia Evropy,” i když nenabízejí nic prokázat tento “génius” na rozdíl od “ambice a podnikání. ”

Ještě důležitější je, napsal, že to bylo “charakter a náboženství” z domorodých národů, které “poskytovaných omluvu” pro posouzení je horší a že “civilizace a křesťanství” byly obchodovány jako “náhradu” za koloniální subjugation.15

“Objev principu” se objeví téměř bez námahy v textových Marshalla. Zdálo se, že samozřejmě vyplývat z praktických potřeb kolonialismu. Přijmout kolonialismus jako hlavní předpoklad a zbytek takto:
… [A] s, které byly všechny ve snaze o téměř stejného objektu, bylo nutné, aby se zabránilo konfliktní osady, a následné válce s sebou, vytvořit princip, který by měl všechny potvrdit jako práva, která právo akvizice, které všichni tvrdili, by měla být upravena mezi sebou. Tento princip byl, že objev dal právo k vládě jehož předmětů nebo jehož zadavatelem bylo vyrobené, proti všem ostatním evropských vlád, které by mohlo být naplněno titul v držení. Vyloučení všech ostatních Evropanů, nutně dal národu dělat objev výhradním právem na získání půdy z domorodců, a vytvoření osad na něm. Bylo to právo, se kterým žádný Evropané mohli zasáhnout. Bylo to právo, které všichni tvrdili, pro sebe a pro tvrzení, z nichž ostatními, všichni souhlasil.

Pro Marshall, “objev principu” byl koloniální realpolitic – touha “, aby se zabránilo konfliktní osad, a následná válka s sebou” -, ale vyhnout se válce neodstranila násilné základ “titulu objevem”:
Název dobytím získávat a udržovat silou. Dobyvatel stanoví své meze.

Jinými slovy, “objev principu” dělal ne vlastně “vyhnout se konfliktu … a … válka”, ale cílem najít válku v koloniální místě, kde by “titul” se “consummated,” spíše než na ” Discoverer je “vlastí. Princip ne vždy funguje, jak se ukázalo, když francouzské a anglické koloniální soupeření spustil sedmileté války na jejich mainlands.

Marshall načrtl důsledky principu “objev”, pro domorodce, ačkoli oni jsou zřejmě nepatří mezi ty, kteří počítají pro “univerzální” uznání zásady:
… [T] on práva původních obyvatel se v žádném případě zcela nebere v úvahu, ale byly nutně do značné míry narušena. Oni byli přijati jako právoplatní obyvatelé půdy, s právní i jen tvrdí, že udržet majetek to a používat jej podle vlastního uvážení, ale jejich práva na dokončení svrchovanosti, jako nezávislých národů, byly nutně snížena a jejich síla se zbavit půdy na jejich vlastní vůle, na každého, kdo se jim zlíbilo, byl odmítnut podle původního základního principu, že objev dal exkluzivní práva k těm, kteří se ho. Zatímco různé národy Evropy respektovat právo domorodců, jak cestující, oni tvrdili nejvyšší panství být samy o sobě, a tvrdil, a vykonávána v důsledku tohoto základního panství, napájení poskytnout půdu, zatímco ještě v držení z domorodců. Tyto dotace byly srozumitelné všem, zprostředkovat nárok na stipendistů, podléhající pouze indického práva nastěhování. Historie Ameriky, od jeho objevu až po současnost, dokazuje, myslíme si, všeobecné uznávání těchto zásad.

Marshall bylo jasné, o křesťanské teologické založení “principu objev.” V diskusi anglické precedenty, on se odkazoval na 1496 Komisi k Cabots, “objevovat země, pak neznámých křesťanského lidu, a zmocnit se jich ve jménu krále Anglie.” Tato snaha tvrdit English území na americkém kontinentu tvrdil: “… právo aby se ujal držby, bez ohledu na obsazení těchto domorodců, kteří byli pohané, a zároveň, přiznal předchozí titul všechny křesťany, kteří mohou mít z předchozí objev. ”

Marshall uznal, že křesťanství a anglický kolonialismus byly vzájemně propojeny:
Charta udělena sir Humphrey Gilbert, v roce 1578, jej opravňuje objevit a zmocnit se tak vzdálený, národy, a barbarským pozemky, protože nebyli vlastně posedlý každý křesťan prince nebo lidí. Tato listina byla později obnovena na sira Waltera Raleigh, v téměř stejných podmínek. Listinou 1606, na základě kterého byla provedena první neustálá anglická dohoda na tomto kontinentu, James já jsem udělil Sir Thomas Gates a jiní, těch územích v Americe ležící na pobřeží, mezi 34. stupněm a 45. severní šířky, a které buď patřili k tomuto monarchovi, nebo nebyly tehdy vlastnil jinou křesťanského prince nebo lidí.

Marshall necitoval 15. století, papežské buly, které jsou základem původ “objev principu” ve španělštině a portugalštině listin, ačkoli on byl nepochybně vědom z nich: 16
Romanus Pontifex 8. ledna 1455 – … my propůjčit vhodné laskavosti a zvláštní milosti na těchto králů a princů katolické, … sportovců a neohrožené šampionů křesťanské víry … napadnout, vyhledat, zachytit, Vanquish a potlačit všechny Saracény a pohany vůbec a další nepřátelé Krista kamkoli umístit a … snížit své osoby k trvalé otroctví, a použitelné a vhodné … majetky a zboží a převést na … jejich použití a zisk …
Inter caetera, 03.5.1493 – mimo jiné dobře funguje příjemné na Boží Veličenstva a drahocenné našeho srdce, to jistě řadí nejvyšší, že v naší době zvláště katolická víra a křesťanské náboženství, bude povýšen a všude zvýšila a rozšířila, že zdraví duší být pečováno a barbarské národy být svržen a přivedl k víře samotné. … Náš milovaný syn Kryštof Kolumbus … plavba … k Indům, objevil některé velmi vzdálené ostrovy a dokonce mainlands …. my … autoritou Všemohoucího Boha … to … dát, udělit, a přiřadit navždy vás a vaše dědiců a nástupců, krále Kastilie a León, všechny singulární a výše uvedené země a ostrovy … ovšem za předpokladu, že v žádném okamžiku byly v aktuálním časovém k dispozici žádné Christian majitele ….

Tyto Bulls byly základem prvních nároků “objev” v “Novém světě”, formuloval nejsilněji ve španělské Requerimiento17. Ačkoli anglický kostel sporný papežské nadřazenosti, že manévr v jeho vlastní pravý poskytnout anglickou korunu se stejnou teologické autority. Marshall zaměřena na anglické koloniální granty a zdůraznil to jako základ pro vlastnických práv ve Spojených státech:
Tak se celá naše země byla poskytnuta koruny, zatímco v zaměstnání Indiánů. … Vlády Nové Anglii, New York, New Jersey, Pennsylvania, Maryland, a části Karolíny, tak byly vytvořeny. Ve všech z nich, půda v době, kdy dotace byly provedeny, byl obsazený indiány. Přesto téměř každý titul v těchto vlád je závislá na těchto grantů. … Nikdy nebylo vzneslo námitku, nebo jiné podobné grantu, že titul, stejně jako držení byl v Indy kdy k ní došlo, a že to prošlo nic z tohoto důvodu. Tyto různé patenty nemohou být považovány za nullities ….

Samozřejmě, že domorodé národy nezeptal, zda námitky. Jejich názory na to, zda se něco “prospěl” u grantů byly právně irelevantní z hlediska principu “objev” sám. Marshall k závěru, že “… všechny národy Evropy, kteří získali území na tomto kontinentu, tvrdili, samy o sobě, a uznaly v jiných výhradní právo objevitele přivlastnit země obsazený indiány.”

Marshall se obrátil vedle otázku: “Už americkým státům zamítnuta nebo přijala tento princip?” Jeho odpověď byla rychlá: “Nikdy nebylo nepochyboval, že buď Spojené státy, nebo několik států, měl jasný nárok na všechny země v rámci hraničních čar popsaných ve smlouvě o uzavření revoluci [], pouze v závislosti na indický právo na obsazení …. ”

Jedinou otázkou bylo, zda “Spojené státy, nebo několik států,” mít “výlučnou pravomoc uhasit toto právo.” Marshall předběžně k závěru, že výkon je “vložená v této vládě, která by mohla ústavně ji vykonávat.”

Zavedení “ústavní” problém je v souladu s celkovou strategií Marshalla pro posílení postavení Soudního dvora v jeho “rovnováhy sil” s prezidentem a Kongresem a federální moci proti států. Ale tvrzení o “ústavní” problém měl také speciální doktrinální funkci v Johnson v. McIntosh: proměnit a zamaskovat teologické důvody “objevu” v právu země titulu. To byla jedna věc, se odkazovat na historii “králů a mocnářů”, kteří “nalezeny žádné potíže přesvědčit sami,” ale Marshall psal v době rostoucí rozmanitosti a ambivalence o teologii, zejména ve vztahu k vládní moci. Zamířil k přeměně sektářské náboženské kořeny do transcendentního ústavní teorie.

Výklad o “ústavní” problém zřejmě vyžaduje šetření světských právních zásad. Ale to nebyl směr Marshall vzal. Místo toho, jeho názor pokračovala zkoumání porevolučních pozemkových transakcí:
Státy, které mají v rámci svých statutárních mezích různé části území, na které se vztahuje indiány, postoupil toto území obecně, do Spojených států, … a to v tom, že poskytuje produktivní fond vládě Unie.

Co se týče titulu nároků “vlády Unie” Marshall napsal:
Spojené státy … tvrdit, jak všichni ostatní tvrdili, že objev poskytl exkluzivní právo uhasit indické titul obsazení, a to buď koupí nebo dobytí …. Výkon se posedlý vládou Spojených států udělovat země, bydlel, když jsme byli kolonie, v koruně, nebo jeho stipendistů.

Takže tady to máme. Vyšetřování zákona začalo jako vyšetřování historie, pokračoval přes teologii, a skončil jako vyšetřování mocenské politiky – jednostranná tvrzení o pravomoci podporované válkou a produkovat zisk. Marshall výslovně odmítl zabývat zásadní filozofické otázky:
Nebudeme vstoupit do diskuse, zda zemědělci, obchodníci a výrobci, mají právo na abstraktní zásady, vyhnat lovci z území, které vlastní nebo smluvně své meze. Conquest dává titul, který soudů dobyvatel nemůže popřít, ať už soukromé a spekulativní názory jednotlivců může být, s ohledem na původní spravedlnost pohledávky, která byla úspěšně tvrdil.

Ti, zvyklí na myšlenku, že Nejvyšší soud má pravomoc rozhodnout o Ústavním platnosti vládních akcí (myšlenka ústřední strategii Marshalla k soudu) může být překvapen touto chodbou. Pojem “vlády práva”, a soudu jako orgán pro prosazování ústavy vyplývá, že nahý síla je nepřijatelné. Johnson v. McIntosh ukazuje, že doména federální indické právo bylo výjimkou z tohoto “právního státu” systému:
Tyto požadavky byly zachovány a založil jako daleký západ jako řeka Mississippi, mečem. Nárok na rozsáhlou část zemí se dnes mají, pochází z nich. To není pro soudy v této zemi, aby zpochybnit platnost tohoto titulu nebo udržet ten, který je s ní neslučitelná.

Situaci při “extravagance” z “principu zjišťování,” Marshall se znovu obrátil k velikosti majetkových nároků, které byly v sázce, trvá na tom, že “nároky” v položce “dobyvatelů” “nelze zpochybnit”:
Nicméně extravagantní předpětí konverze objev obydlené země do dobývání se může objevit, pokud byl princip tvrdil v prvním stupni, a poté utrpěla, když země byla nabyta a držena pod ním, je-li ve vlastnictví velkého množství z komunity pochází z toho, to se stává právo země, a nemůže být zpochybněna. A tak je to s ohledem na současné zásady, že indické obyvatelé mají být považovány pouze za cestující …. Nicméně toto omezení může být na rozdíl od přirozeného práva a zvyklostí civilizovaných národů, ale, je-li to nezbytné, lze k tomuto systému, pod kterým byla země usadil, a přizpůsobit aktuálním stavu dvou lidí, může, snad být podporovány důvodu, a rozhodně nemůže být odmítnut soudů.

Nakonec Marshall byl ochoten hodit přes palubu “přirozené právo” a dokonce “důvod!” Mohl uzavřít s “spravedlnost”, protože jeho názor dělal to synonymem pro “moci”. Ale pokud to je význam případu, co je potřeba mít soudy? Mohlo by se zdát, že tím, že moc ospravedlnit sám, Marshall zařazen Soudní dvůr, aby o stavu dvořana.

Marshall mínění v Johnson v. McIntosh je vlastně docela v souladu s jeho celkovou strategií jako soudce federalismu. Tvrdí, prvenství Spojených států nad domorodým obyvatelstvem “constitutionalizing” dědictví královské moci a výsadu ve “vládních institucí”. Později, v případech, Cherokee, že Marshall vyjádřit tento primát jako “zvláštní vztah” mezi federální vládou a indiány, ve snaze vyloučit stavy z žádnou roli v řízení indické země. Celkově vzato, trilogie indických případů jsou důležitým příkladem toho, jak Marshall “přeměnil ústavu z kompaktu mezi státy na listině národního života a vytvořil politickou roli Nejvyššího soudu v samém centru národního rozvoje.” 18

V souvislosti s případy Cherokee, by federální přednost být prezentovány jako “ochrana” a tento obraz by přišel vládnout “federální indické zákon” a konvenční diskuse Marshall jako “obhájce Indiánů.” Co je zarážející je však to, že Marshallova přijetí “objevu křesťanské” jako základ půdy titulu ve Spojených státech jen zřídka vidět na to, co je: podrobení domorodých národů 15. století teologických a koloniální dogmatismus, odchylně jejich postavení svobodných a nezávislých národů.

Daleko od bytí “obhájce pro Indy,” Marshall může být viděn jako obhajovat pojem “kmenové kvazi-suverenity”, která zaplnila důležitou roli v systému Spojených států půdy titulu. Johnson v. McIntosh vytvořila právní rámec pro práva nemovitostí na založení podřízeného indické obsazení a vynikající křesťanské říše. Ať už je rétorika “ochranou” při následném Cherokee národa a Worcester případů, je jasné, že nic v Johnson v. McIntosh byl určen k “ochraně” jiný zájem než zájem bezpečnosti řetězce názvu pochází z královské grantů a koloniální “objev . ”

Je také zarážející, že Marshallovy osobní a rodinné zájmy v území spekulace nebyly zvýrazněny studie indických případů. On obvykle recused se v případech specificky dotýká jeho požadavky země v rámci grantu Fairfax ve Virginii, který se zdá přesvědčil, historiky, že jeho osobní majetkové zájmy neovlivnilo jeho soudní rozhodnutí. Tento nekritický pohled je podezřelý.

“Země rozkaz” – typ transakce utrpěl pro žalovaného Johnson v. McIntosh – podílí přepravovat “veřejné půdy” od vlády k občanům. Tyto “veřejné půdy” byly, samozřejmě, že indické země byla “poskytnuta” králem a přenesl do Spojených států nebo Spojených států. Spor v Johnson v. McIntosh byl urovnán přesně tak, jak to muselo být pro ochranu řetězy titulu spojovat královské granty prostřednictvím státních a federálních vlád k jednotlivcům. Tituly vysledovat do přímých jednání mezi kupujícími a původních majitelů byly antagonistické k bezpečnosti “produktivní” fond pozemků, které by mohlo být odůvodněno vládou.

Pasáž názoru Marshalla poskytuje důležité vodítko k významu svého osobního zájmu v případě:
Virginia, zejména v jehož autorizovaným limity pozemky v diskusi laické, schválil zákon, v roce 1779, prohlásil její “výlučné právo předkupní od indiánů ze všech zemí v mezích svého vlastního území statutárního .. .. ” [A] pokračoval … otevřete ji pozemkový úřad pro prodej této země, která nyní představuje Kentucky, země, každý akr, který byl poté tvrdilo, a posedlý indiánů, kteří udržela titul s takovou vytrvalou odvahou, jak bylo někdy projevuje všemi lidmi.

Odkaz na Kentucky je nápověda: Marshallova otec, Thomas, byl “jmenován inspektor ze západních zemí (Kentucky) ze strany státu Virginie v roce 1781 a na utváření Evropské unie Ústavou, byl jmenován prezidentem Washingtonu být sběratel příjmů pro Kentucky, pošta, kterou on držel dokud ne 1797. ” “V roce 1780 … Thomas Marshall … vedl novou vlnu osídlení na území Kentucky a založil základ pro následné bohatství rodiny Marshall.” “Do konce roku 1780 by Marshall tvrdí, více než 200.000 akrů v Kentucky. Jeho otec a jeho bratři by vlastnil téměř dvojnásobek této částky.” Marshall kariéra zapojil jej od začátku jako “prostředník [k otci, který otevřel státu průzkumu kancelář na území Kentucky v roce 1782] pro investory, kteří chtějí převést své warranty pozemkový úřad do zkoumaného výměry.” 19

Přidat do spekulací rodinné půdy v Kentucky skutečnost, že Marshallovy vlastní pozemky pohledávky ve Virginii pod Fairfax grantu podílí řetězec názvu pocházejícího z anglické koruně. Není třeba popisovat detaily Fairfax grantu a složitá jednání a soudních sporů k udržení nároky; stačí jen připomenout, že tento 20 Stručně řečeno, celé kariéry Marshalla “spor obsadí Marshalla pro zbytek svého života.” a rodinné štěstí se podílely na povaze sporu mezi dědici Johnsona a McIntosh. To musí být potvrzeno dospět k přesné historii případu.

Johnson v. McIntosh, první z Marshallových indické trilogie, představuje jeden z nejambicióznějších úsilí v právní historii přizpůsobit nové oblečení pro císaře. Je možné, že Marshall své stanovisko ve věci “jako předehra k Monroe doktríny,” vydala devět měsíců později tvrdit, Spojené státy americké hegemonii v celém continent.21 pečlivé tkaní pojmy a historie ve stanovisku Marshalla – dovednost pro kterého on je slavný – vyrábí oděv vhodnou pro krále, a přesto bez jakýchkoliv královských nároků, právní teorie vhodný pro “demokratické” říše. Spojené státy by nosit korunu, která byla svržen.

Johnson v. McIntosh nebyl nikdy zrušen, a je často citováno. “Christian objev” tak zůstává jurisprudenční základem pro Spojené státy moci nad domorodými národy a jejich pozemků. Tato nadace je skryta, nejen predispozicím pozdějších pozorovatelů, ale z velké části proto, že schopnosti Marshalla poskytnout rétorickou most mezi křesťanskou imperialismu a ústavnost: “Christian nadřazenosti” je zahalen “Ústavy.” Po názor Marshalla, žádný advokát nebo soudu třeba si uvědomit, že země titul v právu Spojených států – a zásadní podřízenost domorodých práv nezbytných k definování tohoto titulu – jsou založeny na učení křesťanské nadvlády.

Pro domorodé obyvatelstvo, výsledek Johnson v. McIntosh je, že:
Indické národy byly odpírána jejich nejzákladnější práva … prostě proto, že v době příchodu křesťanství na americkém kontinentě, nevěřili v Boha Bible, a nevěřil, že Ježíš Kristus je pravý Mesiáš. Tento základ pro popření práv v indické federální indické právo zůstává stejně pravdivé dnes, jak to bylo v roce 1823,22

Dnes, domorodé obyvatelstvo na celém světě jsou stále aktivní v artikulaci své vlastní perspektivy práva a územních práv. OSN Předloha Prohlášení o právech domorodých národů je jedním arénou boje. Samotný název dokumentu spouští klíčovou debatu: Jsou domorodé národy “národy” v mezinárodním právu? Jsou svobodní a nezávislí ve stejném smyslu jako národních států? Tyto otázky byly vzneseny v právu Spojených států a rozhodla záporně John Marshall v roce 1823. Jak a kým bude otázka zodpovězena na globální úrovni v 21. století se teprve ukáže.
POZNÁMKY:

1.. Steven Paul McSloy, “Back to the Future: Native American Suverenita v 21. století,” XX (č. 2), NYU Přehled právo a sociální změny 217, 254 (1993).

2.. Johnson v. McIntosh, 21 US (8 pšenice.) 543; Cherokee národ v. Gruzie, 30 US (5 Pet.) 1; Worcester v. Gruzie, 31 US (6 Pet). 515.

3.. “Indián” odráží standardní použití v době Marshalla. Oba “Indián” a “domorodý Američan” mají koloniální kořeny, ani je “správný” než ostatní. Je třeba poznamenat, že některé standardní názvy pro jednotlivé národy jsou pozůstatky zahraničních impositions (např. Navajo, Sioux). Není bezproblémová slovo obecně odkazoval na lid jednáme. Každý termín – včetně “kmenové”, “domácí” a “nativní” – má historii užívání a zneužívání jako funkce kolonialismu, invaze, genocida, marginalizace, vykořisťování, a tak dále.

4. Jean Edward Smith, John Marshall: Definer národa (NY: Henry Holt, 1996), s. 4, 3. Posledně uvedený výraz je citován z Albert Beveridge, dříve životopisů. Životopisné údaje v následujícím odstavci jsou založeny na práci Smithe.

5. Mary E. Young, “indický Demontáž a parcelace: V civilizovaných kmenů a Jacksonian spravedlnost”, s.. 32, v Paul Wallace Gates, ed, Znásilnění indických zemích (NY: Arno, 1979)..

6. Pod pojmem “bílých mužů,” mám na mysli, jednak na osoby, které se zabývají tímto soudním sporem, a za druhé, k lidem, kteří rozšířena křesťansko-evropského kolonialismu do “nového světa”.

7. Vystěhování byl obyčejný zákon opatření k obnovení vlastnictví majetku. “Akce byla velmi fiktivní, je teoreticky využít pouze pro získání funkčního období léta, a přinesla čistě fiktivní osoby, jako nájemce v předpokládané pronájmu od zainteresovanou stranou. Latter titul, však musela být založena s cílem ospravedlnit obnovení a zřízení takového titulu, ačkoli nominálně pouhá nehoda, byl ve skutečnosti předmětem žaloby. Proto tento pohodlný způsob obleku přišel být přijat jako obvyklou metodou se snaží tituly zemi. ” Henry Campbell Black, Blackův právnický slovník, pátá Ed. (St. Paul, MN: West Publishing Co, 1979).

8.. Případ je uvedeno: dohodnutý prohlášení o skutečnostech předložených oběma účastníky řízení, aby v případě, může být rozhodnuto bez soudu, na základě rozhodnutí soudu o právní závěry, pokud jde o skutečnosti uvedené.

9.. Jak jsme se interpretovat toto tvrzení, můžeme vzít na vědomí představě, že tito “svobodná a nezávislá” Indiáni potřebné “ochranu” a na dvojznačnosti “kmeny nebo národy.” Tyto nastínil právní teorie, které přišly dominovat Spojené státy americké indické politiky na konci 19. století.

10.. Listinou: “čin, který je vyroben pouze jedné straně …. pouze strany dělat to vykoná, nebo se zavazuje tak, jak to skutek.” Viz Černý, pozn. 3 Hrana papíru byla “polling” nebo řezané v přímce, viditelně odlišil od “členité skutek”, který byl snížen na zubaté nebo zvlněné linie, druhý byl použit pro skutky provedené více stran než jedna, řezy oddělující dokument do jakési přímočará pila puzzle, které by mohly být znovu sestaveny prokázat pravost každé části.

11.. “Pozornost” je to, co dělá dohodu vykonatelnou, – “smlouva”, spíše než jen “pouhým slibem.” “Pozornost byla technika pro omezení působení assumpsit [common law akce prosadit smlouvu] spíše než pojem lze definovat.” James Gordley, filozofického Počátky moderního smlouvy doktríny (Oxford: Clarendon Press, 1991), str. 137-138.

12.. Předvídavý, možná v nadcházejícím hegemonie peněz jako protihodnotu za smlouvy, strany včetně samostatnou sekci věnovanou této záležitosti: “… [T] on úvahy v tomto skutku vyjádřeno, byl na hodnotě 31.000 dolarů, aktuální peníze ve Spojených státech, a nahoru, a bylo zaplaceno a dodáno v okamžiku provedení činu tím, že grantee, Lewis Viviat, ve prospěch sebe a ostatní stipendistů na Piankeshaw indiánů, kteří se svobodně přijal, a rozdělili mezi sebou …. ”

13. Msta: “dědičné právo k využívání a okupace země, která se konala pod podmínkou poskytování služeb k pánovi nebo majitel, který sám zachovává vlastnosti v zemích”. Viz Černý, pozn. 3

14.. Smith, s.. 34..

15. Ústřední role křesťanské teologie v Marshallových trilogie av obecném rámci práva Spojených států upravujících domorodé národy je prozkoumán v klíčovém eseji Steven T. Newcomb, “Důkazy křesťanského nacionalismu ve Spolkové indickém právu: doktrína of Discovery Johnson v. McIntosh a úplnou moc, “NYU Rev práva a sociální změny VOL. XX no. 2 (1993) 303.

16.. Smith vysvětluje šíři a hloubku vzdělání Marshalla. V ostrém kontrastu s předchozími autorů [např.: “. Mladý John Marshall obdrželi velmi omezené vzdělání … velmi osobní, rodinná záležitost” Francis N. stránky, John Marshall: ochránce Ústavy (Boston: Malý, hnědý, 1981), s.. 5.], Smith ukazuje, že Marshall byl konzistentní a brzy přístup přes jeho otce na “oázu vzdělanosti a kultury” v knihovně Lorda Fairfax “, jeden z největších knihoven v koloniích … [s]” extenzivní Sbírka klasické a moderní literatury “, včetně” standard … právní texty tohoto období. “Smith, s.. 27 a násl.

17. Formuloval španělského právníka, Palacios Rubios, Requerimiento je k dispozici v angličtině v Arthur pomáhá, Španělské dobytí v Americe, 4 vols;. Roč. 1, str. 358-61. (New York: Harper & Brothers, 1856 – 1857). Dokumentu se uvádí, španělské práv v Indii a byl “potřebné” být čten na indiány před každým španělského útoku.

18.. Smith, s.. 19.

19. Smith, s. 31N, 74, 75N, 91.

20. Smith, s.. 107. Marshall požadavek byl postaven proti odúmrť zákony Virginii zaměřených na nerezidenta English vlastníky nemovitostí. Ani jedna strana vysledovat vlastnické právo k individuálnímu prodeji od indiánů, spor účastní soutěží vlastnických nároků spočívající rovněž na předpokladu, že Indové měli žádný titul. Konečný kompromis zahrnoval převozu z dědice Fairfax bratru Jamesovi Marshalla státu Virginie, na oplátku za kterého Virginia upustila od svých odúmrť řízení proti zbytkové tvrdí Marshall.

21.. Jill Norgren, Cherokee věci (New York: McGraw-Hill, 1996), s.. 94.

22. Newcomb, s.. 309.

Comments are closed.