Jak Deconstruct prawie wszystko – Mój Postmodern przygoda


Original: http://www.info.ucl.ac.be/~pvr/decon.html
Copyright: Peter Van Roy

“Naukowcy płacą za to, że mądry, nie za to, że w porządku.” – Donald Norman

Jest to opowieść o poszukiwaniach jeden komputer zawodowych w świecie postmodernistycznej krytyki literackiej. Jestem pracy inżynier oprogramowania, a nie uczeń, ani naukowy, ani osobą z rzeczywistymi tle w humanistyce. W związku z tym, już zbliżył się do całego tematu z nieco innym nastawieniem, niż być może ludzie w tej dziedzinie są przyzwyczajeni. Bycie wulgarne inżynier wolno mi złamać wiele przepisów, że ludzie w naukach humanistycznych zwykle trzeba grać przez, ponieważ nikt nie oczekuje, inżynier będzie czytać. Ha. W każdym razie, tutaj jest moja opowieść.

Zaczęło się, gdy mój kolega Randy Farmer i wygłosił referat na II Międzynarodowej Konferencji na temat Cyberprzestrzeni, która odbyła się w Santa Cruz w Kalifornii w kwietniu 1991 roku. Podobnie jak w pierwszej konferencji, na której zaprezentowaliśmy referat, było agresywnie interdyscyplinarne spotkanie, korzystając z tak różnych dziedzinach jak informatyka, krytyki literackiej, inżynierii, historii, filozofii, antropologii, psychologii, i politologii. O jedynym dziedzinie związanej który zdawał się nie mieć silną reprezentację była literatura (znaczna różnica, ale taki, który nie ma miejsca, aby dostać się tutaj). To był z kolei stymulującego, obciążające, fascynujące i irytujące, piersiach intelektualna jazdy roller coaster ultrainny I niedawno spotkałem w moim życiu zawodowym. Mój ostatni poważny szczotka z humanistycznych w kontekście akademickim był w college’u, dziesięć lat wcześniej. Humanistyczne wydają odnotowano znaczne ilości ewolucji (czy może bardziej precyzyjnie, dryf genetyczny) od tamtego czasu.

Randy i ja odbyły się mówić w drugim dniu konferencji. To było szczęście, ponieważ dał nam okazję do skalować naszą prezentację w oparciu o pierwszy dzień w postępowaniu, w którym okazało się, że mieliśmy rażąco mischaracterized publiczności, zakładając, że to będzie jak w tłumie z pierwszej konferencji. Spędziłem większość tego pierwszego dnia wściekle scribbling notatki. Ludzie powtarzali najbardziej niezwykłych rzeczy, za pomocą najbardziej niezwykły język, który znalazłem musiałem odłożyć na piśmie, ponieważ słowa zniknie z mojego mózgu, w ciągu kilku sekund, jeśli nie ja. Czy znasz z doświadczenia o wspomnienia marzeń znikną w ciągu kilku minut po przebudzeniu? Tak było i myślę, że dla tego samego powodu. Sny mają logikę i strukturę wszystkie ich własne, rozpada na kawałki, które sprawiają, niezapomniany nie ma sensu, gdy poddaje się kontroli umysłu świadomego. Tak było z wieloma naukowcami, którzy dostali się do mówienia. Rzeczy, które powiedział, były w dużej mierze niezrozumiałe. Nie było wiele mówić o dekonstrukcji i znaczeń i argumentów o tym, czy cyberprzestrzeń był lub nie był “narracja”. Było wiele cytat z Baudrillarda, Derridy, Lacana, Lyotarda Saussure, i tym podobne, każde słowo, które było nieprzeniknione. I nigdy przedtem doświadczenie, że dość to niezrozumiałe rzeczy, inni ludzie mówili. Wcześniej uczęszczał na wykłady na temat fizyki kwantowej, teorii grup, kardiologii, i prawo umów, wszystkie pola, o których nic nie wiem, a każdy z nich ma swój własny specjalistycznego żargonu i Konwencje oznaczeń. Żadne z tych wykładów były nieprzejrzyste, jak nic Akademicy ci powiedział. Ale schwytany na mój schowka zadziwiający zbiór wyrażeń i poczucie ogólnego tonu imprezy.

Mamy wycofali się do Palo Alto, że wieczorem do szybkiej przebudowie. Pierwszym zadaniem było akcyzy różnych małych kawałków frazeologii, że obecnie realizowane były prawdopodobnie postrzegane jako niepoprawne politycznie. Pamiętaj, fundamentalna teza naszej prezentacji był niepoprawny politycznie, ale żeby ludzie denerwują się o rzeczywistej treści, a nie w formie, w jakiej został przedstawiony. Potem przystąpił próbuje dodać coś, co byłoby właściwą odpowiedzią na postmodernistyczne świeci crit-speak byliśmy zalewani tego dnia. Ponieważ nie mieliśmy pojęcia, co każdy z nich oznaczało (nawet, jeśli faktycznie chodzi w ogóle nic), po prostu wyciąć i wkleić z moich notatek. Następnego dnia wstałem przed pokoju i otworzył naszą prezentację z następujących czynności:

Niezbędne paradygmat cyberprzestrzeni jest tworzenie tożsamości częściowo położone z rzeczywistych lub potencjalnych rzeczywistości społecznej w kategoriach kanonicznych form kontaktu z ludźmi, a więc renormalizing fenomenologii przestrzeni narracyjnej i wymagających naturalizacji intersubiektywnej strategii poznawczych, a tym samym rozwiązanie dialektykę metaforyczny myśli, każdy problematyczne do innych, wspólnie przedefiniowania i reifying paradygmat przypowieści modelu metafory.

To trochę nonsens powstał w całości z rzeczy ludzie rzeczywiście powiedział dzień wcześniej, z wyjątkiem ostatnich dziesięciu słów lub tak będących pastiszem “dzban ze smokiem” Danny Kaye w bitu z Court Jester, nadesłane przez naszych współ- Pracownik Gayle Pergamit, który objął wielką radość w całym przedsiębiorstwie. Obserwując reakcję publiczności było bardzo pouczające. Po pierwsze, różne ludzie zaczęli kiwając głowami przytakuje z głębokim zrozumieniem, choć widać było, że ich komórki mózgowe zaczynają szczep mało. Wtedy niektóre z techników w głębi sali zaczęli chichotać. Do czasu skończyłem, nie mogąc przejść przez ostatnią linię z kamienną twarzą, cały pokój był na piętrze w histerię, a wtedy nawet najbardziej tępy polski profesor złapał się do żartu. Z postmodernistycznego świeci gówno crit więc zażegnany, udaliśmy się na naszej aktualnej prezentacji.

W przeciwieństwie do raportu podanego w “Lista Hype” kolumny wydania # 1 z Wired (“Po-Mo Pobiera Tek-Nie”, strona 87), nie krzyczeć na dół postmoderniści. Zrobiliśmy zabawy z nich.

Potem jednak, ja zostałem, z poczuciem, że należy starać się zrozumieć, co właściwie ci ludzie mówili, naprawdę. Pomyślałem, że jeden z trzech przypadków, muszą być stosowane. To może być, że nie było tam naprawdę niektóre treści wartości, kiedy dowiedział się żargon. Jeśli to był przypadek, to chciałem wiedzieć, co to było. Z drugiej strony, może w rzeczywistości nie było, ale zawartość to fałszywe (My hipoteza), w którym to przypadku może być chciał odpowiedzi na w sposób wiarygodny. Na trzeciej strony, może nie było tam treści po wszystkim, w tym przypadku chciałem być w stanie napisać tych klaunów się bez poczucia winy, że nie dał im należytą uwagę.

Temat, który Ciągle słyszymy o kółko na konferencji była dekonstrukcja. Pomyślałem, że zacznę tam. Poprosiłem mojego przyjaciela Michaela Benedikt dla wskaźnika do niektórych źródeł. I dostał znać Michała, kiedy zorganizował pierwszą międzynarodową konferencję o cyberprzestrzeni. I wiedzieli, że osoba z nogą w oświetlonym obozie crit ale także osoba z przezroczystego intelektualnej uczciwości, którzy nie był głupcem. Zasugerował on książkę zatytułowaną On Deconstruction Jonathana Culler. Mam książkę i ją przeczytać. To był odcinek, ale uważam, może mój sposób pracy przez to, choć nie kończy się z najsilniej zaznaczonym się książki w mojej bibliotece do czasu kiedy było zrobione. Książka Culler prowadzą mnie do kilku innych rzeczy, które też czytać. I zacząłem subskrypcji alt.postmodern i teraz faktycznie to ciekawe, dużo czasu. I nie może domagać się ekspertem, ale czuję, że osiągnął poziom właściwy amatora. Myślę, że mogę to wyjaśnić. Okazuje się, że nie ma nic do czego bać.

My inżynierowie często oskarżany o mówienie obcego języka, owijania, co robimy w żargonie i mroku, w celu zachowania technologicznego kapłaństwo. Nie ma, jak sądzę, ziarno prawdy w tym zarzucie. Obrońcy często licznik z argumentów o tym, co robimy, jest naprawdę bardzo techniczne i nie wymaga precyzyjnego języka, aby mówić o tym wyraźnie. Jest, moim zdaniem, istotne trochę prawdy w tym, jak dobrze, chociaż trudno jest korzystać z tych powodów, by bronić stosowania terminu “grep”, aby opisać przekopywania się przez plecak, aby odnaleźć zaginione element, jako przyjaciel mój czasami robi. Myślę jednak, że to jest ludzka natura dla członków każdej grupy, aby korzystać z pomysłów ich wspólnych jako metafory dla wszystkiego innego w życiu, więc jestem skłonny mu wybaczyć.

Naprawdę mówi czynnikiem że żadna ze stron tej debaty wydaje się do bawełny, jednak jest to: techniczne ludzi takich jak ja pracy w środowisku komercyjnym. Codziennie muszę wyjaśnić, co zrobić, aby ludzie, którzy różnią się od mnie – ludzie marketingowych, technicznych pisarzy, mój szef, moi inwestorzy, moich klientów – żaden z nich nie należy do mojego zawodu lub udostępnić specjalistycznej wiedzy. W związku z tym, Ciągle zmuszony opisać wiem w innych warunkach, które mogą przynajmniej zacząć rozumieć. Mój sukces w mojej pracy zależy w dużym stopniu od mojego sukcesu w tak komunikacji. Przynajmniej, w celu utrzymania zatrudnienia mam przekonać kogoś, że to co robię jest warte im za to zapłacić.

Porównajmy tę sytuację z sytuacją akademickim. Profesorowie literatury lub historii lub kulturoznawstwo w ich życiu zawodowym znaleźć się komunikuje głównie z innymi profesorami literatury lub historii czy kulturze. Są też, oczywiście, komunikowania się z uczniami, ale studenci nie bardzo liczą. Absolwenci uczą się sami profesorowie i tak są już część w-tłumie. Studentów studiów rzadko miał okazję, aby zamknąć pętlę sprzężenia zwrotnego, zwłaszcza w tak zwanych “lepszych szkół” (kiedyś rozmawiałem z profesorem Harvardu, który powiedział mi, że jest dość łatwo dostać się na Harvard licencjat nigdy po napotkaniu elementu zwyczajnych wydziału wewnątrz klasie, ja nie wiem, czy jest to rzeczywiście prawda, ale to wspaniały kawałek oszczerstw niezależnie). Publikują w recenzowanych czasopism, które nie są tylko edytowane przez rówieśników, ale opublikowany głównie czytać przez rówieśników (jeśli są one odczytywane na wszystkich). Decyzje o ich kariery, kadencji, promocji, i tak dalej są przez komitety swoich współbraci. Są one nadzorowane przez dziekanów i innych urzędników, którzy sami akademickich wykorzystywanych być profesorowie literatury lub historii czy kulturze. Rzadko mają jakiś powód, aby z nikim rozmawiać, ale sami – czasami profesorem literatury będzie współpracować z profesorem historii, ale w kręgach akademickich tego rodzaju interdyscyplinarnej pracy jest nadal uważane za wystarczająco odważny i risquÝ jak być warty opublikowania.

Co masz jest raczej jak ptaki na Wyspy Galapagos – izolowana populacja z unikalnymi selekcję powodujących ewolucyjnej dywergencji od kontynentalnej populacji. Nie ma powodu, powinieneś być w stanie zrozumieć, co te naukowcy mówią, bo dla wielu pokoleń, zrozumiałość dla postronnych nie został jeden z selektywnych kryteriów, do których już zostały poddane. Co więcej, nie jest to szczególnie ważne, aby być nawet strasznie zrozumiały dla siebie, od jakości pracy naukowej, zwłaszcza w naukach humanistycznych, jest oceniana przede wszystkim na podstawie polityki i spryt. W rzeczywistości, jeden z przekonania, że ​​wydaje się być charakterystyczne dla postmodernistycznej nastawieniem jest idea, że ​​polityka i spryt są podstawą dla wszystkich orzeczeń dotyczących jakości i prawdy, niezależnie od przedmiotu lub kto sprawia, że ​​wyrok. Praca nie musi być w porządku, jasne, oryginalne, lub podłączony do niczego poza grupę. Rzeczywiście, wygląda na to, zdecydowana większość krytyki literackiej, która jest opublikowana ma inne dzieła krytyki literackiej jako jego główny temat, od czasu do czasu odniesienia do dziwnej pracy rzeczywistej literatury wrzucona do aromatyzowania od czasu do czasu.

Nie jest więc zaskakujące, że to zajmuje trochę pracy detektywa rozwikłać, co się dzieje. Ale byłem w tej sprawie na chwilę teraz i myślę, że już zidentyfikowano większość winnych podejrzanych. Mam nadzieję, że mogę poświęcić trochę własnych rówieśników niedogodności i zmarnowany czas rzeczywiście robi legwork sami (choć jeśli masz skłonność w tym kierunku polecam go jako rozciągający się od umysłu wyjścia debugowania kodu C).

Podstawowym przedsięwzięciem współczesnej krytyki literackiej jest całkiem proste. Jest on oparty na obserwacji, że z wystarczającą ilością sprytny handwaving i słownictwa pomysłowy, można zinterpretować jakikolwiek kawałek piśmie oświadczenia o cokolwiek. Szerszy ruch, który idzie pod etykietą “postmodernizmu” uogólnia tę zasadę od pisania do wszystkich form ludzkiej aktywności, choć trzeba być ostrożnym, stosując tę ​​etykietę, gdyż średnia postmodernistyczna taktyka ducking krytyki jest próbować wzniecać zamieszanie metafizyczny kwestionując samej idei etykiet i kategorii. “Dekonstrukcja” opiera się na specjalizacji zasady, w którym praca jest interpretowane jako oświadczenie o sobie, używając literackiego wersję tego samego tricku tanie, że Kurt Gðdel używanych próbować straszyć matematyków w latach trzydziestych.

Dekonstrukcja, w szczególności, jest dość stereotypowy sposób, że mało zasługuje zamieszanie, które wytworzył. Jednakże, podobnie jak pisarze hakerów lub producentów telewizyjnych, naukowców będzie użyć formuły, jeśli spełnia swoje zadanie i nie odbywają się każdego wyższego standardu (chociaż Derrida może zasadnie twierdzić jakiś kredyt na oryginalność w wymyślaniu formułę w pierwszej kolejności). Wystarczy, aby wyjaśnić tajemnicę, oto formuła, krok po kroku:

Krok 1 – Wybierz prac do dekonstrukcji. To nazywa się “tekst” i ogólnie jest kawałek tekstu, choć nie musi być. To jest bardzo w oświetlonym mainstreamu crit wziąć coś co nie jest tekst i nazywają to tekst. W rzeczywistości, to może być bardzo przydatna rzecz, ponieważ nie pozostawia krytyk z zakresu uznania, określić, co to znaczy “czytać” je, a tym samym dużą elastyczność w interpretacji. Pozwala również krytyk literacki rozszerzyć jego zasięg poza zwykłe literaturze. Jednak wybór tekstu jest rzeczywiście jednym z mniej ważnych decyzji trzeba będzie zrobić, ponieważ punkty są przyznawane w oparciu o styl i dowcip, a nie treści, choć bardziej wymagające prace są cenione za ich większym potencjałem sprawowania spryt. Zatem chcesz odebrać swój tekst z myślą o możliwości to daje się być mądry i zawiłe, a nie, czy tekst ma coś ważnego do powiedzenia, lub nie ma coś ważnego do powiedzenia. Ogólnie mówiąc, niejasne prace są lepsze niż te dobrze znane, choć dopuszczalną alternatywą jest wybór tekstu z popularnych mediów, takich jak wideo, Madonna czy najnowszej powieści Danielle Steele. Tekst może być o dowolnej długości, od kompletnych dzieł Louisa L’Amour do jednego zdania. Na przykład, załóżmy, dekonstrukcji frazę “John F. Kennedy nie był homoseksualistą.”

Krok 2 – Zdecyduj, co mówi tekst. To może być cokolwiek chcesz, choć oczywiście w przypadku tekstu, który faktycznie składa się z tekstu, to jest łatwiejsze, jeśli wybrać coś, że tak naprawdę nie mówi. Jest to tak zwany “odczyt”. Będę czytał naszą frazę np. jak powiedzieć, że John F. Kennedy nie był homoseksualistą.

Krok 3 – Określenie w czytaniu rozróżnienia pewnego rodzaju. Może to być albo czymś, co jest opisane dalej lub tekstem bezpośrednio lub może być wywnioskowana z przypuszczalnego kontekście kultury hipotetycznego czytnika. To jest konwencja gatunku do wyboru dwoistość, np. mężczyzny / kobiety, dobry / zły, ziemia / niebo, czekoladowy / waniliowy, itp. W przypadku naszego przykładu, oczywiste dwoistość odbioru jest homoseksualistą / heteroseksualne, choć naprawdę mądry człowiek może być w stanie znaleźć coś innego.

Krok 4 – Konwersja wybraną wyróżnienie w “opozycji hierarchicznym”, twierdząc, że tekst twierdzi lub zakłada szczególną pierwszeństwa, wyższości, przywilej lub znaczenie do jednej lub drugiej stronie z wyróżnieniem. Ponieważ jest to dość dużo arbitralne, nie musisz dać uzasadnienie tego twierdzenia, chyba masz na to ochotę. Programiści i informatycy mogą znaleźć pojęcie hierarchii, na które składają się tylko z dwóch elementów, które należy nieco dziwne, ale to wydaje się być ustalone tradycją krytyki literackiej. Kontynuując nasz przykład, możemy twierdzić homofobii ze strony społeczeństwa, w którym zdanie to zostało wypowiedziane i do nich twierdzą, że zakłada wyższość heteroseksualizmu nad homoseksualizmem.

Etap 5 – uzyskuje kolejną czytania tekstu, w którym jest interpretowany jako odnoszące się do siebie. W szczególności, znaleźć sposób, aby go odczytać jako deklarację, który sprzeciwia się lub podważa to oryginalny czytania lub zamawianie hierarchicznej opozycji (co sprowadza się do tego samego). To jest naprawdę trudne, część i jest kluczem do całego przedsięwzięcia. Ciągnąc ten off powodzeniem mogą wymagać różnych technik, choć można uzyskać więcej punktów stylu dla niektórych technik niż dla innych. Na szczęście, masz szeroki wachlarz intelektualnych narzędzi do Państwa dyspozycji, którego przepisy pozwalają na używanie w krytyce literackiej, chociaż będą one źle widziane w inżynierii lub nauki. Należą do nich odwołań do organu (można nawet cytować niejasnych władz, że nikt nie słyszał), wnioskowanie z etymologii, rozumowanie z kalambury, i różne słowa innych gier. Masz prawo do używania słowa “problematyczny” jako rzeczownika. Masz również możliwość udawać, że prace Freuda przedstawienia właściwy model ludzkiej psychologii i dzieła Marksa przedstawia prawidłowy model socjologii i ekonomii (to nie jest dla mnie jasne, czy praktycy w dziedzinie rzeczywiście wierzą Freuda i Marksa lub jeśli jest tylko konwencja gatunku).

Otrzymasz maksymalną liczbę punktów za to, że w stylu francuskim. Ponieważ większość z nas nie jest francuski, nie kwalifikują się do tego jednego, ale nadal możemy zdobyć prawie tyle, pisząc w języku francuskim lub powołując francuskich źródeł. Jednak jest to trudne nawet dla najbardziej intensywnych i pozbawionych skrupułów piśmie amerykańskiego akademika w języku francuskim, aby dopasować zen nachylenie rodzimego francuskiego krytyka literackiego. Najmniej kredyt jest podana dla klarownego, racjonalnego argumentu, który sprawia, że ​​jego sprawy bezpośrednio, choć, oczywiście, że jest to, co mam zrobić z naszego przykładu, ponieważ jest zatrudnienie za wynagrodzeniem, nie musisz się martwić o ukończeniu lub kadencji. A poza tym, jestem naprawdę próbuje komunikować się tutaj. Oto możliwy argument, aby przejść z naszego przykładu:

To nie jest na ogół twierdzi, że John F. Kennedy był homoseksualistą. Ponieważ nie jest to problem, to dlaczego ktoś miałby wybrać wyraźnie oświadczyć, że nie jest homoseksualistą, jeżeli nie chciał aby to problem? Oczywiście, czytelnik zostaje z pytaniem, a ociąganie wątpliwości, które wcześniej nie było. Gdyby tekst był zamiast po prostu zapytał, “Czy John F. Kennedy homoseksualistą?”, Czytelnik po prostu odpowiedzieć: “Nie” i zapomnieć o sprawie. Jeśli po prostu powiedział: “John F. Kennedy był homoseksualistą.”, To nie zostawili czytelnika żebraczą dalszego uzasadnienia i argumentów wspierających tezę. Sformułowanie to jako negatywny deklaracji, jednak wprowadza pytanie w umyśle czytelnika, wykorzystując homofobii społeczeństwa do ataku na reputację upadłego prezesa. Co więcej, forma sprawia, że ​​wyglądają jakby tam trwa debata, dalsze uprawomocnienia czytelnika rozrywkę na pytanie. Tak więc tekst można odczytać jako kwestionowanie samej twierdzenie, że jest uczynienie.

Oczywiście, nie ma prawdziwych dekonstrukcja byłaby tak. Używany tylko jeden akapit i unikać literacki żargonu. Wszystkie słowa można znaleźć w typowych słowniku skróconej i użyto ich konwencjonalnych znaczeń. Pisałem także całkowicie w języku angielskim i nie cytować nikogo. Tak więc w angielskim oczywiście literatury to pewnie dostać D dla tego, ale mam już tytuł, więc nie obchodzi.

Kolejna drobna uwaga, przy okazji, jest to, że nie mówimy, że dekonstrukcja tekstu ale tekst dekonstruuje się. W ten sposób wygląda mniej jak robimy rzeczy.

To w zasadzie wszystko, co jest z nim, mimo że jest ogromna różnorodność stylistyczna komplikacji, który dodawany jest w praktyce. Dzieje się tak głównie ze względu na zjawisko dryfu genetycznego mówiłem wcześniej, w wyniku intelektualnej równoważne z pawich piór, choć podejrzewam, że potrzeba tyle materiału, aby wypełnić program stopnia odgrywa rolę, jak również. Najlepszym sposobem, aby dowiedzieć się, oczywiście, jest, aby spróbować zrobić to sam. Najpierw trzeba przeczytać jakąś prawdziwą oświetlone crit, aby czuć się na stylu i żargonem. Jeden lub dwa tomy jest potrzebny, ponieważ to wszystko jest prawie takie same (Radzę począwszy książki Culler sposób ja). Oto kilka pomysłów na teksty można spróbować dekonstrukcji, gdy jesteś gotowy do próby to sam, klasyfikowane według przybliżonego poziomu trudności:

Początkujący:

Ernest Hemingway to Stary człowiek i morze
Robert Heinlein w Starship Troopers
ten artykuł
James Cameron jest Terminator
wydać 1 z Przewodowa
coś przez Marksa

Pośrednia:

Marka Twaina Huckleberry Finn
Księga Rodzaju
François Truffaut Dzień Na Noc
Konstytucja Stanów Zjednoczonych
Elvis Presley Jailhouse Rock śpiew
coś przez Foucaulta

Advanced:

Edmund Spenser jest Faerie Queene
Wielka Piramida w Gizie
Leonarda da Vinci Mona Lisa
Interfejs użytkownika Macintosh
Tony Bennett śpiewa I Left My Heart in San Francisco
cokolwiek by Derrida

Tour de Force:

Jamesa Joyce’a Finnegans Wake
San Jose, Kalifornia telefon katalog
Formularz IRS 1040
programista i486DX Intela Reference Manual
Mississippi River
coś przez Baudrillarda

Więc, co mamy zrobić z tym wszystkim? I wcześniej stwierdził, że moja misja było dowiedzieć się, czy nie było żadnych treści do tych rzeczy i czy był lub nie był podrobiony. Cóż, moja ocena jest, że rzeczywiście niektóre treści, w większości ciekawe. Kwestia bogosity jest jednak trochę trudniejsze. Oczywiste jest, że formularze używane przez pracowników naukowych piszących w tym obszarze przejść tuż skali bogosity, ustalającego mój bogometer aż pęknie. Jakość rzeczywistej analizy różnych dzieł literackich zmienia ogromnie i muszą być oceniane indywidualnie dla każdego przypadku, ale uważam, większość z nich jest bardzo wątpliwa. Zakopane w błocie, jednak są zbiorem idei ważne i ciekawe: że czytając dzieło to jest pouczające rozważyć kontrast między tym, co mówi, a co nie jest powiedziane, pomiędzy tym, co jest jednoznaczne, a co zakłada się, i to popularny pojęcia prawdy i wartości zależą w niepokojąco dużym stopniu od czytelnika łatwowierność i chęć, aby zaakceptować tekst własnych roszczeń co do ich ważności.

Patrząc w dziedzinie współczesnej krytyki literackiej jako całość daje również kilka cennych spostrzeżeń. Jest przestrodze lekcja o konsekwencjach pozwalając oddziału uczelni, która została powierzona badania ważnych problemów zostać odizolowany i wsobne. Pseudo politycznie poprawne określenie, które będzie używać do opisu nastawienie postmodernizmu jest “epistemologicznie kwestionowane”: konstytucyjny niezdolność do przyjęcia rozsądny sposób, aby powiedzieć dobre rzeczy od złych rzeczy. Przestrzeń język i pomysł dziedzinie stały się tak skomplikowane, że nawet się nie mylić. Ale plątanina oferuje bezpieczne schronienie dla naukowców. To buduje mur między nimi a resztą świata. To uodparnia je przed konieczności konfrontacji własnych słabości, ponieważ każda prawdziwa krytyka może być po prostu wchłonięta przez bagna i wykonane do odróżnienia od wszelkich słownictwa innych. Intelektualne narzędzia, które mogą pomóc przycinać zarośla są systematycznie ignorowane lub dyskredytacji. Dlatego, na przykład, nauka, psychologia i ekonomia są reprezentowane w świecie literackim przez teorie, które zostały porzucone przez naukowców praktyków, psychologów i ekonomistów pięćdziesiąt lub sto lat temu. Pole jest wchłaniana w trywialności. Dekonstrukcja jest pomysł, że zrobi to godny temat na kilka jasnych student w doktora Rozprawa, ale zamiast zrodził całą podpole. Pomysły, które zasługują na solidne wieczór lub popołudnie argumentacji i dyskusji a może papier lub dwa zamiast się w centrum całej kariery.

Inżynieria i nauki są w większym stopniu, oszczędzono tej izolacji i dryfu genetycznego z powodu prymitywnego handlowej konieczności. Ograniczenia świata fizycznego i rzeczywiste potrzeby i chce rzeczywistej populacji podajemy uziemienie, które jest trudne do unik. Jednak w środowisku akademickim presja do izolacji są ogromne. Jest dla mnie jasne, że nauki humanistyczne nie zamierzasz wyjść z dżungli na własną rękę. Myślę, że zadanie ewangelizacji jest pozostawione do tych z nas, którzy zachowują pewne połączenie, jednak cienka, do tego, co żartobliwie nazywamy rzeczywistością. Musimy iść do dżungli po nich i ratować co się da. Wystarczy pamiętać, aby trzymać się swojego poczucia humoru i nie pozwól im zastraszyć.

Comments are closed.