Étions-nous plus intelligents il ya 100 ans ..?


Original: http://www.thepublicdomain.org/2009/07/17/were-we-smarter-100-years-ago/

 

J’ai relu l’histoire législative de la loi de 1909 le droit d’auteur. Je suis venu à la conclusion qu’il ya 100 ans, nous étions plus intelligents sur le droit d’auteur, sur les technologies de rupture, sur la propriété intellectuelle, les monopoles et les effets de réseau que nous sommes aujourd’hui. Au moins, les audiences législatives étaient beaucoup plus intelligents. Les audiences Je cherche à eu lieu en 1906 – grâce à la merveille de Google books, vous pouvez les lire vous-même, si vous êtes vraiment ringard.

Il ya beaucoup de plaisirs ici. Il est John Philip Sousa (oui, celui qui a écrit le mars qui constitue le thème de la musique Monty Python) surgissent encore et encore pour faire valoir son point .. Pour autant que je peux dire, il avait une wild card de la chaise à interrompre chaque fois que cela lui convenait .. à savoir.

La chose qui Sousa (et quelques autres compositeurs américains) et les éditeurs de musique ont été les plus bouleversé, c’est le fait que le droit d’auteur impression et l’exécution publique couvert, mais ne couvre pas la reproduction mécanique impliqué dans la coupe d’un rouleau pour un joueur de piano ou l’enregistrement d’un disque ou un cylindre de phonographe ou gramophone. Leur objectif était d’obtenir une nouvelle disposition (article g) qui donnerait compositeurs (et éditeurs) donc le droit de percevoir une redevance pour ces enregistrements sonores. En forte opposition était l’industrie du disque – qui violemment nié que les titulaires de droits d’auteur devraient avoir la part du nouveau marché (comme ils l’ont vu) avait été créé à partir de rien par l’innovation technologique. Pour donner aux titulaires de droits d’auteur un droit de veto sur la technologie, selon eux, serait fatale à l’avancement du droit d’auteur Article a été conçu pour promouvoir. Comme Larry Lessig souligne dans la culture libre (qui dispose d’un superbe chapitre sur cette histoire), il n’est pas une petite ironie en cause ici, puisque c’est la position opposée à celle de l’industrie de l’enregistrement prend aujourd’hui (après avoir obtenu leurs droits légaux) quand ils sont confrontés à la nouvelle technologies du net. De plus, les représentants de l’industrie du piano enregistrement et lecteur croyaient qu’il n’y avait pas de mal étant fait pour les compositeurs de la reproduction mécanique de leur musique.

(déclaration d’Albert Walker, représentant de l’Auto-Music perforation Société de New York)

Il y avait des débats intenses sur la constitutionnalité de la loi – rouleaux de piano ne sont pas «écrits» et restreindre leur accessibilité n’a pas été pensés pour favoriser le progrès de la science ou des arts utiles, et il y avait même les débats sur la bonne façon de conceptualiser la propriété intellectuelle droits …

Il y avait des discussions à savoir si la propriété intellectuelle était la norme ou l’exception

Et, mon préféré de tous, il y avait des attaques passionnées sur la moralité de la position de l’éditeur sur le terrain que ce sont les technologies et pas le contenu, qui avait révolutionné la musique de la manière la constitution envisagée, en élargissant considérablement sa distribution au public , enlever le goulot d’étranglement de l’homme qui a été nécessaire pour traduire partition musicale dans la musique écoutable.

C’est Philip Mauro de la Compagnie Américaine des Graphophones – qui devint plus tard un écrivain religieux leader – et à la fin il est frappant de constater la note que tous les technologues ont fait. Les éditeurs de musique ont eu une série de contrats en place avec lesquels ils créeraient une «confiance», un monopole, qui allait dominer la musique et de restreindre sa disponibilité pour le public. Mauro a vu, d’un côté était la menace de monopole, la pataugeant d’innovation et de la cupidité des propriétaires de contenu, qui exploitaient un malentendu à propos de la qualité absolue des droits de propriété. “Tous ces discours sur la malhonnêteté et le vol à cet égard de si haut une source est le baratin moindre car il n’existe pas de propriété des idées musicales, littéraires ou artistiques, sauf tel que défini par la loi.”

Je cite tout cela non pas parce que je suis d’accord avec l’industrie du disque des années 1900 – bien que je souhaite aujourd’hui leurs représentants étaient tout aussi sophistiquée. J’aimerais vraiment que la RIAA de lire les discours de M. Mauro et vois si elle fait changer d’avis à tout sur les technologies de rupture d’aujourd’hui. Je ne vois aucune injustice dans les compositeurs obtenir une part des revenus générés par les enregistrements sonores et les rouleaux de piano – j’aurais voté pour moi-même. Et la solution au problème du monopole latente – à savoir une licence obligatoire – accompli cet objectif sans abrutissante de la technologie ou de restreindre la distribution au public. Dans l’ensemble – les foudres de Sousa et Mauro mis à part – c’était un très joli projet de loi. Les législateurs semblaient réellement à comprendre les arguments qui leur sont faites. Les confusions conceptuelles des droits de propriété absolus ont été maintes fois démystifié. Il y avait des soldes explicites formulées dans la loi – pesant le progrès technologique et l’encouragement des arts et de la culture. Arguments constitutionnels ont été pesés et pris en compte. Ils ont même vu et atténuer la menace de monopole avec une licence obligatoire. Aujourd’hui, quand une licence obligatoire sur, disons médicaments contre le sida, est poursuivi par un pays comme la Thaïlande, le représentant au Commerce des États-Unis les bat pour l’adoption de cette approche «radicale» et confiscatoire. Rien ne pourrait être plus étranger à la tradition américaine de la propriété intellectuelle que les licences obligatoires! C’est de la foutaise. Notre industrie de la musique est construite sur eux.

Le monde de 1906 n’est guère parfait – je ne voudrais pas vivre là. Et le décret de 1909 était pleine de ses propres cafouillages et gagner de l’industrie. Mais si l’on revient sur ces transcriptions et les compare aux audiences d’aujourd’hui – avec élucubrations vides de sens de célébrités et le bloviation de mauvaise économie et la théorie juridique pire d’un représentant de l’industrie après l’autre – il est difficile de ne pas ressentir un sentiment de nostalgie. En 1900, paraît-il, nous étions mieux à comprendre que le droit d’auteur était un droit que la technologie réglementé, un droit de contraintes constitutionnelles, que les droits de propriété ne sont pas absolus et que le public ne serait pas automatiquement servi par l’extension des droits à l’infini.

http://twitter.com/thepublicdomain

Comments are closed.