Distribuované systémy Skupina podpory: Teorie vývoje a experimentování


Original: http://web.njit.edu/~hiltz/CRProject/DGSS/dgsschap.html

Roxanne Starr Hiltz, Donna Dufner, Jerry Fjermestad, Youngjin Kim,
Rosalie Ocker, Ajaz Rana a Murray Turoff
New Jersey Institute of Technology
Kapitola v knize pro:. Olsen, BM, Smith, JB a Malone, T., eds.,
Koordinace a spolupráce teorie Technology, Hillsdale NJ: Lawrence
Erlbaum Associates, 1996.
Copyright, 1996


ABSTRAKT

Distribuované systémy Skupinová podpora použít asynchronní počítače zprostředkovanou komunikaci k podpoře kdykoliv / kdekoliv skupinových diskusí a rozhodování. Výsledky pěti kontrolovaných experimentů jsou popsány, která zkoumala účinky různých typů úkolů, nástrojů a procesů na proces a jeho výsledky skupinové rozhodování v tomto prostředí. Ačkoli GDS typ nástroje se obvykle jeví jako zlepšující jak objektivní a subjektivní výsledky, různé procesní intervence měly malý nebo žádný vliv na tyto skupiny, který měl jeden až čtyři týdny přizpůsobit využití funkcí systému vlastních očekávání a preferencí.

Jeden typ počítačového systému na podporu společné práce (“groupware”; Johnson-Lenz, 1982;. Ellis et al, 1991) je nejvíce často nazýván skupiny Support System, nebo GSS. Jiné požadavky, které byly použity, zahrnují “skupina systémů pro podporu rozhodování” (“GDS”; DeSanctis & Gallupe, 1987) a “elektronické Společenské systémy” (Nunamaker et al, 1991).
DeSanctis a Gallupe klíčový dokument, “Nadace pro studium skupiny systémů pro podporu rozhodování” (1987) byl velmi vlivný v poskytování společného rámce pro výzkum. Jsou definovány jako kombinace GDS “komunikace, počítač, a rozhodovací technologie k podpoře formulace problému a řešení na setkání skupiny” (str. 589). Různé typy nástrojů nebo struktur pro interakci může pomoci skupině, aby se zabránilo ztrátám procesu a dosáhnout lepších rozhodnutí nebo výsledků. Například, používání počítače jako komunikačního kanálu umožní každému vstupu současně, čímž se podpoří větší rovnost účasti. Nedodržení kvantifikovat preferenčních struktur lze překonat poskytnutím vhodných hlasovací váhy a nástroje, zatímco neschopnost efektivně organizovat a sdělování informací o nápady a preferencí lze překonat statistickou analýzu a zobrazení výsledků hodnocení a hlasování. Oni také představili “pohotovostní” teorii pomoci vysvětlit, proč GDS není vždy výhodné, záleží na tom, zda charakter technologií a strukturování předpokladu je vhodný pro skupiny velikosti (menší vs větší), typ úkolu a komunikační režim, které jsou identifikovány dva: stejné místo (FtF, nebo “rozhodnutí pokoj”), a jiné místo, nebo jsou rozptýleny.
Výraz “Skupina Support System” (GSS), který přišel být používán jako obecnější a inkluzivní než “GDS”, který je často používán znamenat rozhodování místnosti, ve stejnou dobu nastavení. GSS lze použít pro mnoho stupňů a druhů práce ve skupině, a to nejen “rozhodování”, a na počítačovou podporu pro skupiny, které pracují asynchronně přes širokopásmové sítě, jakož i současně. “Distribuované systémy Skupinová podpora” vložit GDS typu nástroje a postupy v Počítačem zprostředkované komunikace (CMC), systému pro podporu společné práce mezi rozptýlenými skupinami lidí. “Distribuované” má několik dimenzí: časové, prostorové a technologické. Většina výzkumu GDS bylo provedeno v “rozhodnutí Rooms”, kde se sejdou účastníci ve stejnou dobu a na stejném místě. CMC systémy mohou být použity synchronně (stejné nebo různé místa, ale ve stejnou dobu), nebo “asynchronně.” Hlavní roli v programu výzkumu je zde uvedeno, je asynchronní skupiny, ve které je tato interakce distribuován v čase, tak v prostoru. Členové skupiny používat systém společně pracovat na dosažení rozhodnutí nebo ukončení jejich spolupráci, kterou po určitou dobu, s každou osobou pracující na jakékoliv místo a čas je to výhodné. Kromě toho, použitý systém je sám o sobě “rozdělen,” to znamená, že může být více než jeden “server” v různých místech, které jsou spojeny, a interakce s uživatelem může dojít v “user agent”, nacházející se na jednotlivé počítače.
Asynchronní používání počítačových nástrojů skupinové podpory a procesů je jedinečný způsob komunikace, odlišné nejen z jedné tváře na (FtF) komunikace, ale i než synchronní použití CMC nebo jiných forem počítačové podpory (Rice, 1984, 1993) . To vede k různým komunikačním chování (například tendence k mnohem delší přihlášek účastníků, a diskuse o mnoha tématech najednou) a jedinečných problémům s koordinací a příležitosti (Hiltz & Turoff, 1985, Malone a Crowston, 1990; Turoff et al ., 1993).
Mezi klíčové proměnné, které byly zjištěny pro ovlivnit účinnost malé skupiny rozhodovacího procesu ve stavu FTF jsou “vedení” a “proces”. Například, kterým se ukládají některá struktury pro interakce na malých skupinách FTF, jako je přísné programu, který nutí “racionální”, rozhodování nebo brainstorming (Osborn 1957) nebo nominální skupina technik (Van de Ven a Delbecq, 1971), může zlepšit proces a výsledků. Postupy (nebo “konstrukce”) pro interakci, které se snižují ztráty v procesu stavu FTF nemusí být stejné, jako ty, které jsou užitečné v počítačově zprostředkované komunikace avšak za podmínky, zejména v plně distribuované a asynchronním režimu.
Mnoho GDS systémy, které jsou “rozhodnutí room”, založený jednoduše zahrnovat sadu nástrojů a postupů v “balíčku”, který je vždy k dispozici jako součást systému, proto se účinky prostředek komunikace zaměňován s účinky konkrétních nástrojů a postupy. Naším cílem bylo izolovat specifické nástroje a postupy, a prozkoumat jejich účinnost v asynchronním prostředí. Velmi málo jiných GDS experimenty se podíval na asyncnronous stavu. Ze 120 GSS experimentů publikovaných do konce roku 1995, které jsme byli schopni identifikovat (Fjermestad a Hiltz, 1996), kromě tří NJIT experimentů publikovaných k dnešnímu dni, jen pět dalších experimentů používá asynchronní stav, plus dva, že ve srovnání synchronní a asynchronní podmínky, a pouze jeden další vědci (Chidambaram, 1989, 1990), se provádí více než jeden pokus v asynchronním režimu.
New Jersey Institute of Technology projektu je integrovaný program budování teorie, softwarový nástroj pro vývoj a hodnocení a empirických studií (řízené experimenty a jak vznikají příležitosti, studie atp.) Projekt zkoumá účinnost různých typů nástrojů a postupů pro různé typy úloh a skupin, v distribuovaném prostředí. Specifické studie také srovnat distribuované způsob komunikace s ostatními druhy. Tato kapitola se bude přezkoumat některé úspěchy prvních pěti let trvání programu výzkumu, který byl částečně podporovaného National Science Foundation. To nejprve shrnuje teoretický rámec, který byl postaven pro řízení a integraci všech jednotlivých výzkumných studií. Pak to bude stručně popsat softwarové nástroje, které byly vyvinuty. Následně se na design a výsledky z prvních pěti kontrolovaných laboratorních experimentech bude popsáno, každý z nich vedeno jako Ph.D. disertační výzkum. Několik terénní studie, které byly publikovány jinde se krátce zmiňoval. Nakonec se to shrnout, co vidíme jako hlavní zjištění napříč různými studiemi dokončených tak daleko, a jejich důsledky pro teorie stavby a budoucích výzkumných směrů. Stručně řečeno, dát náhled, nejdůležitějším zjištěním je, že zavedení omezené struktury a postupy pro interakce v distribuovaném režimu GSS nemá blahodárné účinky, které byly pozorovány v režimech FTF nebo rozhodnutí pokoji komunikace.

1.. Teoretické základy a integrace
Zvláštní GSS je zvláštní kombinací režimu komunikace, nástrojů a strukturování procesu (prostřednictvím zprostředkovatele nebo procesní pokyny / agendy). Účinků GSS na proces a výsledky společné práce závisí na řadě mimořádných událostí. Začali jsme s DeSanctis a Gallupe je (1987) rámce, který identifikoval tři typy mimořádných událostí: stav komunikace (face-to-face nebo rozptýlené – máme rozšířit o synchronní vs asynchronní), velikost skupiny a typ úkolu. Pro typ úkolu, jsme v současné době používají Mcgrathovi (1984) “úkol circumplex.” Grafické znázornění této typologie (není zde zahrnuta) rozlišuje úkoly ve dvou rozměrech. První dimenze rozděluje úkoly na základě výsledku: intelektuální (např. rozhodnutí) nebo chování (např. “výrobek” nebo akce). Druhá dimenze používá typ chování členů skupiny (konvergentní nebo družstva, vs konfliktní). Jsme v současné době zaměřuje na čtyři typy “družstvo” úkoly: Vytváření akcí (Typ 1: Plánování a a Typ 2: Tvůrčí úlohy) a volba řešení konkrétního problému (Typ 3: rozumový úkoly, které mají “správně” nebo optimální rozhodnutí, jehož kvalitu lze měřit, a Typ 4: orientace, pro které je cílem dosáhnout dohody).
Rozšířili jsme tento výchozí rámec pro vytvoření komplexnější teoretický základ, který nám umožní porovnat výsledky různých studií a porovnat naše výsledky jiných vědců. Jeden dokončena papír (Fjermestad, Hiltz, a Turoff, 1993) shrnuje hlavní výzkumné modely, které byly použity pro studium GSS je a pochází a představuje integrovaný, komplexní model faktorů, které jsou využívány pro jejich vyšetřování. Tento dokument ukazuje, že v krátké době od zveřejnění DeSanctis a Gallupe (1987) nadace papíru, počet výzkumných dimenzí obsažených v různých modelech, se více než zdvojnásobil (tři až sedm). Došlo také k posunu v oblasti výzkumu důrazu od technologie k interakci mezi technologií, úkol, a skupina produkovat výsledky. Model organizuje všechny proměnné, které byly použity v GSS výzkumu čtyřech rozměrech: kontextových, intervenující, adaptace a výsledky. Stručný přehled teoretického rámce, který ukazuje verzi Začali jsme je zobrazen v grafu 1. Tam jsou kontextuální faktory zobrazuje v horní, pak intervenující proměnné, a výsledky nebo závislé proměnné jsou na dně. Tento model sloužil jako teoretický rámec pro všechny jednotlivé studie provedené v rámci programu výzkumu.
Kontextuální faktory jsou všechny vnější nebo řidičského proměnné, které tvoří prostředí nebo podmínky pro rozhodování úkol. A pokus, jsou (relativně), pevné nebo kontrolovány. Patří charakteristiky skupiny, úkoly, životní prostředí a organizační kontext, a na konkrétní technologie (GSS) používán.
Zasahující faktory se vztahují k naléhavé strukturování skupinové interakce, jak odvozen od a přidáním do souboru podmínek vytvořených rámci zasedání skupiny rozhodnutí. Například, metody používané skupinou se mění jak k délkou sezení, počet relací, a přítomnost a role prostředníka. Tyto faktory mohou měnit v každém sezení, a tak jsou dynamické spíše než statické.
Adaptační nebo “režimy prostředků” je důležitým zasahovat proměnnou v našem modelu. Podle teorie strukturace (Adaptive DeSanctis a Poole, 1991, 1994, Poole & DeSanctis, 1990, 1992; Sambamurthy a DeSanctis, 1989), se skupina výsledky nejsou stanoveny účinky jednotlivých prvků (např. technologie a pracovních charakteristik), ale o komplexní a kontinuální proces, v němž se tyto prvky přivlastnil skupiny. Čtyři rozměry konstrukce (úroveň využívání, postoje vůči GSS, úroveň shody a úroveň řízení) se měří ve všech studiích prostřednictvím dotazníkových položek navrženy a ověřeny Scott Poole. Pro každý z těchto aspektů skupiny prostředků, může být “účinné”, nebo neefektivní režimy. Například, může být skupina používat GSS zařízení málo nebo vůbec ne, a to i když jsou instruováni, aby, nebo se mohou použít ve velmi odlišným způsobem, než bylo zamýšleno.
A konečně, výsledky nebo závislé proměnné, jsou výsledkem souhry intervenující, adaptace a kontextuálních faktorů. Patří mezi ně opatření na energetickou účinnost (např. kalendář čas na rozhodnutí), účinnost opatření (např. počet různých generovaných nápadů nebo rozhodnutí kvalita), a subjektivní spokojenosti opatření.
Je třeba poznamenat, že dokončení práce na další rozvoj a uplatnění integrovaný rámec pro komplexní srovnání více než 100 publikovaných experimentů na GS je k dnešnímu dni (Fjermestad a Hiltz, 1996). Různé výsledky byly pozorovány v závislosti na počáteční soubor nezávislých proměnných a skupiny procesů (vliv intervenujících proměnných), které vedou k určité úpravě nebo “adaptivní strukturace” (Poole a DeSanctis, 1990), technologie podle. Svým zaměřením na rozdíly v proměnných zjišťovaných a studoval je Nadace pro pochopení rozdílů ve zjištění.

2.. Vybavení pro rozvoj

NJIT je EIE 2 je CMC obohacen o nástroji GDS, který poskytuje základ, který umožňuje pokračující vývoj a začlenění dalších funkcí (Turoff, 1991). V důsledku této možnosti jsme byli schopni zlepšit systém a vytvořit “developer kit”, který umožňuje Ph.D. studenti, nebo jiné, použít verzi Smalltalku rozvíjet své vlastní rysy nebo vlastnosti rozhraní. EIE 2 je založen na objektově orientované databáze a kompilátor na protokolu X.409 komunikační specifikace základních dat jazyka. Tato základna umožňuje vývoj nových typů objektů jako jsou zapotřebí.
Pro podporu skupiny orientované cíle CMC systém musí umožňovat další počítačové zdroje, které mají být začleněny do CMC prostředí. Tento přístup jsme zvolili používá metaforu o “činnosti”, který lze připojit k jiné komunikační položky. “Dělat” činnost provádí program nebo postup na hostitelském počítači nebo v síti počítačů uživatelů.
Práce byla dokončena na mnoha druhů “činnosti”. Jedna sada, “List” a “Vote” replikovat funkce poskytované Samm Minnesota (Software Aided Meeting Management) pro skupinu vytvořit a revidovat společný seznam alternativ, a pak použít několik typů hlasování, do tohoto seznamu: Hlasovat pro jednoho, hlasovat ano nebo ne na každé alternativy a rychlosti nebo hmotnosti každý alternativní. Další aktivitou, “Anketa” umožňuje výstavbu, reakce na a zobrazení výsledků průzkumu nebo průzkumu, v rámci CMC prostředí. Třetí, “otázka / odpověď” činnost, podporuje procesy, jako je nominální Group Technika, dialektické bádání a brainstorming, stejně jako aplikace na kolaborativní učení. Každý účastník musí samostatně (a možná i anonymně) reagovat na problém či otázku, než vidět reakce ostatních. Mnohé jiné aktivity, které byly vyvinuty na podporu jiných druhů skupinových úkolů, včetně třídy “Klasifikaci” aktivity pro virtuální ClassroomTM.
Je třeba poznamenat, že řada studií bylo zde byly provedeny s VT100 založené na celé obrazovce menu rozhraní typu, spíše než GUI (bod a klepněte na Graphical User Interface). VT100 rozhraní typu má tu výhodu, že jsou použitelné na jakémkoli PC nebo dokonce “hloupý terminál,” bez ohledu na předměty mohou mít k dispozici pro použití doma nebo v práci bude stačit. Jsme současné době dokončuje práci na Web-based GUI, které lze použít s prohlížeči, jako je Netscape, pro ty, kteří mají potřebné vybavení a preferují tento styl interakce.

3.. Prvních pět Experimenty
Každý z těchto experimentů představuje pokus najít vhodné nástroje a postupy pro podporu čtyři různé typy úloh, v McGrath “úkolu circumplex,” zkoumali:
. Hlasovací nástroje a postupy pro sekvenční preference úkolu;
. Konflikt vs konsensus stavby plus zkušenosti pro plánování úkolu;
. Účinky FTF vs distribuované asynchronní CMC protože interaguje s
Strukturovaný návrh postupu pro kreativní úkol, design softwaru
. Otázka-Odpověď nástroj a nástroj pro dotazování rozumový úkol (peer review)
. Prostor pro vedení a sekvenční vs paralelní postupy pro smíšené úlohy, výběr akciové portfolio.
Stručné shrnutí metod a výsledků experimentů je uveden v grafu 2. (metody) a grafu 3 (zjištění). Každá skupina měla jeden nebo dva týdny na dokončení každé rozhodnutí (v závislosti na výbavě). Jedná se o poměrně dlouhou dobu, v porovnání s 10 nebo 15 minut, některé experimentální úlohy používané v rozhodovacích pokusech pokoj GDS přijaly. Pokud není uvedeno jinak, všechny použité jako studenti předmětů studenty a absolventy z informatiky a programy pro správu studijních u NJIT a Rutgers. Studenti se účastnila jako předmět úkolu, a byl klasifikovaný; střídají úkoly byly nabízeny pro ty, kteří se rozhodli neúčastnit. Je třeba poznamenat, že ve skupinách asynchronní interakce více než týden nebo déle, je velikost skupiny není skutečně kontrolován. Přes stupeň motivace, někteří studenti “vypadli” ze skupinové interakce, snad z důvodu nemoci či problémy s počítačem, a tedy snížení velikosti skupiny pod startovním číslem. Pokud je “velikost skupiny” Uvádí se, že odkazuje na “končit” velikosti skupiny, nikoli počet těch, kteří byli vyškoleni a začal úkol. Ve všech experimentech, je-li to “efektivní velikosti skupiny” klesla pod dva, byla skupina klesl z analýzy.
Většina studií také používá odborné soudce hodnotit některé aspekty kvality skupiny výsledků. Ve všech případech byly použity nejméně tři soudci. Oni se skládala z členů fakulty nebo Advanced (“ABD”), postgraduální studenty se zkušenostmi v této oblasti. Kódování a ratingové postupy byly vyvinuty a rafinované během pilotních studií a soudci byli trénoval s přepisy pilotní studie před tím, než s ohledem na experimentálních dat-li hodnotit nebo kód.
Krátké přehledy, které následují, jsou v podstatě rozšířených abstraktů z částí disertačních prací, které celkem 300 až 550 stran, samozřejmě, v několika stran, musí být mnoho detailů, jako je úplný seznam hypotéz s odůvodněním, a specifika měření proměnných, vynechat .

3.1 Účinky na hlasovacích Nástroje a sekvenční postupy pro Preference Task
Tento experiment provádí Dufner (Dufner, Hiltz a Turoff 1994 Dufner 1995, Dufner, Hiltz, Johnson a české, 1995), je replikace (upravený pro realizaci v asynchronním režimu) a rozšíření doktorského výzkumu prováděného Watson (1987) na University of Minnesota. Studie, která předcházela celý rok pilotních studií, rozšiřuje výzkum Watson zahrnovat vyšetřování adaptivní strukturace, mediální bohatosti, systém a úkoly, očekávání a přípravy (Dufner 1989, 1995. Hiltz et al 1991).
Úkol Foundation, vyvinutý na Minnesoty a použity pro tento experiment, mohou být klasifikovány jako úkol preference přidělování založené na modelu McGrath circumplex (McGrath, 1984). Předměty hrají roli správní rady Nadace a jsou dosáhnout konsensu o tom, jak rozdělit finanční prostředky mezi “žadatelé” představují velmi odlišné druhy cílů, jako například řezání místních daní, pomáhat bezdomovcům, nebo zlepšení městské knihovny.

3.1.1. Postupy a experimentální design

Jednotlivci byli přiděleni do skupin náhodně, stejně jako bylo možné dané časové omezení a plány. Tyto skupiny se pak cvičeni po dobu asi tří hodin používání média (EIE 2), a na spolupráci provádět skupiny rozhodování úkol. Všechny skupiny dostaly doporučenou program (“definovat problém,” atd.), jak se používá v Watson, a jejich konference byly nasazeny s kořenovou komentáře, které odpovídají každé fázi v tomto navrhl soubor činností. NÁŘADÍ skupiny byly také vyškoleni v používání “Seznam aktivitě” (elektronický flip chart) pro skupiny generování a správu seznamů a při použití “hlas aktivity”, která se tři formy hlasování na bodech seznam. Skupiny přiřazené k Sequenced stavu byli instruováni, takto: “Všichni musíte pracovat na stejném pořadu jednání společně skupina se rozhodne, kdy se stěhovat do nového bodu jednání Nemusíte sledovat agendu pořadí však musí vám všem… pracují na stejném bodu programu spolu. Budete vyzváni, aby nepracovali před nebo po skupinu. ” “Nejsou sekvenované” skupiny nebyly jasně poučeni, že oni byli volní pracovat paralelně, prostě nebyly uvedeny tyto pokyny.
Po tréninku, byla každá skupina má pět pracovních dnů k provedení experimentální úlohy. Skupiny byli instruováni, aby komunikovat pouze přes média. Žádné formální zjednodušení byla poskytnuta skupin, ačkoli technická pomoc dostala, když někdo požádal o pomoc. Tam bylo celkem 31 skupin s 119 osobami; velikost skupiny lišily 3-8 osob.

3.1.2. Hypotézy a vybrané výsledky
Z pilotních studií (Dufner 1989, Hiltz et al, 1991) jsme věděli, že skupiny v asynchronním režimu problémy setkávají koordinace (Dufner, Hiltz a Turoff 1994), které způsobují frustrace s médiem. Proto jsme předpokládali, že nástroje a sekvenční řízení by významně přispět k subjektivně hlášených vnímání střední bohatství (Zmud, Lind a Young, 1990) a spokojenost s procesem v asynchronním prostředí.
Žádný významný rozdíl v Sequenced proti NOT Sequenced skupin byl nalezen. Znovu přezkoumat manipulaci, rozhodli jsme se, že jsme nemohli zjistit, zda to bylo proto, že uložení sekvenční proces, opravdu nezáleží, nebo zda se manipulace nebyl dost silný. Proto jsme se poznamenat, že zkoumání “Sequenced” vs “paralelní” proces by měl být souzen znovu v následujícím experimentu.
Nástroje skupiny vnímány více médií bohatství, hlásí, že střed byl výrazně spolehlivější, pohodlnější, flexibilní a rozsáhlé, než se skupiny nejsou podporovány s nářadím. Nástroje skupiny také vnímají systém jako více osobní, bohatší, jakož i poskytovat lepší zpětnou vazbu a více okamžitou zpětnou vazbu, než se skupiny není podporován s nářadím. NÁŘADÍ skupiny byly také je výrazně větší pravděpodobnost, že doporučí systém pro budoucí jednání, aby si užili svou účast v diskusi a mají vyšší stanovisko celkovou kvalitu diskuse, než se skupiny není podporován s nářadím.
Tyto experimentální výsledky naznačují, že uživatelské vnímání mediální bohatosti a kvality skupinových procesů lze zlepšit tím, že hlasovací nástrojů, které podporují skupinových diskusí, alespoň pro úkoly preference typu, kde hlavním cílem je dosáhnout konsensu. To je v rozporu se závěry Watson (1987) na stejném úkolu a stejný druh nástrojů v synchronní (rozhodnutí místnosti), kde vytvořil několik nástrojů významné rozdíly.
Přes významné a konzistentní pozitivní účinky poskytuje výpis a hlasovací nástroje na subjektivní vnímání, tam byly žádné významné výsledky na jiné závislé veličin měřených v tomto experimentu, včetně změn v úrovni konsensu a skupiny mužů a žen vlivu. Protože tento experiment neměl rozhodnutí, která by mohla být hodnocena na kvalitu, měla by účinnost nástrojů, jako jsou “Seznam” a “hlas” se vyšetří na rozumový úkolů nebo jiných úkolů, pro které je kvalita opatření získat v budoucnu.

3.2. Účinky rozhodnutí přístupu a zkušeností týkajících se plánování úkolů
Základním cílem tohoto experimentu podélné (Fjermestad, 1994; Fjermestad et.al, 1995) bylo zkoumat výkon a postoj změny skupin, které se zabývají strategické rozhodování v počítačově zprostředkované komunikace (CMC-) prostředí. Dva nezávislé proměnné zájmu byly Rozhodnutí přístup a zkušenosti. Rozhodnutí spočívala dialektického zkoumání (DI; Schwenk, 1990), který je strukturovaný přístup k vyvolání konfliktu a konstruktivní konsenzus, což je sada instrukcí říkat skupinu, aby dosáhly dohody. Zkušenosti se skládala z práce se skupinou na dvou souvisejících, ale různé úkoly, přičemž každý dva týdny na dokončení.
Předchozí výzkum v oblasti organizačního strategického rozhodování prokázal, že strukturované konflikt může zlepšit kvalitu rozhodování (Mason, 1969; Mitroff et al, 1979; Mitroff a Mason, 1981; Schweiger et al 1986, 1989; Schwenk, 1990; Tjosvold , 1982) a negativně ovlivnit obě skupiny vnímání a zpracování výsledků (Schweiger et al 1986, 1989; Turoff, 1991). Dva základní strukturované metody jsou konfliktní DI a Devils Advocate (DA). Schwenk je meta-analýza (1990) uvádí, že pro studie, které se zaměřují na skupiny, DI má mírnou výhodu nad DA.
Úkoly byly nestrukturované rozhodování úkoly, bez správné nebo nesprávné odpovědi, jsou typu 4 (Planning) na základě (1984) McGratha úloh circumplex a fit Schweiger et al je (1986) požadavky pro strategické rozhodování. Tři specifické úkoly použité v této studii byly vyvinuty Chidambaram (1989) a byl upraven a byly aktualizovány pro použití v asynchronním komunikačním režimu místo souboru diskrétních schůzek FTF. Hrozba převzetí úkolu byl použit jako cvičný úkol pro všechny skupiny a Vydání obrazu a Produktová řada expanze byly experimentální úlohy.

3.2.1. Postupy a experimentální design
Design výzkumu je 2 x 2 faktoriál opakovaných měření designu. Faktory jsou rozhodnutí přístup a zkušenosti. Skupiny v každém rozhodovacím přístupu byly poskytnuty dva týdny (10 pracovních dnů) pro dokončení každé ze dvou úkolů.
Mezi 160 předměty použité ve studii byly vysokoškolské studenty a absolventy v oblasti počítačové vědy a manažerských informačních systémů na NJIT. Všichni měli nějaké plynulosti pomocí e-mailu a počítače, a bylo jim zápočet a stupeň pro účast. Všechny předměty byly zařazeny do skupin založených na dostupnosti a plánování omezení. Ideální velikost skupiny bylo šest subjektů ve skupině, ale kvůli tomu, že naplánuje subjektů omezení skutečné velikosti skupiny v rozmezí čtyři až sedm (Fjermestad, 1994). Experimentální podmínky a úkoly objednávky byli náhodně rozděleni do skupin.
Dialektický Poptávka přístup (DI) je založen na postupech vyvinutých Schweiger et al (1986, 1989) a Tung a Heminger (1993), upravený na podporu asynchronní komunikaci a rozhodování (Fjermestad, 1994). DI skupiny byly rozděleny do dvou podskupin, označovaných jako plán a plán pro boj proti podskupin. Tyto skupiny byly v samostatných konferencí EIE 2. Všichni členové obou skupin bylo zpočátku rozvíjet individuální doporučení (včetně podpůrných faktů a předpokladů) do dvou pracovních dnů a zadejte jej do seznamu činností v CMC systému.
Plán skupina pak měl dva dny vytvořit jednotný doporučení. Členové si v jednotlivých případech doporučení a poté projednávány a diskutovány otázky je v činnosti, která vyžaduje, aby každý účastník odpovědět Před zobrazením dalších odpovědí. Po dokončení, případ vůdce organizace a vstoupil podskupině doporučení. Ten byl předložen plán pro boj proti podskupině, která měla dva dny negovat předpoklady a rozvíjet vzájemnou plán.
Moderátor pak vytvořil novou konferenci pro celou skupinu a přidal plán a vzájemné plán. Celou skupinu bylo cílem kriticky zhodnotit plán a pult-plán prostřednictvím debaty a diskuse, a vytvořit jednotný finálové skupiny doporučení. Hlasování aktivita byla k dispozici v případě, že skupina si vybrala jej použít ve všech podmínkách. Časový limit pro tento úkol byl čtyři pracovní dny.
Konstruktivní přístup konsensus (CC), následuje základní metodu vyvinutou několika výzkumníky (Hall, 1971; Hiltz et al, 1991; Nemiroff et al, 1976; Schweiger et al, 1986). Na CC skupiny fungoval jako jedna skupina a byl v jedné konferenci celého pracovního procesu. Jejich cílem bylo dosáhnout shody na jednom závěrečné doporučení. Každý jednotlivý člen skupiny měl dva dny, rozvíjet individuální doporučení. Skupina pak měl osm pracovních dní, aby daný případ posoudil situaci systematicky a logicky, s cílem vytvořit konečné doporučení prostřednictvím debatě a diskusi. Hlasování aktivita byla k dispozici v případě, že skupina si vybrala ji používat.

3.2.2. Vybraná Hypotézy a výsledky
Na základě předchozího výzkumu v podmínkách FTF citovaných výše, bylo předpokládal, že DI skupiny bude lepší než konsensus strukturovaných skupin z hlediska účinnosti (rozhodnutí kvalita), ale bylo by méně efektivní a méně vyjadřují subjektivní spokojenost než skupiny konsensu strukturované. To se také očekávat, že by se zlepšila výkonnost skupina na druhém replikaci použití přiděleného rozhodnutí sturcture, a že kromě toho, že se k interakci. Vzhledem k tomu, DI je neznámé struktury, se očekávalo, že zlepšení by mohlo být výraznější u skupiny DI.
Na rozdíl od těchto očekávání, bylo velmi málo rozdílů mezi “Úloha 1” a “úkol č. 2”, a žádné rozdíly mezi DI a CC skupin z hlediska výkonu skupiny. DI skupiny vyžaduje mnohem více asynchronní čas setkání a komunikaci dokončit svá doporučení. Hloubka vyhodnocení podle hodnocení soudců se neprokázal žádný rozdíl, ale vnímaná hloubka hodnocení bylo nižší než v CC DI skupin. CC skupiny hlášeny větší rozhodovací přijetí a ochotu pracovat znovu dohromady, než skupiny DI. Relativně málo zážitkové účinky byly pozorovány. A tak, nebyly pozorovány výhody pro přístup DI ve srovnání s konsensuální přístup, který také vytvořen tak, vzájemné působení, ale trvalo více práce a produkoval méně účastníka spokojenost.
Tato studie asynchronní strategického rozhodování a studie za použití GSS rozhodovací pokoj od Tung a Heminger (1993) uvádějí, že neexistují žádné rozdíly v účinnosti mezi konstruktivní konsenzus a dialektické vyšetřovacích skupin v GSS prostředí. Možná, že to, co se děje, je, že technologie GSS je výrazné zlepšení o konsenzu skupiny do bodu, kde výsledky jsou tak vysoké jako strukturované konfliktních procesů v prostředí FTF. Tak, GSS vyrovnává výkon konsensu skupiny obyvatel, že dialektické Poptávka skupin aniž by byla dotčena rozhodnutí a procesní spokojenost a bez procesních ztrát.

3.3. Účinky režimu a struktura pro kreativní úkol: distribuované týmy Software design
Experiment provedený ocker (1995, viz také Ocker et al, 1995.). Zkoumá účinky distribuované asynchronní komunikaci na malé kapelám vysoké požadavky analýzy a projektové práce. Jedná se o první experiment zkoumat software návrhového procesu v plně distribuovaném prostředí. Experimentální úkolem je automatické Pošta (APO), skupiny jsou povinni rozvíjet a dosáhnout konsenzu o počátečních požadavků a rozhraní návrh řešení APO a je předložit ve formě písemné zprávy. APO úkol, jak se používá v tomto experimentu, je modifikace úlohy používané University of Michigan (Olson et al., 1991, 1992, 1993). Je to především kreativita typ úkolu, ale také obsahuje prvky plánování a rozhodování (McGrath, 1984). Úkolem APO mohou být také klasifikovány jako vyskytující se v prvních fázích inovačního procesu (West, 1990).

3.3.1. Proměnné a hlavní hypotézy
Dvě proměnné byly manipulovány v tomto experimentu. První proměnná, vnucený proces, týká se přímo do té míry koordinace potřebné pro efektivní výkon a spokojenost skupinami pracujícími na tvůrčí úkol. Skupiny v uloženém procesních podmínek následoval sled kroků přijatých na základě výzkumu argumentace a strukturované komunikace (IBIS, Kunz a Rittel, 1970; “Design Space Analysis,” MacLean et al 1991).. Uložené proces Obsahoval tři hlavní fáze: (1) generaci designových variant (2) dobové kritické reflexe a individuálního posouzení alternativ a (3) skupinové hodnocení alternativ a dosahuje konsensu. Druhou proměnnou je způsob komunikace (asynchronní počítačem zprostředkované komunikace (CMC) vs face-to-face). Očekávalo se, že asynchronní CMC skupiny by předčí FTF skupiny, kvůli menšímu počtu provozních ztrát a schopností každého z účastníků přemýšlet a pracovat na svých vlastních kroků. Závislé proměnné zahrnují výkonnostní výsledek (kvalita a kreativita) a skupina spokojenost.
H1: Asynchronní CMC skupiny budou produkovat řešení vyšší kvality, než tváří v tvář (FtF) skupin.
Řešení problémů struktura byla vybrána kvůli své schopnosti konstrukce komunikace a jeho uchycení s činností designu. To bylo cítil, že FTF skupiny nebudou muset tuto přidanou koordinaci, protože high-level design má svůj vlastní vlastní strukturu (Olson et. Al. 1992), ale že by se zmírnit kognitivní zátěž distribuovaných asynchronních skupin. Proto byla vyslovena hypotéza, že interakce:
H2: CMC strukturované skupiny a FTF skupiny budou produkovat řešení vyšší kvality, než CMC nestrukturované skupiny a FTF strukturovaných skupin.
Na základě analýzy požadavků úkolu (např. Guindon 1990, Simon, 1973; King & Anderson, 1990, West, 1990), to bylo předpokládal, že celkově by se řešení produkované asynchronní skupin měli být více kreativní, než těch, které vyrobily na face-to-face skupin.
H3. CMC skupiny budou produkovat více kreativní řešení, než skupiny FTF
Opět platí, že na základě relativních požadavky na koordinaci, byla interakce efekt předpokládal, taková, že řešení předložené asynchronní uložené-skupiny procesů a face-to-face-no-uložené skupiny procesů by být více kreativní, než ti produkovali asynchronní no-uložené- skupiny procesů a čelit-až k-face uložena, skupiny procesů. Nakonec, to bylo předpokládal, že face-to-face skupiny by být spokojenější než asynchronní skupin, protože FtF je “bohatší”, více osobní médium.

3.3.2. Postupy
Subjekty byly vysokoškolští studenti zapsaní v bakalářském horní úrovně designu systémů Samozřejmě, nebo postgraduální studenty v SNS, MIS, nebo program MBA. Marjority měl kurzu a / nebo pracovní zkušenosti, které se přímo týkají systémů.
Skupiny byly nutné k dosažení shody o počátečních požadavků APO a předložit tyto požadavky ve formální zprávě na konci experimentu. Asynchronní konstrukční skupiny Prostřednictvím výše uvedeného EIE 2 počítačový konferenční systém, z nichž každá z těchto skupin byly sděleny ve vlastním počítači konferenci. Experiment trval za dva týdny.
Asynchronní skupiny se sešli na jednu relaci tři hodiny školení, zatímco face-to-face skupina scházela dvakrát pro celkem šest hodin, v prvním a druhém sezení rozložených přesně dva týdny od sebe. Obě FTF skupiny a asynchronní skupiny v uloženém podmínek procesu byli vyškoleni na proces pomocí stejného skriptu. Všechny asynchronní skupiny byli proškoleni na základní použití EIE 2 systému.
Na FTF skupiny měly PC a slovní procesor k dispozici pro vytváření své závěrečné zprávy. (Technické problémy vedly dvě skupiny po ruce psát svou zprávu, tito byli mezi delších zpráv, takže to nevypadá, že má negativní dopad na jejich Tito byli později přepsány.).
Počítač konference a setkání FTF byly minimálně usnadněn. Moderátor hrál roli technický asistent, pomáhá skupinám zařízení problémy a odpovídat na otázky technické povahy.
Všichni účastníci vyplněných dotazníků, což je zdrojem subjektivních spokojenost dat. Konečné Všechny skupiny “zprávy byly vytištěny pomocí stejného textového editoru balíček, maskovat údaje o způsob komunikace. Kvalita a kreativita řešení byly hodnoceny odbornou porotou, s využitím postupů a vyhodnocování Převzato z Olson & Olson.

3.3.3. Hlavní zjištění
Celková kvalita řešení byla hodnocena na odborná porota, které mají být stejně dobré mezi asynchronní skupin a face-to-face skupiny. (I když asynchronní skupiny byly hodnoceny jako trvale vyšší, rozdíl byl významný pouze na úrovni 0,07). Na rozdíl od hypotéz, nebyl zjištěn žádný významný vliv interakce mezi režimem komunikace a přítomnost / nepřítomnost při daném procesu, pokud jde o kvalitu řešení.
Pokud jde o kreativitu, byly roztoky produkované asynchronní skupin považována za mnohem kreativnější než těch, které vyrábějí face-to-face skupin. Opět platí, že tam byl žádná interakce mezi účinky způsob komunikace a přítomnost nebo nepřítomnost nařízenému procesu.
Na rozdíl od hypotéz, tam byly žádné významné rozdíly mezi CMC a FTF skupiny na klíčové prvky subjektivního uspokojení: vnímány hloubka analýzy, řešení a spokojenost, rozhodnutí schéma spokojenost.

3.3.4.Conclusions
Uložené proces byl předpokládán využívat asynchronní skupiny tím, že poskytuje přidanou koordinace, která chybí v této formě komunikace. Existuje několik možných vysvětlení, proč se to nenastalo. Pokud jde o konstrukci APO, silná metafora je k dispozici v podobě bankomatů. Problém může být dostatečně seznámeni do skupin tak, aby mohly potřeba koordinace byly výrazně sníženy, po vstupu do skupiny, členové skupiny už věděl, jak přistupovat k řešení tohoto problému.
Hlavním závěrem tohoto experimentu je, že skupiny, které sdělené asynchronně, ať následuje strukturovaný přístup k řešení problémů, s cílem zvýšit koordinaci nebo byly ponechány svému osudu, aby dospěla k rozhodnutí signifikantně více tvůrčí výsledky, než tváří v tvář skupiny. Předběžný závěr je, že asynchronní komunikace, samo o sobě vede k vyšším úrovním kreativity. Možné vysvětlení pro toto zahrnují větší množství komunikace po delší časové období, snížená tvorba blokování, a výroba kolektivní paměti.

3.4. Účinky Otázka a Polling činnosti na rozumový úkol: podpora procesu vzájemného hodnocení
Úkolem tohoto experimentu se skládala z přezkoumání a rozhodnutí o publishability rukopisu předložené recenzovaném časopise nebo konference. Na rozdíl od tradičního procesu hodnocení, kde dva nebo více znalců recenze a rychlost kvalita rukopisu jednotlivě, distribuovaný systém podpory založený skupina proces přezkumu přijatých v tomto experimentu vyzval recenzentů k provedení úkolu jako součást skupiny, nebo panel . Tento nový režim pro provedení přezkumu výkonnosti spojené procesy, které jsou typické pro rozumový, rozhodování a kognitivních konfliktních úkolů (McGrath, 1984). Řadíme ji jako především rozumový, protože dvě kritéria pro hodnocení kvality řešení byly k dispozici: sledovanost článku o skutečných recenzentů papíru, a rating vysloví odborná porota. Vhodnost systému, který může podporovat aktivity prověřovací skupina v jiném čase, liší-místo režimu bylo zřejmé. Tato studie jako první vyšetřovat životaschopnost systémů pojištění vkladů na základě procesu hodnocení, motivovaný výzkumný design, který by umožnil studium nezávislých a interaktivní účinky podpůrných nástrojů zevnitř pojištění vkladů.
Dva podpůrné nástroje, hlasování a aktivity Otázka na EIES2, byly dány k dispozici pro tento experiment, a využívány v 2 x 2 faktoriál. Aktivita v hlasování, speciálně vyvinuté pro tento výzkum umožňuje recenzentům hodnotit kvalitu rukopisu v různých měřítkách a umožňuje jim, aby zobrazení souhrnné statistické údaje o skupinové hodnocení. Několik váhy mohou být seskupeny do jedné ankety. Otázka činnost vytváří strukturovanou formu skupinové diskuse vyžádáním poskytování ospravedlnění pro hodnocení na jednotlivých stupních a udržení nezávislého řetěz diskuse na každé úrovni. Odpovědi členů skupiny Otázka činnosti jsou textové položky bez omezení velikosti, zatímco odpovědi Aktivita v hlasování se skládají z čísel, která představují měřítko kotvy. Jeden důležitý rys, společný pro Poll a činností Otázka je, že členové skupiny nelze zobrazit reakce druhých, než který poskytl své počáteční reakce.

3.4.1. Postupy
Konference EIES2 byla stanovena pro každou skupinu. Konečné údaje stanovené pro tento experiment sestával z 33 skupin, 30 skupin s velikosti tři a tři skupiny, které začaly na velikost 3, ale skončil u velikosti 2. Většina předmětů byla postgraduálních studentů (73%), všichni byli zahrnuti do kurzů, které vyžadovaly, aby číst a články kritika časopisů a používat EIE 2 jako běžnou součást kurzu. Průměrný věk pacientů byl 30 roků s průměrnou maximální zážitek úvazků na něco málo přes pět let. Protože někteří byli zahrnuti v délkových úsecích kurzů, rukopisu a školicích materiálů, které jim, jak používat nástroje a postupy pro jejich stavu byly rozeslány všem subjektům, než mu bylo vysvětleno v tváří v tvář školení.
Předmět skupin přezkoumat rukopis skutečně předložen ke zmíněným zdroje s probíhajícím redakční rozhodnutí. Zvolená rukopis splňuje kritéria vyvinutá na základě tří kol pilotních studií a byl posouzen jako přiměřené úrovně schopností potenciálního předmětu populace.
Skupiny ve všech čtyřech podmínek bylo (1) individuálně hodnotit rukopis, (2) poskytnout hodnocení a zdůvodnění pro hodnocení na šesti škál, (3) podělit se o své odpovědi se skupinou, a konečně (4) projednat a dohodnout se na hodnocení . Tento proces o čtyřech krocích měla být dokončena v průběhu dvou týdnů se kroky 1 až 3 dokončena nejpozději do konce prvního týdne. Identity členů skupiny byly skryty použitím “pseudonymy”.
Tři opatření pro kvalitu výsledku skupiny byly přijaty: (1) kvalita rozhodnutí (dispozice doporučení), (2) kvalita přezkumu, a (3) komplexnost přezkumu. Odborná porota nezávisle hodnotili papír na stejných měřítek jako subjektů a jejich hodnocení byly porovnány s účinky každé skupiny. Kategorie Dispozice doporučení se skládala z (1) Přijmout jako je (2) Přijmout s menšími revizemi (3) hlavní verzi, nebo (4) Odmítnout. Čtyři expertní soudci byli rovnoměrně rozděleni (3) “hlavními revizemi” nebo (4) “odmítnutí”. Což znamená, že jeden ze dvou posledně jmenovaných doporučení za “správný” při hodnocení kvality rozhodnutí, pokud jde o správnost dispozice doporučení.
Kvalita přezkumu byla vypočtena na základě odchylky skupiny rozhodnutí vycházející z rozhodnutí rozhodčích o jednotlivých aspektech rukopisu (recenze literatury, metodologie, styl prezentace, atd.) komplexnost opatření spočívalo počtů počtu řádků diskuse spojené s každou z oddělených měřítek: např. “Podstatnou důraz” bylo množství pozornost věnována kritice v literatuře, metodický důraz stylistické důraz interpretační důraz, a moudrost byly řádky věnované metodologické kritiky, atd. (Cummings et al, 1985). Adaptivní strukturace byla měřena řadou položek dotazníku.

3.4.2. Hypotézy
Vzhledem k tomu, Otázka činnost ukládá struktury pro členy skupiny zapojit se do skupiny řízení a koordinace jejich činnosti, se očekávalo, že skupiny Otázka činnost by to lepší než ne-Otázka skupin na všech třech opatřeních kvality (Sambamurthy a DeSanctis, 1989, Easton, Vogel, a Nunamaker, 1989). (Hlasování aktivita byla čekal, že je především shoda zvyšující nástroj, spíše než kvalita zvyšující nástroj, tyto výsledky nejsou zde zahrnuty.) Tam byl také očekává, že budou některé interakce mezi Poll a otázka. Ve všech případech musí být zmírnění proměnnou předem diskuse míra shody, když většina z jednotlivých hodnotitelů shodli na jejich počáteční hodnocení, dalo by se očekávat, že ne každý z nástrojů použitých k výrobě velký rozdíl. Navíc, mnoho hypotéz vyvinuty se základním předpokladem, že pozitivní formy adaptivního strukturace (vysoké úrovně pohodlí, konsensus a respekt, pokud jde o nástroje) by byl silně souvisí s pozitivním výsledkům.

3.4.3. Vybrané poznatky a závěry
Žádné rozdíly v kvalitě rozhodnutí byly zjištěny v důsledku otázku nebo Anketa činnosti. Ve skutečnosti, že většina skupin učiní rozhodnutí, že papír nemůže být přijat, a tak, že jen velmi málo odchylka od správné rozhodnutí v hodnocení pro nakládání s papírem, a proto žádný z nezávislých a zasahování proměnné byly významně spojeny s tímto opatřením .
S ohledem na kvalitu hodnocení, výsledky ukázaly, že mprovement závisí na úrovni pre-diskuse dohody. Pokud skupiny začal s nižší úrovní původní dohody, pak kvalita hodnocení byla zvýšena pomocí nástrojů. Konkrétně u nižších úrovní původní dohody, skupiny s otázkou činnosti signifikantně vyšší kvality než hodnocení No-Question skupin. Vysoce dohodnuto špatné hodnocení kvality před tím, než diskuse fáze vlevo malou nebo žádnou příležitost k zlepšení kvality přezkumu přes diskuse. Nečekaně Aktivita v hlasování ukázalo hranici významnosti (p = 0,0797), hlavní vliv na kvalitu přezkumu. Tato hlavní vliv mělo na skutečnost, že skupiny Aktivita v hlasování měli významně nižší hladiny pre-diskusní dohody, než ne-Poll skupin. Žádné významné účinky na kvalitu přezkumu byly pozorovány díky kvalitám prostředků.
Z hlediska vlivu na opatření komplexnosti, byly podporovány relativně málo účinky Otázka činnosti. Jedním z významných zjištění bylo, že skupiny, které používaly Otázka činnost měli signifikantně vyšší moudrost (starost pro papír příspěvku a významu) ve svých názorů, než No-Question skupin. Zprostředkování účinky na úrovni pre-diskusní dohody podobné těm, pro kvalitu přezkumu byly pozorovány na množství metodických důraz. Nečekané, ale není divu, výsledkem bylo, že v nepřítomnosti Otázka činnosti Anketa činnost měla negativní vliv na interpretační důraz.
Zprostředkování účinky kvalit prostředků (Poole a DeSanctis, 1990; DeSanctis a Poole, 1994) o opatřeních komplexnosti byly vzácné. Úroveň úkolem bylo pozorováno, že jeden z silnější zprostředkující faktor. Navíc bylo zjištěno, že vyšší úroveň úcty k systému ne vždy vedou k vyšší úrovni výkonu.
Navzdory skutečnosti, že většina předpokládal účinky nebyly pozorovány, experimentální zjištění jsou významné důsledky pro proces přezkumu. Stručně řečeno, byl učiněn závěr, že síla pojištění vkladů na základě přezkumu spočívá v jeho schopnosti, aby bylo možné (i) neshody mezi recenzenty před fázi diskusí, a (ii) následné příležitost pro vyřešení neshod s využitím podpory nástroje. Tyto mechanismy v kombinaci s anonymními příspěvků může být výhodně použita, aby se zabránilo mnoho obyčejně známý nespokojenost s tradičním postupem vzájemného hodnocení (Rana, Hiltz, a Turoff 1995, Peters a Ceci, 1982, Mahoney, 1977, 1978, 1985, Cole, Rubin a Cole, 1977, Cole, Cole, a Simon, 1981).
V současné době je systém vzájemného hodnocení vyvíjen na webu World wibe. Systém používá objekt základnu EIES2 a poskytuje snadné použití a atraktivní http rozhraní, přes populární prohlížeče, například Netscape. Plány jsou určena k provádění polních pokusů o životaschopnosti a potenciálních přínosech spolupráce přezkumu.

3.5. Vliv paralelní sekvenční vs postupů a Určenou Leader pro rozumový / smíšený (Skladem výběr) Úkol
Stříbro (1990) definováno jako systém míře omezení, do jaké míry a způsobu, jakým systém omezuje rozhodovací procesy svých uživatelů na podmnožinu všech možných procesů. Cílem této studie je zjistit, jak využití koordinačních struktur s různým stupněm koordinace flexibility nebo systémovou restriktivnosti, vliv skupiny výkon distribuovaného asynchronní GSS (nebo systémy pojištění vkladů v krátkosti) prostředí.
Investiční klub úkol, který byl vypracován pro účely této studie, je klasifikován jako primárně rozumový úkol. Skupina byla požádána, aby vybrat alespoň jednu, ale ne více než tři stavy ze seznamu 15 akcií s cílem maximalizovat její hodnotu portfolia za šest měsíců. Šest měsíců po experimentu, byly všechny portfolio vypočteny a zařadil hodnotit kvalitu rozhodnutí. Tento úkol má také aspekty plánování úkolu, protože skupina měla rozhodnout, jaké informace shromažďujete a jak je hodnotit informace, aby mohla rozhodnout, a na preference úkolu, protože skupina měla dosáhnout dohody, a na čas rozhodnutí, tam byl žádný způsob, jak skutečně vědět, jaké rozhodnutí by dopadat být nejlépe o šest měsíců později.

3.5.1 experimentální design a postupy,
Experiment (Kim, 1996) byla provedena s 2×2 faktoriál. Tam bylo 212 předmětů v 47 skupinách. Předměty byly Rutgers, NJIT a Univerzita Fairleigh Dickinson University studentů v různých studijních programech. Všechny subjekty ve všech podmínkách bylo dát stejnou základní agendu jako koordinační struktury, skládající se z kořenových připomínky ve svých konferencích, které o ně požádaly vymezit cíle a rozhodnout o kritériích, zkontrolujte kandidáty (akcie, v případě experimentálního úkolu), hodnotí uchazeči o kritériích, a dosáhnout dohody o výběru. Školení byla dána všem subjektům v podobě týdenní asynchronní konference, která zahrnovala praxe úkol, výběr vůdce podle následujícího programu, končí s vysíláním soukromou zprávu experimentátora Každý člen, dává hodnost objednání.
Čtyři koordinační struktury byly vytvořeny se dvěma nezávislými proměnnými. Čtyři koordinační struktury se liší tím, že každá struktura omezené interakce v jinak. V paralelních komunikačních skupin, byly všechny diskuse položky prezentovány a které jsou popsány současně všemi členy skupiny, po celou dobu experimentu. Sekvenční komunikační skupiny diskutovali jeden bod na pořad jednání v čase. Jakmile se skupina přesunula na další položku, přehodnocení předchozí položky nesměl.
V následných skupin, pohybující se od jednoho bodu diskuse k další položce byla provedena lídra rozhodnutí (ve skupinách s vůdcem), nebo harmonogramu (ve skupinách bez vůdce). V po sobě následujících skupinách bez vůdce, se diskuse termín pro každou položku diskuse oznámil do skupin na začátku experimentu. V postupných skupin vůdce, vůdce dělal souhrn rozpravy o bodu pro skupinu a otevřel další diskusní položku. V paralelních skupinách s vůdcem, jediným požadavkem pro vůdce bylo shrnout skupinovou diskusi jednou za čas.
Skupiny bez určeného vedoucího slyšán více o tomto tématu po tréninku. Pro ty, kteří Leader podmínek, experimentátor používá jednotlivé pozice, aby se dospělo k nejžádanějším vůdce. To bylo oznámeno ve skupině na konferenci, spolu s vedoucí úlohy. Vůdce byl speciálně oprávněna přiřadit dělbu práce, a požaduje, aby sledování a shrnout skupiny pokrok. Vedoucí představitelé také byly umístěny v “vedení konference”, kde by mohli klást otázky týkající se role.

3.5.2. Hlavní hypotézy a nálezy
Očekávalo se, že podporuje skupiny s méně omezující struktury by lépe než podporuje skupiny s velmi omezující struktury. Předchozí výzkum ukázal, že systémy pojištění vkladů vnucený koordinační struktury může být příliš omezující vzhledem k omezené šířky pásma interakce média (Hiltz, et al., 1990), a potřebujete synchronizovat jednotlivé činnosti. Předchozí výzkum také ukázal, že GSS s vysokým stupněm systému restriktivnosti měl negativní dopad na výkon skupiny (Chidambaram a Jones, 1993; McLeod a Loker, 1992; Mennecke, et al, 1992.). GSS je s vysokou mírou systémové restriktivnosti neponechávají svobodu pro skupinu adaptivně strukturovat systém na vlastní preferovaný rozhodování strategie (DeSanctis a Poole, 1991, Poole a DeSanctis, 1990). Pojištění vkladů, ve kterých koordinace jednotlivých činností je jedním z hlavních požadavků, by neměly být velmi omezující. Výzkum ukazuje, že lidé přicházejí do skupiny s relativně neflexibilní preference pro určitý rozhodovací strategie (Putnam, 1982). Proto by systémy pojištění vkladů, být dostatečně flexibilní, aby jednotlivci svobodu soustředit na aspekty problému, který on nebo ona může nejlépe přispět (Turoff, et al., 1993).
Předchozí experiment se synchronním CMC (Hiltz, Johnson & Turoff, 1991) zjistil, že jmenovaný vůdce volen skupinou mohou zlepšit kvalitu rozhodnutí pro rozumový úkol. Proto bylo předpokládal, že toto by platilo v distribuovaném prostředí.
Mnoho z pozorovaných rozdílů v závisle proměnné nebyly významně souvisí s experimentální podmínky. Nicméně, objektivní rozhodnutí kvalita, hodnotí se skutečné hodnoty portfolia do šesti měsíců po experimentu výrazně lepší vůdce než bez vůdce podmínek. Paralelní skupiny vnímají, že jejich rozhodnutí byla kvalita lepší než sekvenční skupin. Paralelní skupiny také mají vyšší kvalitu rozhodnutí, jak objektivně měřit, ale ne významně, aby (p = 0,14). Průměrná délka komentáře v programu Leader podmínek byla delší než u žádného vůdce podmínek, nebyly žádné další rozdíly v konsensu a participace.
Spokojenost s koordinačním procesu byl vyšší u sekvenčních skupin a vyšší ve skupinách bez určeného vedoucího, než skupiny s vedoucím. (Stejně jako v mnoha jiných studiích, tato subjektivní spokojenost výsledky v rozporu s objektivní kvalita výsledků). Spokojenost se skupinou, ale byl vyšší v paralelních skupinách. Sekvenční skupiny byly hlášeny více lepší pochopení struktuře úlohy než paralelních skupin.

3.5.3. Diskuse
Je zajímavé si všimnout, že sekvenční skupiny vykazovaly vyšší spokojenost s koordinačním procesu a více lepší pochopení úlohy než paralelních skupin. To je v rozporu s tím, co se očekávalo, ale v souladu s nějakým předchozím výzkumu, což znamená, že GSS by měly být navrženy s určitou mírou restriktivnosti (Dickson, Partridge & Robinson, 1993). Příliš mnoho svobody ve skupině interakce snižuje soudržnost skupiny. Toto, podle pořadí, zvyšuje náklady na rozhodování buď generuje nižší kvalitu rozhodnutí nebo trvá déle, učinit rozhodnutí. Proto by měl koordinační struktury v distribuovaných GDS (pojištění vkladů) ukládají některá omezení interakce zachovat určitou míru skupinové soudržnosti.
V dalším výzkumu, stupeň systémové restriktivnosti koordinační struktura musí být definovány přesněji. V této studii, byl sekvenční koordinace Předpokládá se, že více než omezující paralelní prostě proto, že má větší procesní řád. Je však možné z této studie nelze zobecňovat, nebo ve srovnání se zjištěními jiných výzkumů, pokud míra restriktivnosti lze objektivně určit. Velmi málo je známo o tom, co určuje vnímanou míru systémového restriktivnosti.
I když vedení je proces koordinace činností členů skupiny (Jago, 1982), nebylo mnoho významných zjištění se týkala vůdce proměnné. Jedním z vysvětlení může být, že ačkoliv výzkum na vedení vysvětluje různé styly vedení (dům, 1971; Stogdill, 1959) byl vedoucí funkce v rámci této studie vymezena příliš úzce. Všichni lídři se očekává, že se chovají úplně stejně jako oni byli instruováni, bez ohledu na jejich přírodní styl vedení. Implementace programu LEADER je funkce v systémy pojištění vkladů jako nástroje procesu strukturování je jedním z požadavků při navrhování systémů pojištění vkladů. Úspěšná realizace vedoucích funkcích v systémy pojištění vkladů, je však závislá na další poznávání koordinace účinnosti různých stylů vedení v různých podmíněných faktorů pojištění vkladů (Turoff, et al., 1993). Malý výzkum byl hotový v této oblasti.

4. Shrnutí a závěry
Na základě předchozích studií, bylo několik přijata opatření na pomoc k zajištění účinnosti CMC skupin v těchto pokusech, bez ohledu na experimentální podmínky, nebo manipulace, které jsou zastoupeny. Vše dostalo značné teoretický a praktický výcvik před odešel na vlastní pěst za týden nebo dva, aby si své experimentální úlohy (s výjimkou Peer Review experimentu, ve kterém všichni pacienti byli již uživatelé systému). Všichni byli alespoň technicky usnadnil s facilitátora kontroly v den, jestli tam byly nějaké problémy vyžadující pomoc (některé měly i jmenované vedoucí skupin). Všichni měli jasně formulovaný úkol, cíl, a termín, a všechny předměty za úkol alespoň trochu důležitá, protože to bylo odstupňovaný úkol. Pokud některá z těchto podmínek, byly vypuštěny, máme podezření, že výsledky by byly negativní (Hiltz a Turoff, 1991).
K dispozici jsou tři různá pojetí v podstatě o povaze CMC a asynchronní CMC zejména. Jeden bod pohledu, stále méně převládající teď, že miliony lidí utrácet stovky milionů hodin “surfování na internetu” pro “zábavu”, je to, že “chudoba zasažený” a “studené” médium. Toto hledisko se zaměřuje na to, co to není: to nemá některé z komunikačních kanálů na face-to-face média.
Většina těchto učenců, kteří strávili čas rozvíjet a studovat CMC jako podpora pro podíl skupiny interakce za předpokladu, že to může být efektivní a společenský forma komunikace, ale oni se liší v tom, jak to může přijít o nejlépe. Jedna skupina považuje tyto systémy v podstatě jako technologický mechanismus, pocit, že účinná CMC musí být zabudován do rys-bohatý a vysoce strukturovaný a omezené prostředí. Skupiny musí mít v podstatě technologie “síla”, aby se chovaly v tom, co je považováno za efektivní způsob, jak použít médium, aby se minimalizovaly ztráty procesu a procesu maximalizovat zisky (Johnson-Lenz, 1991). Příkladem tohoto přístupu je koordinátorem (Flores, např. 1988), nebo software vynutit zcela sekvenční režim koordinace interakce.
Druhý přístup k budování CMC systémů chápe jako kontext pro interakci, “kontejnery”, abych tak řekl, stejně jako pokoje jsou. Tato koncepce je založena na teorii, že sociální lidské systémy jsou samoorganizující a vycházejí z neomezeného působení autonomních jednotlivců. Z tohoto pohledu je úloha počítačového systému je poskytnout prostor pro setkávání lidí a self organizovat (Johnson-Lenz, 1991).
CMC je velmi odlišný způsob komunikace, než setkání tváří v tvář, a to trvá nějaký čas pro jednotlivce naučit se používat obě mechaniky a sociální dynamiky těchto systémů efektivně. Všechny pokusy, které zde byly zahrnuty alespoň jeden stav, ve kterém skupiny používá asynchronní CMC, ale bez časového tlaku. Měli odpovídající odborné přípravy a alespoň týden dokončit svá jednání a předložit své skupiny zboží nebo k rozhodnutí. Za těchto podmínek se zdá, že skupiny nepotřebují omezující, “mechanický” přístup k koordinovat jejich interakci. Oni jsou schopní organizovat sebe a budou mít tendenci se cítit frustrovaný příliš omezující struktury nebo postupy, a / nebo aby se staly neefektivní.
Téměř všechny naše pokusy mechanického procesu intervence nemá žádné významné pozitivní účinky na výsledky. Například, tam byly žádné významné rozdíly v hlavních závislých proměnných měření výsledků mezi “uložené” sekvenční proces a ne-procesu nebo paralelních skupin procesů na preference úkolu, nebo pro investiční úkol. Podobně, pro kreativitu úkol, tam byl žádný rozdíl mezi jednotlivými skupinami, které následovaly vnucený postup, a ty, které ne, a pro plánování úkolu, tam byl žádný rozdíl mezi jednotlivými skupinami, které slouží Dialektický Poptávka a ty, které používá konsensuální přístup.
Na druhé straně, přítomnost “nástroje”, které lze použít, když skupina je připravena, nezdá se, že zlepšení vnímané bohatství CMC, a může zlepšit průběh a výsledky. Nástroje, které jsme poskytli v různých experimentů patří schopnost budovat společný seznam, sadu hlasovacích volby, “otázka-odpověď činnost”, který strukturuje výměnu myšlenek a názorů, podobně jako nominální skupinový proces, možnost anonymity, a “polling” nástroj, který vám umožní skupině postavit jakoukoli položku dotazníku typu a zobrazovat výsledky hlasování. Je třeba zvolit nástroje zpřístupněné skupiny velmi pečlivě tak, aby odpovídaly jejich povaze úkolu a velikostí skupiny, máme podezření, i když jsme se experimentovalo s možností jen “házet” všechny dostupné nástroje, skupiny, a nechat to sám rozhodnout, co by mohlo být vhodné a jak ji používat. Máme podezření, že i dva týdny je příliš krátká doba očekávat skupinu, která by účinně zabránila této tolik složitosti, ale velmi dlouhodobé skupiny, které se vzájemně ovlivňují měsíce až roky, udělá dobře s takovým nástrojem hrudi mají k dispozici.
Výsledky těchto experimentů podporují tvrzení, že asynchronní CMC není jako každá jiná forma skupinové komunikace, je nejen nelíbí Face to Face nepodporované setkání, ale také má velmi odlišnou dynamiku než počítačově podporovaného setkání v “rozhodnutí pokoj. ” Koordinační mechanismy a nástroje, které “pracují” nebo “nefungují” v jiných médiích, mívají velmi rozdílný vliv v distribuovaném prostředí.
Věci, které “pracují” v prostředí FTF nemusí pomoci koordinaci a zlepšit tak výsledky v distribuovaném prostředí. Například, DI obecně bylo zjištěno, že je velmi prospěšné pro FTF skupin. Na druhé straně, co, že “nefungují” v FTF nebo rozhodnutí pokoje způsob komunikace, může být prospěšné v distribuovaném režimu. Například, když Watson (1987) neshledal žádné významné výhody pro výpis a hlasujících nástroje v rozhodnutí pokoje, Dufner (1995; shrnuty výsledky výše) pozorovali mnoho aspektů významné zlepšení výsledků spojených s používáním těchto nástrojů.
Výsledky experimentů také potvrzují, že opatření adaptivního strukturace jsou velmi důležité při studiu distribuovaných asynchronních GSS. Zejména proto, že skupina nemá zprostředkovatele fyzicky předložit prosazovat navrhované postupy, a protože mají tak dlouhou dobu vyvíjí, mohou se chovat vůbec jako to, co bylo zamýšleno, a očekává, že v souvislosti s použitím navržených nástrojů a postupů.

5. Současnost a budoucnost
Zůstáváme optimističtí potenciálních výhod asynchronního distribuované výpočetní sdělení zprostředkovaná pro podporu skupiny. Ten experiment v této sérii tak daleko, že přímo srovnávat CMC a FTF skupiny, zjistil, že CMC skupiny signifikantně více tvůrčí výsledky pro kreativitu úkolu (Ocker, 1995, uvedeno výše). Doufáme, že udělat mnohem více cross-mediální srovnání v budoucnosti, zejména pokud jsme někdy úspěšní v našem úsilí získat potřebné vybavení pro nejmodernější “rozhodnutí Room” prostředí. Jako start v tomto směru se Ocker výzkum byl rozšířen tak daleko, aby examing další dvě komunikační podmínky, synchronní CMC skupiny a “smíšený režim” skupiny, které mají dvě hodiny jednání FTF, dva týdny aysnchronous CMC, a závěrečnou obličej čelit setkání.
Dospěli jsme k závěru, že použití asynchronní CMC systému GSS umožňuje mnohem širší rozsah možných koordinačních režimů a nástrojů podpory, než je účinná pro synchronní setkání. Všechny experimenty na data potvrzují, že i velmi extrémní asynchronní struktury nesnižují kvalitu řešení, ve srovnání s více klasické koordinaci a skupiny přístupy. Důvody pro toto není ještě potvrzena některým z experimentů, ale jsou naznačena z některé výsledky:
* Všechny osoby mají možnost účastnit jak uznají za vhodné, a jak hodně jak oni chtějí.
* Svoboda účasti jako jedince se zdá podporovat:
* Větší vyjadřování myšlenek
* Více reflexe
* Méně inhibice nápadů
* Zvážení více možností
Chcete-li opravdu pochopit, co se děje, že je potřeba mít skupiny se zabývají složitějšími a souvisejících problémů a rozšířit typickou statistickou analýzu s podrobnou obsahovou analýzu diskusí. Ačkoli extrémně nudný, může obsahová analýza vyřešit alternativní vysvětlení pro naše výsledky. Kromě toho, povaha Výše ​​uvedené dávky jsou takové, které mohou mít významný rozdíl v kvalitě pouze pokud se jedná o poměrně složité úkoly, které také vštípit vysoký stupeň motivace pro členy skupiny.
Zatímco řízené experimenty jsou informativní pro velmi specifické problémy, hodně pochopení, že je nutná pro podporu asynchronních skupinových komunikací má a bude pocházet z polních pokusů a experimentů (kvazi Turoff et al, 1993; Hiltz & Turoff, 1993). Jedním z klíčových příkladem je naše práce v oblasti učení ve spolupráci (Virtual Classroom (TM), Hiltz, 1994, viz také Worrell et al, 1995). Jeho cílem je využít počítačové podpory zvýšit jak přístup a efektivity vzdělávání na všech úrovních. Spíše než být postaveny z oceli a betonu, virtuální třída se skládá ze sady skupinové komunikace a práce “mezery”, a zařízení, které jsou konstruovány v softwaru. Tak to je “virtuální” zařízení pro interakci mezi členy třídy, spíše než fyzický prostor. Je to “asynchronní”, což znamená, že studenti a učitelé mohou připojit prostřednictvím sítě a podílet se kdykoliv, ve dne nebo v noci, sedm dní v týdnu. Softwarové činnosti prováděné pro tuto aplikaci stresu kolaborativní učení přístupy.
Polní pokusy různých typů s kolaborativní učení se koná každoročně na NJIT od roku 1980. V současné době NJIT nabízí kompletní vysokoškolské studijní programy v oblasti informačních systémů a výpočetní techniky a mnoho dalších absolventů kurzů prostřednictvím dálkového learningového programu s využitím asynchronních skupinové komunikace.
Co tento příklad a další nás učí, v kombinaci s experimentální prací v GSS, je to, že klíčem k úspěšné systémů je vyřadit mnoho chyb, které pocházejí ze srovnávání na face-to-face přístupy a snaží se přizpůsobit přístup o automatizaci face-to-face prostředí. Spíše faktory, které se zdají být zásadní pro zlepšení našeho chápání této oblasti a v budoucím návrhu funkčnosti pro tyto systémy patří:
* Poskytování, Äúnon lineární program, AU, který umožňuje jednotliví členové skupiny zaměřit se na příspěvky, které každý může dělat co nejlépe, nezávisle na práci ostatních členů skupiny v daném okamžiku (Turoff, 1991).
* Povolení skupinu přizpůsobit vztahů mezi strukturou a komentářů, aby se vešly na aplikační doménu, jak ji vnímají. To lze provést pouze tím, že uvolní pevné struktury komentář vztah poskytnout plnou spolupráci Hypertext schopnost (Turoff, Rao, a Hiltz, 1991; Rao & Turoff, 1990).
* Poskytování, Äúreciprocal, AU koordinační struktury (Turoff a Hiltz, 1993), které budou moci kontrolovat konzistenci a dohody na úrovni skupiny a informují účastníky, když potřebují, aby přehodnotila své vstupy založené na novějších příspěvků ostatních.
Důvodem, proč tyto faktory nehrál významnou roli ve většině současné GSS práce byl typický nedostatek složitosti problému je posuzována.
Druhou oblastí, které náš výzkum se zaměřuje na je proces vývoje softwaru a nástrojů na podporu tohoto úkolu. Zpočátku, hlavním cílem tohoto probíhajícího projektu je zvýšit povědomí o tom, jak vytvářet výrobní systémy pro podporu distribuovaných, spolupráce skupiny, zejména pro komplexní navrhování softwaru a úkoly plánování typu. Dílčí úkoly v oblasti vývoje softwaru zahrnují širokou škálu kritických problémových oblastí:
* Potřeba zvýšené tvořivosti v procesu navrhování.
* Větší pochopení požadavků mezi uživateli a projektanty (např. odborníci, kteří se někdy mluví různými jazyky)
* Plánování projektů a úsilí.
* Komplexní řízení projektu, který zahrnuje sledování a monitorování toho, co bylo dosaženo, detekci možných problémů a předávka a koordinaci práce mezi různými jednotlivci a podskupin.
V rámci vývoje systémů, je zřejmé, že fáze definování požadavků a high-level design jsou důležité a dokonce zásadní pro rozvoj efektivní software. Spolupracující designéři pracovat na dosažení určité shody na obecných vlastností nového systému v otázce (Olson, 1991). Neefektivní komunikace v průběhu definování požadavků procesu je trvale spojeno s uživatelem nespokojenosti a méně kvalitních systémů, zatímco efektivní komunikace je spojena s vyšší produktivitou a vyšší kvality systémů (Curtis, 1988). Kromě toho se stále častěji naznačují, že vývoj informačních systémů a vymezení vysoké požadavky a design, by mohly mít prospěch z infuze kreativních a inovativních řešení (např. Couger, 1993; Telem, 1988).
Zvláště důležité pro tuto oblast bude přidání dalších nástrojů a postupů (například skupina hypertextu / hypermediálních redakčních schopností). Daft a Lengel byly jistě pravdu, když zdůraznil, že cílem většiny pracovních setkání je, aby se snížilo nejistotu a equivocality (Daft & Lengel, 1986) v nestrukturovaných řešení problémů.
Zatímco většina práce v oblasti Hypertext oceňuje užitečnost nelineárních vztahů v obsahu materiálu pro snížení nejistoty, ale zdá se, že také zřejmé, že problém equivocality lze překonat pouze tím, že lidé vnímat jeden druhého, AOS reakce na informace. To bylo vždy jasné, v souvislosti s asynchronní komunikací, kde je důležité, aby každý účastník potřebuje znát stav ostatními členy a skupiny jako celku. V rámci spolupráce prostředí Hypertext, že bude nutné, aby osoby, aby mohli vnímat, jak jiní procházet síť a jak upravit v typu procesu myšlení časové posloupnosti.
Koncepce využití Hypertext podporovat jednotlivce, aby se integrovat různé oblasti podpůrné softwarové inženýrství analýza, návrh a vývoj není ničím novým (Isakowitz, 1993). Nicméně, stejně důležitý pojem podpůrných skupin procesů a spolupráce (Turoff, 1991) obdržel pouze omezené množství pozornosti. Specifickým cílem našeho výzkumu bude zaměřit se na všechny procesy spojené s vývojem softwaru, které mohou být podporovaný Collaborative Hypertext systémů (Balasubramanian & Turoff, 1995). Tam byly pouze několik konkrétních systémů prototypován v této oblasti (Marshall, 1992).
Aktuální vznik celé nové generace nástrojů pro jejich uplatňování znamená, že v budoucnu to bude mnohem jednodušší rozvíjet konkrétní rozhodnutí Podpora funkce a Hypertext schopnosti. To také znamená, že bude hlavní posun zpět k více vnitřním vývoji míru uživatelského softwaru v rámci organizace, spíše než současný důraz na zakoupeném softwaru. Cílem dalšího výzkumu v oblasti skupiny podpůrných systémů by mělo být poskytnout jakýsi “kontrolní seznam” na to, jaké nástroje a postupy jsou pravděpodobně užitečné pro různé typy úloh, takže mohou organizace řídit jejich vlastní krejčovství softwaru, aby se vešly jejich potřebám.

Poděkování:
Tento výzkum byl podpořen dotací z Národního programu Science Foundation o koordinaci teorie a spolupráce technologie (NSF IRI 9015236 a NSF-IRI-9408805). Názory vyjádřené nemusí nutně představovat ty National Science Foundation. Mezi mnoha lidí, kteří přispěli do programu výzkumu, kromě spoluautorů jsou Raquel Benbunan, Robert česky, Kenneth Johnson, Cesar Perez, Ronald rýže, Scott Poole, James Whitescarver a William Worrell.

REFERENCE
Balasubramanian, V. a Turoff, M. Systematický přístup do uživatelského rozhraní, Design pro hypertextových systémů, řízení, 28. HICSS, roč. IV, 241 -. 250, 1995.
Chidambaram, L., empirická šetření vlivu počítačové podpory pro rozvoj skupiny a rozhodovací výkon, nepublikované disertační práci, Indiana University, 1989.
Chidambaram, L., Bostrom, RP, a Wynne, BE, longitudinální studie vlivu skupinových systémů pro podporu rozhodování na vývoj skupiny, Journal of Information Management Systems, 7 (3), 1990, 7-25.
Chidambaram, L, a Jones, B., “Vliv komunikační médium a Počítačová podpora v Group Vnímání a Performance: Srovnání Face-to-face setkání a rozptýlené,” MIS Quarterly, (17,4), prosinec 1993 465 -491.
Cole, S., Rubin, L., a Cole, R. J. (1977). Peer Review a podpora vědy. Scientific American, Vol. 237, pp 34-41.
Couger, JD, Higgins, LF, a McIntyre, SC 1993. (Un) strukturovaných kreativita organizací informačních systémů. MIS Quarterly, prosinec :375-397.
Curtis, B., Krasner, H., & Iscoe, N. 1988. Terénní studie procesu softwaru pro velké systémy. CACM, 31:1268-1287.
Cummings, LL, Frost, PJ a Vakil, TF (1985). Rukopis Proces přezkoumání: pohled zevnitř o trenérech, kritiků, a zvláštní případy. V Cummings a mráz (Eds.), vydavatelství v organizačních věd (str. 469-508). Richard D. Irwin, as
Daft, R. a Lengel, R. Organizační požadavky na informace, média bohatství a konstrukční řešení. Věda o řízení, 32 (5), 1986: 554-571.
DeSanctis, G., a Gallupe, R. B. (1987). Nadace pro studium skupiny systémů pro podporu rozhodování. Věda o řízení, 33 (5), 589-609.
DeSanctis, G., a Poole, MS, “Pochopení rozdílu do společné používání systému Prostřednictvím Appropriatation Analysis” ve sborníku z dvacátého čtvrtého Hawaii mezinárodní konference o systémy věd, 1991, 750-757.
DeSanctis, G., a Poole, M. S. (1994). Zachycení složitost moderní technologie použití: Adaptivní strukturace teorie. Organizace Science, sv. 5, č. 2, str. 121 až 147.
Dickson, G., Partridge, JL, a Robinson, L., “Zkoumání Režimy usnadňujících Podpora technologie GDS” MIS Quarterly (17:2), červen 1993, 173-194.
Dufner, DK: 1989, “Replikace výzkumu Watson: experimentální design a Pre-výzkumné zkoušky s pěti studenty Skupiny na NJIT,” Nepublikovaná výzkumná zpráva, NJIT, Newark NJ
Dufner, D.K. Vliv skupinové podpory (Seznam a hlasovací Nástroje) a sekvenční postupy, k nimž Skupinové rozhodování pomocí asynchronního počítačových konference. Ph.D. práce, Rutgers University Graduate School of Management, 1995.
Dufner, DK, Hiltz, SR a Turoff, M.: 1994, “distribuované skupiny Support: Předběžná analýza účinků používání hlasovacích Nástroje a sekvenční postupy”, ve sborníku z 27. výroční konference o systému věd, Maui , Hawaii, sv. IV ledna 1994 114-123.
Dufner, DK, Hiltz, SR, Johnson, K. a české, RM: V tisku, “distribuované skupiny Support: Účinky na hlasovacích Nástroje na skupiny Vnímání mediální bohatosti,” Skupina rozhodnutí a vyjednávání věstník, Zvláštní vydání v distribuovaných komunikačních systémů května 1995 (Vol. 4, č. 3, str. 235-250).
Easton, AC, Vogel, DR, a Nunamaker, JF (1989). Zúčastněných stran identifikace a předpoklad povrch v malých skupinách: experimentální studie. Sborník dvaadvacátý Havaji Mezinárodní konference o systému věd. Sv. 3, s. 344-352.
Ellis, CA, Gibbs, SJ, a Rein, GL Groupware: Některé problémy a zkušenosti. Komunikace ACM, 1991, 34 (1) (Jan), 39-58.
Fjermestad, J., Skupina strategické rozhodování v počítačově-mediální komunikace, životního prostředí: Srovnání dialektického šetření a konstruktivní konsenzus přístupy, nepublikované disertační práci, Rutgers University, 1994.
Fjermestad a Hiltz, 1996. Hodnocení experimentálních studií Group systémů pro podporu rozhodování. Paní předložen k publikaci. Fjermestad, J., Hiltz, SR a Turoff, M. (1993) Integrovaný Teoretická
Rámec pro studium skupiny systémů pro podporu rozhodování, HICSS “93, IV, 179-188.
Fjermestad, J., Hiltz, SR, Turoff, M., Ford, C., Johnson, K., český, B., Ferront, F., Ocker, R., & Worrell, M., Skupina strategického rozhodování: Asynchronní GSS Použití strukturované konflikt a konsensus přístupy, Sborník z 28. výroční mezinárodní konference o Havaj systému věd, roč. IV, str. 222-231. Los Alamitos, CA: IEEE Computer Society Press, 1995.
Flores, F., Graves, M., Hartfield, B. a Winograd, T. (1988). Počítačové systémy a konstrukce organizační interakce. ACM transakce na systémy informační kanceláře, duben, 153 až 172.
Guindon, R. Návrh návrhový proces: Využití příležitostné myšlenky. Interakce člověka s počítačem, 5 (1990): 135-344. Hall, J., rozhodnutí, rozhodnutí, rozhodnutí, Psychologie dnes, 5, 1971, 51 až 54, 86, 88.
Hiltz, chybná reakce Virtuální třída: Učení bez hranic prostřednictvím počítačových sítí. Norwood, NJ, Ablex Publishing Corp. (Human-Computer Interaction seriál), 1994.
Hiltz, SR, Dufner, DK, Holmes, ME, a Poole, SM: 1991, “Distributed Systems Group podpory: Sociální dynamika a design dilemata,” Journal of Computing Organizační 2 (1), 135-159.
Hiltz, S. R., K. Johnson, a M. Turoff, (1991). Skupina pro podporu rozhodování: Účinky určených lidských vůdců a statistické zpětné vazby v elektronické konference, Journal of Information Management Systems, 8, 2 (81-108).
Hiltz, chybná reakce A Turoff, M. Network Nation: Human Komunikace přes počítač. Reading, Massachusetts: Addison Wesley Advanced Book Program, 1978. Revidované vydání MIT Press, 1993.
Hiltz, SR, Turoff, M. Strukturování počítačově-mediální komunikační systémy, aby se zabránilo přetížení informacemi, CACM., 28 (7), 682-689, červenec 1985.
Hiltz, chybná reakce a Turoff, M. (1991). Počítačové sítě Mezi manažery: Případová studie. V Nunamaker JF, Jr., a RH Sprague, Jr., EDS., Sborník HICSS.
Dům, RJ, “Cesta Cíl Teorie Leader účinnosti,” Správní věda čtvrtletní, 16 (1971), 321-338. Jago, AG “Vedení: Perspektivy v teorii a výzkum,” věda o řízení, 28 (1982), 315
Hsu, Enrico Y.P. a Hiltz, chybná reakce, (1991). Správa Gaming na Conferencing počítače zprostředkoval systém: Případ kolaborativní učení prostřednictvím počítačových konference, v JF Nunamaker, Jr., a RH Sprague, Jr., EDS, Sborník HICSS, roč.. IV, 367-371.
Isakowitz, T., Hypermedia, informační systémy, a organizace: Research Agenda, Sborník z 26. HICSS, leden 1993, roč. IV. Jago, AG Vedení: Perspektivy v teorii a výzkumu. Věda o řízení, 28, 1982, 315-336.
Johnson-Lenz, P. a Johnson-Lenz, T. Groupware: Proces a dopady konstrukčních možností. V Kerr, E.B. a Hiltz, SR, počítačově-mediální komunikační systémy: Stav a hodnocení. New York: Academic Press, 1982.
Johnson-Lenz, P. a Johnson-Lenz, T. (1991). Příspěvek mechanistické groupware primitivů rytmy, hranice a kontejnery. Int. J. of Man-Macjine studia, 34, 395-417.
Král, N. a Anderson,, N. inovace v pracovních skupinách. V MA západě a J. Farr EDS., Inovace a kreativita při práci. Chichester: Wiley and Sons, 1990.
Kim, YJ Koordinace v distribuovaných systémech Skupinová podpora: Řízený experiment Porovnání Paralelní a sekvenční procesy. Ph.D. Práce, Rutgers University Graduate School of Management, 1996.
Kunz, W. a Rittel, H. Problémy jako prvky informačních systémů. Pracovní dokument č.. 131, Institut rozvoje měst a regionů, University of California v Berkeley, 1970.
MacLean, A., Young, R., Bellotti, V. a Moran, T. (1991). Otázky, možnosti a kritéria: prvky analýzy designu prostoru. Interakce člověka s počítačem, 6 (4) :201-250.
Mahoney, M. J. (1977). Publikace Předsudky: Experimentální studie potvrzující Bias v systém vzájemného hodnocení. Kognitivní terapie a výzkum, Vol. 1, str. 161 až 175.
Mahoney, M. J. (1978) Publikování a zahynout. Lidské chování, Vol. 7, s. 38-41.
Mahoney, M. J. (1985). Spusťte nástroj Exchange a Epistemic Progress americký psycholog, Vol. 40, str. 29-39.
Marshall, c.č. a Shipman, F.M. Hledání chybějícího odkazu: Objevování implicitní prostorovou strukturu hypertextu. Sborník Hypertext 1993, ACM Press, 212-230.
Mason, r.o. Dialektický přístup ke strategickému plánování. Věda o řízení, 15 (8), 1969, B403-B414.
Malone, T.W. a Crowston, K., 1990. Co je koordinace teorie a jak může pomoci při koncipování společné práce systémů? CSCW 90 Proceedings, 357-370.
McGrath, JE, Skupiny: interakce a výkon, 1984, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.
McLeod, P.L. a Liker, JK, “elektronické Společenské systémy: Evidence z nízké Struktura prostředí,” Informační systémy pro výzkum (3,3), září 1992 195-223.
Mennecke, BE, Hoffer, HA, a Wynne, BE, “Dopady vývoje skupiny a historii systému skupinové podpory, teorie a praxe,” malé skupiny Výzkum, (23,4) Listopad 1992 525-572.
Mitroff, I.I. a Mason, RO, Tvorba dialektický společenské vědy: pojmů, metod a modelů, 1981, D. Reidel Publishing Co, Boston, MA.
Nemiroff, PM, Pasmore, WA, a Ford, DL, Dopady dvou intervencí strukturálních Normativní na založení a ad hoc skupiny: důsledky pro zlepšení účinnosti Rozhodování, rozhodnutí vědy, 7, 1976, 841-855.
Nunamaker, JF, Dennis, AR, Valacich, JS, Vogel, DR, a George, JF, elektronické setkání systémy určené k podpoře pracovních skupin, komunikace ACM, 34, 7, 40 až 61 července 1991.
Ocker, R. Počítačová podpora pro distribuované týmy Asynchronní návrhu softwaru. Ph.D. práce, Rutgers University Graduate School of Management 1995.
Ocker, Rosalie, Hiltz, SR, Turoff, M., Fjermestad, J., Počítačová podpora pro distribuované týmy Software Design: Předběžné Experimentální výsledky, Sborník z 28. výroční mezinárodní konference o Havaj systému věd, sv. IV, str. 4-13. Los Alamitos, CA: IEEE Computer Society Press, 1995.
Olson, G.M., & Olson, J. Š. 1991. Uživatel zaměřený design spolupráce technologie. J. Org. Comp. 1:61-83.
Olson, GM, Olson, JS, Carter, M. a Storrosten, M. Malé setkání group Design: Analýza spolupráce. Interakce člověka s počítačem, 7 (4), 1992, 347-374.
Olson, JS, Olson, GM, Storrotsten, M. a Carter, M. skupinová zblízka: Srovnání procesu skupinové design s jednoduchým a bez skupiny editoru. ACM transakce na systémy informační kanceláře, 11 (4, 1993: 321-348.
Osborne A.F. 1967. Aplikovaná Imagination (. 2. vyd.) New York: Charles Scribnerovi Sons.
Peters, DP a Ceci, SJ (1982) recenzního praxe psychologických časopisů: Osud publikovaných článků, znovu předložen. Behavioral a vědy mozku, Vol. 5, s. 187-255.
Poole, MS, a DeSanctis, G. (1990) Pochopení používání skupinových systémů pro podporu rozhodování: teorie adaptivní strukturace. V Steinfield C. a J. Fulka (Eds.), Organizace a komunikační technologie, s. 173-193. Beverly Hills: Sage Publications.
Poole, M. Š. a DeSanctis, G.: 1992, “mikroúrovni Strukturace v počítačově podporovaném Skupinové rozhodování,” Human Communication Research 19 (1), 5-49.
Putnam, LL, “Procedurální hlášení a menší podnebí Skupinová práce: Lag sekvenční analýza,” Komunikace ročenka, 5, 1982, 331-350.
Rana, A. proces vzájemného hodnocení a Skupina Support Systems: Teorie rozvoje a experimentální ověření. Ph.D. práce, Rutgers University Graduate School of Management, 1995.
Rana, AR, Hiltz, SR a Turoff, M. (1995); Peer Review Process: Skupina Support Systems Approach. Pracovní dokument, NJIT, Newark NJ, března 1995.
Rýže, R.E. Nová média: komunikace, výzkum a technologie. Beverly Hills, Sage, 1984.
Rýže, R.E. Media přiměřenost: Použití teorie sociální přítomnosti porovnat tradiční a nová organizační médií. Lidská komunikace Research, 19 (4), 1993, 451-484.
Sambamurthy, V. a DeSanctis, G. (1989) experimentální ověření pojištění vkladů účinků na výkonu skupiny zúčastněných stran v průběhu analýzy. Sborník z dvacátého třetího výroční Havaj Mezinárodní konference o systému věd. Sv. 3, s. 79-88.
Schweiger, DM, Sandberg, WR, a Ragan, JW, Skupina přístupy pro zlepšení strategického rozhodování: Srovnávací analýza dialektického vyšetřovací, Ďáblova advokacii a konsensu Academy of Management Journal, 29 (1), 1986, 51 do 71.
Schweiger, DM, Sandberg, WR a Rechner, PL, Zážitkové Účinky dialektického šetření, Ďáblova advokacii a konsensus přístupy ke strategickému rozhodování, Academy of Management Journal, 32 (4), 1989, 745-772.
Schwenk, ČR, Účinky advokacii Ďáblův a dialektického Dotaz na ROZHODOVÁNÍ: Meta-analýza, organizační chování a lidských rozhodovacích procesů, 47, 1990, 161-176.
Silver, MS, “Systémy pro podporu rozhodování: Režie a Nondirected změny,” informační systémy pro výzkum, (1:1), březen 1990 47-70.
Simon, HA Struktura špatně strukturovaných problémů. Umělá inteligence, 4, 1973: 145-180.
Stogdill, RM, chování jednotlivce a skupiny Achievement, New York, Oxford University Press, 1959.
Tjosvold, D. Vliv přístupu v oblasti “Začlenění podřízených nadřízených informace v rozhodování, Journal of Applied Psychology, 1982, 67, 189-193.
Telem, M. 1988. Info. specifikace požadavků brainstorming kolektivní rozhodování přístup. Info. Zpracování a Správa., 24 (5) :549-566.
Tung, LL a Heminger, AR, Dopady dialektického šetření, Ďáblova advokacii a metody Consensus Poptávka v GSS prostředí, Informační management, 25, 1993, 33 až 41.
Turoff, M., počítačově-mediální Požadavky na Support Group, Journal of Organizační Computing, 1, 1991, 85-113.
Turoff, M., chybná reakce Hiltz, A. N. F. Bahgat, a Ajaz Rana. Distribuované systémy skupinové podpory MIS čtvrtletně, 12 1993, 399-417.
Turoff, M., Rao, U. & Hiltz, SR, Collaborative Hypertext v mediální komunikace počítače, řízení a provedeny. z 24. HICSS, leden 1991, roč. IV, 357-366.
Watson, RT: 1987, “Studie o podpůrné skupiny rozhodnutí používání systému v tři a čtyřčlenné skupiny rozhodnutí Preference přidělení,” nepublikované Ph.D. Práce, University of Minnesota.
West, MA sociální psychologie inovací ve skupinách. V MA západě a J. Farr (eds.), inovace a kreativita při práci. Chichester: Wiley and Sons, 1990.
Worrell, W., Hiltz, SR, Turoff, M. a Fjermestad, J. “experiment v collabortive učení pomocí hry a počítačové zprostředkovanou konference v účetních her.” Sborník z 28. výroční mezinárodní konference o Havaj systému věd, roč. IV, str. 63 až 71. Los Alamitos, CA: IEEE Computer Society Press, 1995.
Zmud, R., Lind, M., and Young, F.: 1990, “Atribut Prostor pro organizační Komunikačních kanálů,” Informační systémy pro výzkum 1 (4) ,440-457. 45

Comments are closed.