Den Casaubon Delusion

Original: http://www.skepticviews.org.uk/essays/skeptic/casaubon.html

Gertrude Steins døende spørgsmål

Det siges, at da Gertrude Stein var døende hendes følgesvend, Alice B. Toklas, spurgte hende hurtigst muligt: “Gertrude, Gertrude, hvad er svaret” Hvortil Gertrude svarede meget rimeligt: “Hvad er spørgsmålet?”. Mange mennesker tror, ​​at de døde har adgang til viden, som ikke er forundt os, der er i live, og Alice anmodning til døende Gertrude uden tvivl stammede fra den antagelse, at hendes ven, men ikke endnu faktisk ‘på den anden side “, var nær nok til det at være i stand til at rapportere fra dette synspunkt.
Hvad Alice ville, uden tvivl, var en ‘totalitet svar «. Den slags spørgsmål, hun havde i tankerne ligner den, som Douglas Adams, i The Hitchhiker Guide til Galaxy, beskriver som værende om meningen med livet, universet og alting. Hvis du har læst denne dejlige bog, du vil huske, at den super-computer kaldet Deep Thought giver os lidet svar på spørgsmålet, nemlig “Fyrre-to”. Dette kan være så langt, som vi er tilbøjelige til at få med altomfattende spørgsmål om ultimativ betydning, men mange af os har svært ved at acceptere. Der synes at være noget i det menneskelige sind, der ikke kan hjælpe at søge efter totalitet svar, for altomfattende løsninger. Men det er en farefuld søgen; det kan endda udarte til en slags galskab.

Hr Casaubon i Middlemarch

I George Eliots Middlemarch, Edward Casaubon tilbringer sit liv i et forgæves forsøg på at finde en omfattende forklarende ramme for hele mytologi. Han skriver en bog, som han kalder nøglen til al Mythologies. Formålet er at vise, at alle de mytologier i verden er korrupte fragmenter af et gammelt korpus af viden, som han alene har nøglen. Dårlig Hr Casaubon er naturligvis, vildledt. Hans unge kone Dorothea er først blændet af, hvad hun tager for at være hans genialitet og lærdom, blot for at finde, med den tid, han er på sit dødsleje, at hele planen var absurd, og hun kan ikke gøre noget med fragmenter af den bog, som hun er meningen at sætte i orden til offentliggørelse.
Til ære for hr Casaubon, har jeg givet denne tendens i sindet at søge efter alle inclusive svar navnet Casaubon vrangforestillinger. Jeg tror, ​​vi alle er udsat for at falde ind i det på en eller anden måde, sandsynligvis fordi det er en overdrivelse af en indbygget funktion i vores sind. Typisk leverer sådanne svar er provinsen religion, selvom kan forekomme noget lignende i videnskaben også.

Søgen efter forklaringer

Søgen efter forklaringer er en normal og sund funktion af sindet som regel, men det kan blive unormal og patologisk, hvis den får lov til at udvikle for store mængder. Problemet opstår, når vi skubbe ønske om forklaring for vidt, og at pålægge vores ønsker om verden, så for at gøre det i overensstemmelse med, hvordan vi gerne vil have den til at være. Et meget karakteristisk træk ved Casaubon vrangforestilling er troen på, at universet er opbygget som en slags kæmpe cipher, en kosmisk intelligens test sæt til os af Gud, som det er vores opgave at forsøge at puslespillet ud. Hr Casaubon selv er naturligvis en illustration af dette, men han følger på en lang tradition. Komplette esoteriske systemer er blevet grundlagt på denne tro.
J.G. Bennett som hr Casaubon

Den afdøde J.G. Bennett var en bemærkelsesværdig eksempel på, hvordan Casaubon illusion kan komme til at dominere en persons liv. Gennem hele sit liv var han overtaget (taget i?) Af en ekstraordinær udvalg af guruer og mystagogues, herunder GI Gurdjieff, P.D. Ouspensky, Pak Subuh og Idries Shah. Han var overbevist om, at der var en hemmelig tradition for lærere og igangsætter i Centralasien, eksisterende i umindelige tider og vejlede skæbner menneskeheden, en idé, der optræder i hans monumentale værk på den indvendige historie af kosmos, den dramatiske univers. Han blev gentagne gange skuffet i sin søgen efter at finde autentiske repræsentanter for denne visdom tradition, men aldrig ophørt med at tro, at der faktisk var en tradition at blive opdaget. I sidste ende blev han modtaget i den katolske kirke, hvor han tilsyneladende fundet opfyldelse.
Trossystemer som sikkerhed

Der er ingen tvivl om, at for de fleste af os, trossystemer råd til en velkommen følelse af sikkerhed. Ofte er vi opfører os over for dem i meget den måde, at eremitkrebs opføre sig over de tomme bløddyr skaller de bruger som hjem. Disse crabsecall, har en hård front, som de præsenterer for verden, men en sårbar bagende. Skallen, der tjener Krabbe som hjemmet er på én gang et tilflugtssted og en forpligtelse. Det beskytter ham fra sine fjender, men han har til at trække det rundt med ham, hvor han går; han tør ikke overlade det til et øjeblik. Denne behæftelse er en forpligtelse, og en yderligere ansvar er, som han vokser, han til sidst når en størrelse, hvor han ikke længere kan passe inde i den gamle shell; Han har for at søge efter en ny. Når han har skiftet hus, starter hele processen forfra. Han vil aldrig være fri for afhængighed cast-off skaller, så længe han lever.
Svar på alt?

Hr Casaubon vildfarelse var at synes, det var muligt at opdage en “svar på alt”. I hans tilfælde søgen efter sådan en ting var absurd, men ideen var ikke helt forkert. Det er trods alt, at søgen efter forståelse, der driver forskere til at teoretisere, og jo mere omfattende teori – jo flere kendsgerninger forklarer – den “dybere” teorien. Newtons love for bevægelse og teori om gravitation er klassiske eksempler på sådanne forklaringer. I dag nogle fysikere søger efter en “teori om alting”, men andre siger, at sådanne teorier i princippet untestable og er mere som metafysik end videnskab.
Man kan spørge, hvorfor det er, at folk synes at have denne tilbøjelighed til at søge sådanne all inclusive overbevisninger. I del svaret kan være, at vores hjerner er programmeret af vores evolutionære historie at gøre os modtagelige for dem. Tilbøjeligheden blot kan være en overdrivelse af den naturlige mønster-making funktion af hjernen, som skal helt sikkert gå langt tilbage i oldtiden. Enten som jæger eller jaget, behøver dyr for at kunne udvælge og identificere meningsfulde funktioner i deres miljø. En tiger på udkig efter en antilope midt bladene af junglen, de antilope ser for tigeren, eller en fugl forsøger at udvælge et møl camoufleret mod barken af et træ – alle disse søger for visuelle mønstre. Vi er nødt til at gøre det samme, når vi krydser en trafikeret vej: Vi vil ikke vare længe, ​​hvis vi undlader at udvælge mønsteret af en modkørende bus.

Min erfaring med fremstilling et svar

Jeg boede på et tidspunkt i et hus, som indeholdt en masse af abstrakte malerier, mange lavet med kunstnerens hænder i stedet for en børste. Når jeg tilfældigvis i et rum, hvor en af ​​disse værker hængt op på væggen, når en besøgende ankom og kiggede på maleriet. “Jeg kan ikke gøre noget ud af det,” sagde han. “Åh, det er nemt,” sagde jeg; “se, det er en have i sollys, og der er mønstret af bladene, er der et sommerhus …”, og jeg fortsatte med at beskrive forskellige ting du kan gøre ud i maleriet, hvis du kiggede på det nøje. Den besøgende var overbevist og gik væk meget imponeret. Jeg selv var sikker på, at disse ting var der for at blive set, i en slags Pointilliste repræsentation; men, taler senere kunstnerens hustru, opdagede jeg, at maleriet var rent abstrakt, og ingen af ​​de ting, jeg troede, det repræsenterede skulle være der overhovedet.
Sprog og mønster-søger

Vi er også interesseret i de abstrakte intellektuelle mønstre symboliseret ved sproget. Vi finder mønstre her, selv om de ikke eksisterer. For eksempel, hvis du lytter til folk, der taler et ukendt sprog, især hvis du ikke deltager nøje, kan du meget vel blive overrasket ved tilsyneladende at høre et ord eller en sætning i dit eget sprog. Det var egentlig ikke der, selvfølgelig; din hjerne plukket ud bestemte lyde og fortolket dem som meningsfulde for dig, selvom de ikke var. For et par år siden var der en mode for at hævde, at stemmerne fra de døde kunne høres i den statiske plukket op på radioen mellem stationerne; det samme fænomen var på arbejde her.
På et endnu mere abstrakt niveau, vi instinktivt søge efter mening i de begivenheder, der sker for os, og endnu vigtigere de begivenheder, jo mere ønsker vi at finde mening i dem. Det er svært for mange mennesker umuligt, at acceptere, at der ikke er nogen ultimativ mening i vores liv, vores sygdomme, vore dødsfald. Helhed overbevisninger ministeren til denne omfattende menneskelige behov.

Grænsen mellem videnskab og selvbedrag

Der er ingen skarp skillelinje mellem en gyldig søgen efter en omfattende videnskabelig teori og den vildfarelse, at ramte hr Casaubon. Han kunne have været lige, efter alle! Og i sidste ende betyder det noget? Var ikke Hr Casaubon glad i forfølgelsen af ​​hans kimære? Der sikkert synes at være en ganske udbredt følelse af, at tro er en god ting i sig selv. For nogen tid siden hørte jeg en diskussion i radioen om sekter.
Talerne var generelt temmelig afvisende over for dem, men en lavet en bemærkning, der har opholdt sig i mit sind lige siden. Han sagde, en propos af nogle temmelig uskyldig hvis irrationel kult, at de, der troede på det kunne være illusorisk, men “mindst tror de på noget”. Det slog mig som en nysgerrig stand til at vedtage. Er det virkelig foretrække at tro på noget, noget, snarere end at suspendere dom? Er vi så ikke kunne finde os i den situation, den hvide dronning i igennem spejlet, der formåede at tro så mange som seks umulige ting før morgenmaden?

Er trossystemer nogensinde ønskelig?

Er det altid ønskeligt at vedtage en totalitet tro, eller det kan endda være noget at byde velkommen, hvis det gør du føler dig sikker? Jeg tror ikke, dette er en triviel spørgsmål. For meget den største del af vores historie som en art, vi har abonneret på trossystemer. Næppe ethvert samfund, vi kender har manglet en religion i videste forstand, og det er svært ikke at tænke, at de hulemalerier i vore forfædre er bevis for det samme i forhistorie. Vores moderne sekulære udsigter er meget nylige faktisk og genoplivningen af ​​religiøs fundamentalisme i mange dele af verden, tyder på, at vi ikke kan være i stand til at tolerere længe fraværet af metafysiske overbevisninger. Jeg tror der er en god sag, der skal foretages ud for det synspunkt, at tro på en religion – hvilket normalt betyder fordyber dig i en helhed tro – er psykisk sund. Nogle undersøgelser beviser synes at vise, at dette er tilfældet; mennesker, der deltager regelmæssigt i kirke lever længere, er i bedre helbred, og så videre, men selvfølgelig er det ikke bevise en årsagssammenhæng.
Men selv hvis forholdet er kausal, dette næppe nok begrundelse for at vedtage en ugyldig trossystem. Som kritikeren I.A. Richards sagde, “at blive tvunget af begær i nogen uberettiget tro er en katastrofe.” Hvis det kommer til et valg mellem at tro på, hvad man ved, at være usandt (skeptiker definition af tro) for at leve længere, og døende hurtigere og samtidig bevare den kritiske sans, ville jeg nøjes med det andet alternativ, men jeg erkender, at jeg kan være i mindretal.

Comments are closed.