Aurangzeb, Akbar, a Communalization historie

Original: http://www.sscnet.ucla.edu/southasia/History/Mughals/Aurang3.html

V indických dějin, synkretistického a communalist vyhlídky jsou již dlouho běžně zastoupeny, aby se jeden případ v bodě, tím, že nabízí kontrast mezi životy dvou císařů pod kým Mughal Říše byla v zenitu, Akbar (vládl 1556-1605) a Aurangzeb (vládl 1658-1707). Akbar je často předložen jako příklad tolerantní vládce, jehož politiky ukazují, že i když on sám byl muslim, stát nebyl islámský. Některé z nich dokonce ukázal na něj jako “sekulární” vládce, kdy sotva nějaký monarcha v Evropě byl takový, a jeho obhajobu nové víry, DIN-I-Ilahi, který kombinoval prvky z různých náboženství, příkladem ekumenismus, s nímž je spojena. “Podíval se na všech náboženství podobně,” píše Tara Chand, “a považuje za svou povinnost, aby se žádný rozdíl mezi jeho subjekty na základě náboženství. Vrhl na nejvyšší jmenování do nemuslimů.” [1] I když se přiznal, že on může kované politické a vojenské spojenectví s hinduistickými panovníků z úvah o účelnosti, jiní historici se zmiňují o více přetrvávající známky jeho skutečný závazek k náboženské harmonie a zájem o různé víry, jako je jeho manželství s Rajput ženy, jeho osobním zájmem eposech, jako Ramayana, a jeho úsilí v prosazování hinduistické učení. Historici poukazují na Akbara odstranění džizje (daň z hlavy), obvykle se vybírá z nemuslimů a jeho předpoklad konečného orgánu o náboženských otázkách, na kterých mohl být střet názorů mezi muslimskými teology, čímž podkopává autoritu ulama (muslima duchovenstvo). Popisovat úspěch akbar jako “úžasný”, Jawaharlal Nehru ho dal jako jeho názoru, v práci, která ho uvádí řad historiků, že Akbar “vytvořil pocit jednoty mezi různorodých prvků severní a střední Indii.” [2]

Samozřejmost pohled na Aurangzeb, na druhou stranu, je to, že zavrhl politiku Akbara náboženské tolerance, a tím, že odcizí hinduisty podkopal samotné impérium, jehož obrovská expanze to vymyslel. Nehru tvrdil, že Aurangzeb měl “dát hodiny zpět” a zrušit to, co jeho předchůdci dosáhl tím, že pracuje proti “génius národa” a ignorovat společnou kulturu, která byla kovaná mezi různými prvky indické populace. “Když Aurangzeb začali proti tomuto hnutí [syntézy] a potlačit a fungovat spíše jako muslim, než indický vládce,” Nehru argumentoval, “začal Mughal Říše se rozejít.” Ale tam, kde Nehru viděl Aurangzeb jako “fanatik a strohém puritánský”, jehož politika byli nápomocni při tvorbě neklid a disent, a Tara Chand politování nad jeho “nesprávným směrem úsilí”, které způsobily “nenapravitelné škody” pro “velké budova říše”, [3] mnoho indických historiků bylo tendenci přijmout mnohem tvrdší pohled na chování Aurangzeb. V tom měli následovat dodaný Jadunath Sarkar, jehož 1928 biografie Aurangzeb ve čtyřech svazcích odkázal názor Aurangzeb, že stále převládá v populárních představách. Sarkar navrhl, že Aurangzeb určen nic jiného než vytvořit islámský stát v Indii, což je cíl, který by neměl být splněny bez “přeměnu celé populace k islámu a zániku každé formy disentu”; a k tomu, aby tento scénář úplnější, navrhl, aby jizya (daň z hlavy), na nemuslimy, které Aurangzeb měl znovu zahájeno v roce 1679, byla zaměřena na násilného obracení hinduistů k islámu, i když nebyl schopen shromáždit důkazy doložit tento názor. [4]

Pokud Aurangzeb byl tak divoký a communalist, proč to je, někteří historici žádal, že počet hinduistů zaměstnaných na pozicích eminence pod Aurangzeb vlády vzrostl z 24,5% v době svého otce Shah Jahan na 33% ve čtvrtém desetiletí jeho vlastní pravidlo? Navrhují také, že Aurangzeb nebyla bez rozmyslu zničit hinduistické chrámy, protože on je obyčejně věřil, že tak učinilo, a aby režíroval zničení chrámů pouze tehdy, když čelí vzpouře. To bylo téměř jistě případ s chrámem Keshava Rai v oblasti Mathura, kde Jats vzrostla ve vzpouře; a přesto i tato politika odvety může být upraven, jak hinduistické chrámy v Deccan jen zřídka zničeny.Obraz Aurangzeb jako idol-jistič nemusí vydržet zkoumání, protože tam je prokázáno, že, stejně jako jeho předchůdci, on pokračoval udělit postoupení pozemku (jagirs) po hinduistických chrámů, jako je například chrám Someshwar Nath Mahadev v Allahabad, Jangum Badi Shiva chrám v Banaras, Umanand chrám v Gauhati, a mnoho dalších. [5] Na druhé straně, jeden by mohl argumentovat, pokud Akbar byl tak oddaný principu náboženské harmonie, proč je to, že žádný z princezen Mughal byl vždy dovoleno vzít do Rajput domácností? A zatímco on může šířeny nové synkretistický víru, jak se to dostalo obyčejných muslimů? Navíc, ne oba podporovatelé Akbar a kritici Aurangzeb předpokládat, že vztahy mezi hinduisty a muslimy je třeba vyvodit tím, že studuje život panovníků, nebo v nejlepším členy vládnoucí třídy? Co, v každém případě, je opravdu připustil, když se přiznal, že Akbar byl tolerantní k jiným vyznáním do stejné míry, že Aurangzeb byl starostlivý jen o blaho svých muslimských předměty? Vzhledem k tomu, historik Harbans Mukhia tvrdil, “Jakmile připustíme, že liberální náboženská politika Akbar byl jen odrazem jeho vlastní liberální výhledu, závěr se stává nevyhnutelný, například, že fanatik náboženská politika Aurangzeb plynuly z jeho fanatické dispozice. “[6] Je-li Aurangzeb snažil převést členy důležitých hinduistických rodin k islámu, a to tím spíše, aby zajistily zachování jeho říše, proč by měl sloužit jako základ pro domněnku, že velkoobchodní konverze hinduistů byla záležitost státní politiky? Tím, co způsob přenosu je možné chápat, že konflikty mezi vládnoucí elity jsou konflikty na širší sociální úrovni? V debatě o povaze indické minulosti, a pak, a to zejména s ohledem na hinduistickými-muslimské vztahy, Akbar a Aurangzeb se měly stát, protože stále jsou, kultovní postavy.

Poznámky:

[1] Tara Chand, Historie hnutí za svobodu, 4 vols (New Delhi: Vláda Indie, Ministerstvo informací a vysílání, publikace divize, 1961-1972), 1: 111-12.

[2] Jawaharlal Nehru, Discovery of India (Kalkaty: Signet Press, 1946, dotisk vydání, Delhi: Oxford University Press / Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1981)., Str. 270.

[3] Tamtéž., S. 265, 271; Tara Chand, Historie hnutí za svobodu, 1: 112.

[4] J. Sarkar, Dějiny Aurangzeb, 4 vols. (Kalkata, 1928), 3: 249-50, citovaný Satish Chandra, “přehodnocuje Aurangzeb”, seminář, no. 364: Mythifying History (prosinec 1989), s. 35.

[5] Tento odstavec čerpá M. Athar Ali, Mughal Šlechta Podle Aurangzeb (Bombay: Asia nakladatelství, 1968), str 30-32;. Chandra, “přehodnocuje Aurangzeb”, str 35-38.; and BN Pandey Připomínky v parlamentních debatách, Rajya Sabha, Vol. 102 (29.července 1977), plk. 127. Viz také Sita Ram Goel, “Některé historické otázky”, Indian Express (16.dubna 1989), str. 8.

[6] Harbans Mukhia, “Středověké indické historie a komunální přístupu”, v Romila Thapar, Harbans Mukhia a Bipan Chandra, communalism a psaní indického historie (New Delhi: Lidové nakladatelství, 1969), str. 29.

Comments are closed.