Amerykański dylemat


Original: http://www.ccel.us/AbortionandtheXian.Chap1.html

Kontrowersje aborcja jest spolaryzowane Amerykanów, jak żaden inny problem krajowym, gdyż wojny w Wietnamie i Watergate. Podziały przecinają linii regionalnych, etnicznych i religijnych, i są widoczne na poziomie osobistych, politycznych i kościelnych. Czasami nawet kobiety, które bronią prawa do aborcji, i mieli jeden, wyświetlanie głęboko ambiwalentne uczucia na ten temat. Linda Ptak Francke, ogólny edytor dla Newsweeka, zastanawia się nad własnym aborcji w swojej książce, ambiwalencja aborcji:

Nie było wątpliwości, kiedy zaszła w ciążę, że życie jest tam, w moim łonie. Pozostawione, że kropelka komórek i tkanek byłyby rozrosła się do dziecka. Proces zaczął, a ja wybrałem ją skończyć …… byłem zupełnie nieprzygotowany na mojej ambiwalencji montażowej jako czas dla aborcji podszedł bliżej i ambiwalencją, że zwrócił się do żalu i poczucia winy za okres po aborcji było ponad . Mały duch prześladował mnie przez około sześć miesięcy, zanim zniknął, a po jej nie było, nawet brakowało go nieco. Ale jak moje dzieci rosną i zajmują coraz więcej mojego czasu i energii, zdaję sobie sprawę stanowczo

Koniec Page 1 – Begin Strona 2

że dodanie kolejnego dziecka dla mnie byłby ujemny niż dodatni. [1]

Ambiwalencja Linda Ptaków Francke uosabia że niezliczonych amerykańskich kobiet, które miały aborcję. Tradycyjne wartości około prenatalnego życia i rozrodczym uważane są coraz bardziej do konfliktu z osobistych celów i planów zawodowych.

Ambiwalencja i podziały pojawiają się także na poziomie politycznym. Każdego roku Kongres angażuje się w długich debatach na temat tego, czy rząd federalny powinien subsydiować aborcji. Niektórzy senatorowie i kongresmani twierdzą stanowczo, że sprawiedliwość wymaga, dając biednym jak najwięcej dostępu do aborcji jako bardziej zamożnych. Inni twierdzą z równym adamance że aborcja stanowi nieuzasadnione przyjmowanie życia ludzkiego. Obie strony są mocno lobbował za “pro-życie” i “pro-choice” grup.

Na państwowych i lokalnych poziomach, legislatury i rady miejskie musiały zmagać się z problemem. Większość ustawodawcy państwowe debatowali, czy państwo powinno dotować aborcję poprzez swoje programy pomocy społecznej. Do roku 1978 około 33 państw nałożyła ograniczenia lub innego rodzaju na tego typu finansowania. [2] rady miasta spotkali się kwestie, czy obrzędy zagospodarowania przestrzennego mogą być wykorzystywane do ograniczania lokalizację klinikach aborcyjnych i czy lokalne obrzędy mogą nakładać ograniczenia na ich działania. Najbardziej znana instancji zaangażowane zarządzenia podjęte przez radę miasta Akron, Ohio, który zaoferował następujące ograniczenia w klinikach aborcyjnych: (1) świadomej zgody (tj. wymagające klinikę dać kobiecie opis płodu), (2 ) wykonywanie wszystkich sekund trymestrze aborcji w szpitalu, (3) zgoda rodziców lub postanowienie sądu dla nieletnich 15 lat lub młodszych, (4) 24-godzinny okres oczekiwania. Zarządzenie, zaplanowane do wprowadzenia w życie w dniu 1 maja 1978 roku, został zakwestionowany w sądzie przez adwokatów American Civil Liberties Union i został powalony w dniu 15 czerwca 1983, przez Sąd Najwyższy USA. [3]

Podziały w kwestii aborcji są widoczne również w kościołach Ameryki. Przed 1960 roku, większość wyznań miał bardzo konserwatywne stanowisko w sprawie aborcji. Ale 1960 przyniósł znaczne zmiany. W 1968 roku amerykański Konwencja Baptystów przyjął rezolucję stwierdzającą, że “aborcja powinna być kwestia odpowiedzialności,

Strona 3

osobista decyzja “, a przepisy te powinny być przewidziane zakończenie ciąży przed dwunastym tygodniu. [4] W tym samym roku, Zgromadzenie Ogólne unitarne uniwersalista Stowarzyszenia nalegał wysiłków na rzecz zniesienia istniejących prawa aborcyjne, i że Decyzja o aborcji jest sprawą prywatną między kobietą a jej lekarzem. [5] Inne amerykańskie wyznania takie jak Stany prezbiteriańskiego Kościoła, United Methodist Church i protestanckiego Kościoła Episkopalnego przyjęła podobne uchwały.

Po decyzji zamiatanie Sądu Najwyższego aborcji w 1973 roku, uderzając w dół większość ówcześnie obowiązującego prawodawstwa państwowego ograniczającej aborcję, konserwatywna reakcja rozpoczął miejsce. Kilka wyznań udał się na płycie jako przeciwna aborcji na żądanie. Obejmowały one Południowa Konwencja Baptystów, do Kościoła Luterańskiego Synodu Missouri Kościele, Kościół z Nazarejczykiem, Ogólne Stowarzyszenia regularnych Chrzciciela Kościołów, zreformowanej Presbyterian Church z Ameryki Północnej, Presbyterian Church w Ameryce, swobodny Methodist Church, zreformowanej Presbyterian Church (Ewangelicki Synod), Kościół mennonicki w Walnym Zgromadzeniu, Kościół Boży (Cleveland, Tennessee), a Drużyna Kościołów Bracia Grace. [6] Kościół katolicki konsekwentnie sprzeciwia się aborcji, zarówno przed jak i po 1973 Sąd Najwyższy decyzji.

Jednym z głównych celów tej książki jest odkrycie i wyjaśnienie pewnych podstawowych spraw i wartości, które dzielą Amerykanów w sporze aborcji. Kiedy życie ludzkie zaczyna? Jeżeli nienarodzone uznać osoby w oczach prawa? Jakie okoliczności, jeśli w ogóle, aby aborcja moralnie uzasadnione? Aborcja powinna być całkowicie prywatna sprawa między kobietą a lekarzem? Czy powrócić do bardziej restrykcyjnym prawem aborcyjnym naruszają oddzielenie kościoła od państwa? Oto niektóre z zagadnień do zbadania, jak badamy biblijne, etyczne i medyczne dane. Badanie to będzie służyć jako podstawa dla oferując konkretne wytyczne dla podejmowania decyzji o aborcji, zarówno na poziomie polityki, osobistych i publicznych. Ale przed przejściem w tym kierunku, to będzie pomocne, aby słuchać kilka głosów z chrześcijańskiej przeszłości.

Strona 4

Głosy z przeszłości chrześcijaństwa

Postawa wczesnego Kościoła chrześcijańskiego wobec aborcji stanowi ostry kontrast do liberalnych postaw występujących w Ameryce w 1980 roku. Wczesnego kościoła, przeżywają swoją wiarę w kulturze grecko-rzymskiej, że tolerowany zarówno przerywanie ciąży i dzieciobójstwo, energicznie i konsekwentnie sprzeciwiali się życia w łonie matki. W Didache, lub dydaktycznych Dwunastu Apostołów, podręcznik z zasadami chrześcijańskimi, które mogą sięgają pierwszego wieku, aborcja jest wyraźnie zabronione. “Nie będziesz zlecania aborcji, ani popełnienia dzieciobójstwa” (Did. 2:2). [7] Podobne zwężenia znajdują się w List Barnaby ust 19:5). W drugim wieku chrześcijański filozof i konwersji, Atenagoras, odpowiedział na oszczerstwa, że ​​chrześcijanie byli “zabójstw i Pożeraczy ludzi” w jego obronie chrześcijaństwa do cesarza: “Jak możemy zabić człowieka, gdy jesteśmy tymi, którzy mówią, że wszyscy, którzy korzystają poronienie są zabójstwa i stanowić będą Bogu za ich aborcji jako metody zabijania ludzi. dla płodu w łonie matki nie jest zwierzę, i to jest opatrzność Boża, że ​​istnieje. ” [8]

Tertulian, kolejny nawrócony na chrześcijaństwo i prawnik z zawodu, był także zdeklarowanym przeciwnikiem aborcji. W jego Apologii do cesarza, napisany pod koniec drugiego wieku, odpowiada na zarzut, że chrześcijanie kanibalizm praktyka i dzieciobójstwo. To nie może być tak, że “dla nas, dla którego zabójstwo było raz na zawsze zakazane, to nie wolno niszczyć nawet to, co zostało poczęte ….. On jest człowiekiem, który będzie jedno ….” [9] Tertulian nie uważa jednak, że bezpośrednie zagrożenie dla życia matki być uzasadnione powody aborcji.

Podczas gdy Augustyn miał pewne wahania co do dokładnego czasu ensoulment, on bez wahania przeciwny aborcji jako praktyki. Charakteryzując aborcję jako wyraz “pożądliwego okrucieństwa”, stwierdził on, w odniesieniu do pogańskich praktyk, że “czasami to zmysłowy okrucieństwo lub okrutna żądza chodzi o to, że nawet zdobycie trucizny sterylności, a jeśli nie działają one zgasić i niszczyć płód w jakiś sposób w łonie matki “. [10] stosunek Augustyna stał się dominującą jeden w łacińskich kościołach na Zachodzie. Na Wschodzie, ojców kościoła greckiego, takich jak Bazyli z Kapadocji były równie stanowczy.

Strona 5

Ci, którzy “świadomie popełnić aborcję podlegają [kościelnej] kary za zabójstwa,” w którym wzięło udział dziesięć lat pokuty. [11]

Tomasz z Akwinu, czołowy teolog średniowiecza, przeciwny aborcji, ale różni się od moralnej wagi aborcji wczesnych i późnych. [12] Pozycja z Akwinu jest zakładana na embriologii Arystotelesa, który nauczał, że “racjonalne” dusza nie był obecny przed czterdziestym dni w przypadku mężczyzny, a +80-sza dni w przypadku samic. Później, w 1585 r. papież Sykstus V, jego głównym celem jest prostytucja w Rzymie, aborcji potępiony bez rozróżnienia na “zimno” (ensouled) i “nieuformowanym” płodu. W połowie XVIII wieku, nauczanie katolicki odszedł od wcześniejszej pozycji Arystotelesa i Akwinu i już zidentyfikowane koncepcji, jak w czasie ensoulment. [13] zmiana była częściowo z powodu nowych informacji embrionalnego niedostępnego do Akwinu.

Podczas gdy Marcin Luter najwyraźniej nie bezpośrednio zająć się kwestią aborcji, jego nauki o grzechu pierworodnym i pochodzeniu duszy ludzkiej miało wpływ na personalizowania nienarodzone dziecko. [14] Jan Kalwin był bardziej wyraźny. W swoim komentarzu do Exodus 21:22, która zajmuje się nieumyślnie wywołanej urodzenia przedwczesnego [15] Kalwin napisał:

Ten fragment z pierwszego wejrzenia jest dwuznaczne, jeśli śmierć słowo odnosi się tylko do kobiety w ciąży, to nie byłoby zbrodnią kapitał, aby położyć kres do płodu, co byłoby wielkim absurdem, dla płodu, jednak zamknięty w łona matki, jest już człowiekiem, a to jest prawie potworne przestępstwo obrabować go z życia, które jeszcze nie zaczęły cieszyć. Jeśli wydaje się bardziej straszne zabicie człowieka w jego własnym domu niż w polu, bo czyjś dom jest jego miejsce schronienia najbardziej bezpieczny, to powinien chyba być uznane za bardziej okrutne zniszczenie płodu w łonie matki, zanim doszła do światło. [16]

Dla Kalwina, nienarodzone dziecko jest “już istota ludzka,” wyrok w harmonii z wczesnych Ojców Kościoła, jak Tertulian.

W XIX wieku, aborcja stała się problemem społecznym w Ameryce. W 1869 roku Zgromadzenie Ogólne “Old School”

Strona 6

Presbyterian Church przyjęła następującą rezolucję jako jego oficjalnym oświadczeniu wyznaniowego:

To zgromadzenie zakresie niszczenia przez rodziców własnego potomstwa, przed urodzeniem, ze wstrętem, jako zbrodnię przeciwko Bogu i natury ….. Mamy również zachęcam tych, którzy zostali powołani do głoszenia Ewangelii, i wszystkich, którzy kochają czystość i prawda, i kto by zapobiec sprawiedliwych wyroków Boga Wszechmogącego z narodu, że oni już nie milczy, lub tolerancyjny z tych rzeczy, ale to oni dążyć przez wszystkie właściwe środki, aby zatrzymać powodzie nieczystości i okrucieństwa. [17]

W Congregationalist kościoły w Nowej Anglii i regionie Wielkich Jezior również zaangażowany w działalność anty-aborcyjnych. Arthur Cleveland Coxe, biskupiej biskupa diecezji zachodniej Nowego Jorku, publicznie wspierała wysiłki amerykańskich lekarzy zaostrzenia prawa do aborcji. “Co do tych przestępstw, które mam porównać do poświęceń Molocha”, napisał do biskupa: “Cieszę się, że nasi lekarze zaczynają być kaznodzieje”. [18]

W ostatnich latach konserwatywny protestancki sprzeciw wobec aborcji wzrosła. Wybitni przywódcy, takich jak Billy Graham, Francisa Schaeffera, Harold Urzędowy Brown, Donald Bloesch, C. Everett Koop, R.C. Sproul, Bruce Waltke, John Frame, Jerry Falwell, a inni poszli na płycie jako sprzeciw wobec obecnej sytuacji aborcji w Ameryce. Taka opozycja, jak widzieliśmy, głębokie korzenie w historii kościoła chrześcijańskiego.

Wielkość problemu

Legalnych aborcji w Stanach Zjednoczonych wzrosła z 898,000 w 1974 do 1,533,000 w roku 1980, ostatni rok, dla którego dostępne są dane liczbowe, według naukowców z Alanem Guttmacher Institute. Z kursami aborcji w 1980 roku, 30 procent było w wieku 20 lat, 70 procent było białe, a 79 procent było stanu wolnego. [19] Ostatni rysunek pokazuje, że aborcji w Stanach Zjednoczonych są najczęściej poszukiwane jako “rozwiązanie” problemu ciąży poza małżeństwem.

Aborcja stanowi dolarów 700-mln-lat przemysłu w tym kraju. [20] Stany Zjednoczone są światowym liderem w nastoletnich aborcji, z

Strona 7

o pół miliona rocznie. Niektóre 150,000 aborcji wykonuje się w drugim trymestrze ciąży, “najbardziej przerażający ze wszystkich,” zauważa dr Matthew J. Bulfin “, te, które niektórzy zatwardziali aborcji odmawiają zrobić, ponieważ zabijanie jest tak prawdziwe i niewątpliwe”. [21]

Liczby te oznaczają, że każdy dzień średnio 4,257 nienarodzonych istot ludzkich są przerwane w Stanach Zjednoczonych. W Waszyngtonie, stolicy kraju, aborcja teraz przewyższa liczbę urodzeń żywych. [22]

Statystyki są szczególnie niepokojące w świetle ostatnich ustaleń dotyczących medycznych zagrożenia związane z aborcją. Wstępne wyniki badania są sponsorowane przez National Institutes of Health wskazują, że kobiety, które miały aborcje znacznego zwiększenia ryzyka mające niepożądane skutki w kolejnych ciąż. Ci, którzy mieli jeden lub więcej aborcji było 85 procent bardziej narażone na poronienie w przyszłej ciąży było 32 procent bardziej narażone na urodzenie dziecka z niską masą urodzeniową, było 67 procent bardziej narażone na przedwczesny poród, było 47 procent bardziej narażone na komplikacje pracy;. i były 83 procent bardziej narażone na komplikacje w realizacji [23] Podczas gdy te wstępne wyniki należy interpretować z ostrożnością, ale wyraźnie sygnalizować zagrożenie dla zdrowia. Badania przeprowadzone przez lekarzy w krajach Europy Wschodniej, gdzie aborcja jest legalne od wielu lat odnotowano znaczne stawki za powikłań, w tym wewnętrznego krwawienia, infekcje, perforacja macicy oraz uszkodzenia szyjki macicy. [24] Pomimo twierdzeń o bezpieczeństwo aborcja – teraz jeden z najpopularniejszych amerykańskich zabiegów chirurgicznych – staje się oczywiste, że pełne ujawnienie zagrożenia nie zostały jeszcze dokonane do Amerykanów.

Drzwi do niniejszej laissez-faire sceny aborcji w Ameryce otworzyły w 1973 roku na mocy decyzji Sądu Najwyższego aborcji, Roe v. Wade i Doe v. Bolton. Decyzje te obalają nas na ziemię jakieś 31 państwa prawa ograniczające aborcję i wtedy dozwolone poronienia nawet w ostatnim trymestrze ciąży, jeśli kobieta jest “zdrowie” – bardzo luźno zdefiniowane – mówiono, że wymagają. Prawne uczeni krytykowali decyzje jako uziemienia brakuje w dźwięku prawa konstytucyjnego. [25] W lipcu 1976 r., Trybunał orzekł w Planned Parenthood of Central Missouri przeciwko Danforth, że ojciec nie miał prawa, aby zapobiec aborcji swojego nienarodzonego dziecka, jeśli matka tego chciało. Krytycy decyzji widział go jako dalszy podważenie rodziny. [26]

Strona 8

W czerwcu 1977 roku, Sąd postanowił trzech powiązanych ze sobą przypadków aborcji; Maher przeciwko Roe, Beal v. Doe, a Poelker v. Doe. W tych orzeczeniach Trybunał, przez sześć do trzech głosów, uznał, że państwa nie musieli płacić do planowych zabiegów w ramach programu Medicaid. [27] Podobnie w Harris v. McCrae, postanowił w dniu 30 czerwca 1980 r. Trybunał orzekł, że państwa mogą odciąć fundusze na “medycznie aborcji konieczne”. [28] Efektem tych decyzji było oddać do legislatury stanu lotnego kwestii publicznego finansowania aborcji, dzięki czemu nadal przedmiotem kontrowersji. Niedawno, w dniu 15 czerwca 1983 roku w City of Akron przeciwko Akron Center For Reproductive Health, Inc Sąd unieważnił zarządzenie miasta Akron ograniczającej aborcję, i potwierdziła podstawowe aborcja na żądanie stanowisko jego Roe v. Wade decyzję dziesięć lat wcześniej.

Daleko od uregulowania krajowego kontrowersje na temat aborcji, Sądu Najwyższego decyzje wywołało jeszcze większą objętość debaty. Z tego krótkiego przeglądu amerykańskiej sceny aborcji, mamy teraz do reprezentatywnych zajmowanych stanowisk dzisiaj na etyce aborcji.

Ta strona jest także online w białoruskim

Rozdział 2 | | Spis treści

1. Linda Ptak Francke, ambiwalencja aborcji (New York: Random House, 1978), cytowany w kręgu rodzinnym, 27 styczeń 1978, str.57.

2. “Aborcja pod ostrzałem”, Newsweek, 05 czerwca 1978, str.42.

3. Lex Vitae 1, no. 4 (1978): 4; Boston Globe, 16 czerwca 1983, s.1.

4. Cyril J. Barber, “Aborcja: Badanie postaw i materiałów badawczych,” Journal of Psychology i teologii 1 (1973): 67.

5. Jw., S. 68.

6. C. Everett Koop “Inne kwestii praw człowieka,” Eternity, październik, 1978, str.40.

7. Ojcowie Apostolska, tłum. Kirsopp Lake (Cambridge: Harvard University Press, 1912), 1:312-13.

8. Atenagoras Ambasada dla chrześcijan. Cytowane przez Jana T. Noonan, Jr, ED, moralna przerywania ciąży (Cambridge: Harvard University Press, 1970)., Str. 11..

9. Przeprosiny 9, 9, cytowany przez George’a Hunston Williams, “pozostałości Religijnych i pre-przypuszczeń w amerykańskiej debacie na temat aborcji,” Theological Studies 31 (1970): 25.

10. Przywołany w Noonan, moralna przerywania ciąży, s.16.

11. Tamże., Str.17.

12. Williams, “religijne Pozostałości”, str.31.

13. Tamże., S.38. Do dalszej dyskusji, patrz John R. Connery, Aborcja: rozwój katolickiej perspektywy (Chicago: Loyola University Press, 1977).

14. Williams, “religijne pozostałości” str. 34.

15. Dla egzegetycznych dyskusji tego tekstu odsyłam do dyskusji w rozdziale 4 niniejszego tomu.

16. Jan Kalwin, komentarzy na temat ostatnich czterech Księgi Mojżesza, tłum. Charles Bingham (Grand Rapids: Eerdmans, 1950), 3:41,42.

17. Przywołany w James C. Mohr, aborcji w Ameryce (New York: Oxford University Press, 1978), p.192.

18. Jw., S. 192-93. Jak na ironię, lekarze tendencję do bardziej szczery niż protestanckich duchownych w tej epoce.

19. Presbyterian Journal, 09 marca 1983, s. 6,7.

20. Matthew J Bulfin, list do redakcji, New York Times, 01 lipca 1983, s.. A22.

21. Tamże.

22. Gary Bergel “Aborcja: Biblijna problem, który musi zostać rozwiązany i” orędownikami dla Ameryki, 1 lutego 1983, s.1.

23. “Badania perspektywiczne wpływu aborcji na kolejnej funkcji rozrodczych” badania umowa nr N01-HD-6-2802, ufundowana przez Narodowy Instytut Dziecka Zdrowia Dziecka i Rozwoju Człowieka, Departament Zdrowia, Edukacji i Opieki Społecznej. Są to jedynie wstępne wyniki.

24. Te powikłań są omówione bardziej szczegółowo w rozdziale 3 niniejszego tomu.

25. Zobacz John Hart Ely, “Decyzje Sądu Najwyższego,” Human Life Recenzja 1, no. 1 (1975): 44-73; James F. Csank “Dred Scott i sprawy aborcji,” Życie ludzkie recenzję 3, nr. 2 (1977): 79-100; Archibald Cox, “Sąd Najwyższy i aborcji,” Human Life Recenzja 2, no. 4 (1976): 15-19.

26. Francis Canavan, “Teoria sprawie Danforth,” Human Life Recenzja 2, no. 4 (1976): 5-14.

27. Legal Defense Fund Biuletyn nr. 61 (czerwiec 1977): 1-6.

28. Do tekstu Harrisa przeciwko McCrae, patrz Journal of Kościołem a państwem 22, nr 3 (1980): 575-95.

Comments are closed.