Tragedia usunięcia Garrett Hardin (1968)


Original: http://dieoff.org/page95.htm

„Tragedia Gmin“, Garrett Hardin, Science, 162 (1968) :1243-1248.

Pod koniec przemyślany artykuł na temat przyszłości wojny nuklearnej, JB Wiesner i HF York stwierdził, że: „Obie strony w wyścigu zbrojeń są … w obliczu dylematu stale rosnącej potęgi militarnej i systematycznie maleje bezpieczeństwa narodowego To jest nasza uwagę. profesjonalna ocena, że ​​ten dylemat nie ma rozwiązania technicznego. Jeśli wielkie mocarstwa nadal szukać rozwiązań w dziedzinie nauki i technologii tylko, że wynik będzie się pogarszać sytuację.“ [1]

Chciałbym skupić swoją uwagę nie na temat artykułu (bezpieczeństwo narodowe w nuklearnym świecie), ale od rodzaju wniosku dotarli, a mianowicie, że nie ma technicznej rozwiązanie problemu. Niejawna i niemal powszechne założenie dyskusji publikowanych w profesjonalnych czasopismach naukowych i semipopular to, że problem omawiany ma rozwiązania technicznego. Rozwiązanie techniczne może być zdefiniowany jako taki, który wymaga zmiany tylko w technikach nauk przyrodniczych, wymagających niewiele lub nic na drodze zmian w ludzkich wartości i idei moralności.

W naszych czasach (choć nie w dawnych czasach) rozwiązania techniczne są zawsze mile widziane. Z powodu wcześniejszych niepowodzeń w proroctwa, to wymaga odwagi twierdzić, że pożądane rozwiązanie techniczne nie jest możliwe. Wiesner i York wystawiał tę odwagę publikowanie w czasopiśmie Science, utrzymywali, że rozwiązanie problemu nie można znaleźć w naukach przyrodniczych. Oni ostrożnie zakwalifikowano ich prywatnego z frazy: „To jest nasza za profesjonalna ocena ….“ Czy mieli rację czy nie, nie dotyczą obecnego artykułu jest. Przeciwnie, problemem tutaj jest z ważnym pojęciem klasy ludzkich problemów, które mogą być nazywane „żadne problemy techniczne rozwiązanie“, a dokładniej, z identyfikacją i omówienie jednego z nich.

Łatwo pokazać, że klasa nie jest pusty klasy. Przypomnijmy grę cykanie-toe. Rozważ problem, „Jak mogę wygrać grę cykanie-toe?“ Jest powszechnie wiadomo, że nie mogę, jeśli zakładam (zgodnie z konwencjami teorii gier), że mój przeciwnik rozumie grę doskonale. Innymi słowy, nie istnieje „rozwiązanie techniczne“ tego problemu. Mogę wygrać jedynie poprzez radykalne znaczenie słowa „wygrać“. Mogę uderzyć mojego przeciwnika w głowę, albo mogę fałszować zapisy. Każdy sposób, w jaki ja „wygrać“ polega, w pewnym sensie, zaniechania w grze, jak intuicyjnie zrozumieć. (Mogę też oczywiście otwarcie porzucić grę – odmówić, aby go odtworzyć to, co większość dorośli.).

Klasa „bez problemów technicznych rozwiązań“ ma członków. Moja teza jest taka, że ​​“problem ludności“, jak tradycyjnie pojmowana, jest członkiem tej klasy. Jak to jest tradycyjnie pojmowana wymaga komentarza. Należy uczciwie powiedzieć, że większość ludzi, którzy cierpienie nad problemem populacji próbują znaleźć sposób, aby uniknąć zło przeludnienia bez utraty jakichkolwiek przywilejów oni teraz cieszyć. Uważają, że rolnictwo morza lub opracowanie nowych odmian pszenicy rozwiąże problemu – technologicznie. Staram się pokazać tutaj, że rozwiązanie ich szukać nie można znaleźć. Problem ludności nie mogą być rozwiązane w sposób techniczny, tak jak nie może problem wygrywając grę cykanie-toe.

Co mamy Maksymalizacja?

Ludności, jak Malthus stwierdził, naturalnie dąży do rozwoju „geometrycznie“ lub, jak byśmy teraz powiedzieć, w postępie geometrycznym. W świecie skończonych oznacza to, że per capita akcji z dóbr tego świata musi się zmniejszyć. Czy nasz skończony świat?

Targi obrona może być podniesiony do poglądu, że świat jest nieskończony lub że nie wiemy, że tak nie jest. Ale z punktu widzenia praktycznych problemów, które musimy stawić czoła w ciągu najbliższych kilku pokoleń z przewidywanym technologii, jest oczywiste, że będziemy znacznie zwiększyć ludzką nędzę, jeśli tego nie zrobimy, podczas najbliższej przyszłości założyć, że świat dostępny dla naziemnej populacja ludzka jest skończony. „Space“ ma ucieczki. [2]

Świat skończony może obsługiwać tylko skończoną populację, dlatego przyrost ludności musi w końcu są równe zeru. (W przypadku wieczystego dużymi wahaniami powyżej i poniżej zera jest trywialne wariant, że nie musi być przedyskutowane.) Kiedy ten warunek jest spełniony, co będzie sytuacja ludzkości? W szczególności celem może Benthama z „największe dobro dla największej liczby ludzi“ zostaną zrealizowane?

Nie – z dwóch powodów, z których każda wystarczających sama. Pierwszy jest teoretyczny jeden. To nie jest matematycznie możliwe, aby zmaksymalizować dla dwóch (lub więcej) zmiennych jednocześnie. Zostało to wyraźnie stwierdzone przez von Neumanna i Morgensterna [3], ale zasada jest ukryte w teorii równań różniczkowych cząstkowych, sięga co najmniej do D’Alemberta ust 1717/83).

Drugim powodem wypływa bezpośrednio z biologicznych faktów. Aby żyć, każdy organizm musi mieć źródło energii (np. żywność). Energia ta jest wykorzystywana do dwóch celów: zwykłe utrzymanie i pracę. Dla utrzymania człowieka życia wymaga około 1600 kilokalorii dziennie („kalorii konserwacji“). Wszystko, co on ma ponad jedynie Staying Alive zostanie zdefiniowana jako praca, i jest wspierany przez „kalorie pracy“, który bierze w kalorie prac są wykorzystywane nie tylko do tego, co nazywamy pracą w mowie potocznej, są również wymagane dla wszystkich formy rozrywki, od pływania i wyścigów samochodowych do odtwarzania muzyki i pisania poezję. Jeśli naszym celem jest maksymalizacja populacji jest oczywiste, co musimy zrobić: Musimy kalorii pracy na podejście osoby, bliska zeru jak to możliwe. Brak Posiłki podawane, nie wakacje, nie sport, nie muzyka, nie literatura, nie sztuka … Myślę, że każdy przyzna, bez argumentu lub dowód, że maksymalizacja populacja nie maksymalizacja towarów. Celem Benthama jest niemożliwe.

Dochodząc do tego wniosku zrobiłem zwykłe założenie, że jest nabycie energii, która jest problemem. Pojawienie się energii atomowej doprowadził niektórych do kwestionowania tego założenia. Jednak biorąc pod uwagę nieskończone źródło energii, wzrost liczby ludności nadal produkuje nieuniknione problem. Problem z nabyciem energii otrzymuje się z problemem jego rozpraszania, jak JH Fremlin jest tak dowcipnie pokazuje. [4] arytmetyka znaki w analizie są jakby odwrócone, ale cel Benthama jest nieosiągalne.

Optymalna liczba ludności jest więc mniej niż maksimum. Trudność w ustaleniu optimum jest ogromna, o ile wiem, nikt poważnie zająć tym problemem. Osiągnięcie zadowalającego i trwałego rozwiązania z pewnością wymaga więcej niż jedno pokolenie ciężkiej pracy analitycznej – i wiele perswazji.

Chcemy maksymalnie dobry na osobę, ale to, co jest dobre? Do jednej osoby jest to pustynia, na drugi jest bacówki dla tysięcy. Do jednego jest to aby karmić kaczki ujścia dla myśliwych, aby strzelać; do drugiego jest ziemia fabryka. Porównując jeden towar z drugiego jest, zwykle mówią, niemożliwe, ponieważ towary są niewspółmierne. Incommensurables nie można porównywać.

Teoretycznie może to być prawdą, ale w realnym życiu są współmierne incommensurables. Tylko kryterium oceny oraz systemu ważenia są potrzebne. W naturze kryterium jest przetrwanie. Czy lepiej dla gatunku małych i hideable lub duży i silny? Dobór naturalny commensurates na incommensurables. Osiągnięty kompromis zależy od naturalnego ważenia wartości zmiennych.

Człowiek powinien naśladować ten proces. Nie ma wątpliwości, że w rzeczywistości on już robi, ale nieświadomie. To jest, kiedy ukryte decyzje podejmowane są wyraźne, że argumenty zaczynają. Problemem dla najbliższych latach jest wypracowanie możliwego do przyjęcia teorii ważenia. Efekty synergiczne, nieliniowy zmienność, a trudności w dyskontowaniu przyszłości uczynić intelektualnym problemem trudne, ale nie (w zasadzie) nierozpuszczalny.

Czy każda grupa kulturowa rozwiązała ten problem natury praktycznej w chwili obecnej, nawet na poziomie intuicyjnym? Jeden prosty fakt dowodzi, że nikt nie ma: nie ma zamożnych mieszkańców w dzisiejszym świecie, który ma, a miał od pewnego czasu, tempo wzrostu zera. Wszelkie osoby, które intuicyjnie określone optymalnego punktu wkrótce osiągnie go, po czym jego tempo wzrostu staje się i pozostaje zero.

Oczywiście pozytywne tempo wzrostu może być traktowany jako dowód, że populacja jest poniżej optymalnej. Jednak, wszelkie rozsądne normy, najbardziej dynamicznie rozwijających się populacji na ziemi są dziś (w ogóle) najbardziej nieszczęśliwy. Stowarzyszenie to (co nie musi być stały) podaje w wątpliwość optymistycznym założeniu, że pozytywne tempo wzrostu populacji dowód, że to jeszcze nie osiągnie optimum.

Możemy wykonać niewielkie postępy w pracy w kierunku optymalnej wielkości populacji, dopóki jawnie wypędzić ducha Adama Smitha w dziedzinie praktycznej demografii. W sprawach gospodarczych, Wealth of Nations (1776) spopularyzował „niewidzialna ręka“ Pomysł, że osoba, która „chce tylko własny zysk,“ jest jak gdyby „, prowadzony przez niewidzialną rękę w celu promowania … interes publiczny „. [5] Adam Smith nie twierdzą, że to było zawsze prawdziwe, a może nie zrobił żaden z jego naśladowców. Ale on przyczynił się do dominującej tendencji myśli, że od zawsze ingerować pozytywnych działań na podstawie racjonalnej analizy, a mianowicie tendencja założyć, że decyzje podjęte indywidualnie będzie w rzeczywistości, być najlepsze decyzje dla całego społeczeństwa. Jeśli to założenie jest poprawne uzasadnia kontynuację naszej obecnej polityki laissez faire w reprodukcji. Jeśli prawdą jest, możemy założyć, że ludzie będą kontrolować swój indywidualny płodność tak, aby wytworzyć optymalną populacji. Jeżeli założenie to nie jest prawidłowy, musimy zrewidować nasze wolności jednostki, aby zobaczyć, które z nich są obronić.

Tragedia wolności w Commons

Polemizuje z niewidzialną ręką w kontroli populacji znajduje się w scenariuszu +1-ci naszkicowanego w broszurze mało znanej w 1833 roku przez matematycznego amatora nazwie William Lloyd (1794/52 Forster). [6] Możemy również nazwać „tragedię wspólnego pastwiska“, używając słowa „tragedia“ jako filozof Whitehead używali go [7]: „Istotą dramatycznej tragedii nie jest nieszczęście on mieszka w uroczystości bezlitosny. pracy z rzeczy „. Następnie przechodzi on powiedzieć: „To inevitableness przeznaczenia mogą być zilustrowane w kategoriach życia ludzkiego, incydentów, które w rzeczywistości wiążą się nieszczęście. Bo to jest tylko przez tych, daremność ucieczki może być widoczne w dramacie“.

Tragedia wspólnego pastwiska rozwija w ten sposób. Wyobraź pastwiska otwarte dla wszystkich. Należy oczekiwać, że każdy pasterz będzie starał się zachować jak wiele bydło jak to możliwe, dobra wspólnego. Taki układ może działać racjonalnie zadowalający przez wieki, ponieważ wojny plemienne, kłusownictwa i choroby zachować numery zarówno ludzi i zwierząt oraz poniżej nośności gruntu. W końcu jednak przychodzi dzień rozrachunku, to jest dzień, kiedy długo upragnionego celu stabilizacji społecznej staje się rzeczywistością. W tym momencie podstawowe założenie commons bezlitośnie generuje tragedii.

Jako istota rozumna, każdy pasterz dąży do maksymalizacji swojego zysku. Bezpośrednio lub pośrednio, mniej lub bardziej świadomie, on pyta: „Co to jest narzędzie do mnie o dodanie jeszcze jednego zwierzęcia do mojego stada?“ To narzędzie ma jedną negatywną i pozytywną jeden składnik.

1. Pozytywny element jest funkcją przyrostu jednego zwierzęcia. Od pasterz otrzymuje wszystkie wpływy ze sprzedaży dodatkowego zwierzęcia, pozytywne narzędzie jest prawie + 1.

2. Negatywny elementem jest funkcja dodatkowego nadmiernego wypasu stworzonej przez jeszcze jeden zwierzęcia. Ponieważ jednak skutki nadmiernego wypasu są wspólne dla wszystkich pasterzy, ujemna użyteczność dla konkretnej pastucha decyzyjnym jest tylko ułamek – 1.

Zsumowanie składników częściowych narzędzi, racjonalny pasterz stwierdza, że ​​jedynym rozsądnym kursem dla niego do realizacji jest dodanie innego zwierzęcia do swego stada. I jeszcze …. Ale to jest konkluzja osiągnięta przez każdego racjonalnego pastucha dzielenie się commons. Tam jest tragedia. Każdy człowiek jest zablokowane w systemie, który zmusza go, aby zwiększyć swoje stado bez ograniczeń – w świecie, który jest ograniczony. Ruin jest miejscem, do którego wszyscy mężczyźni pośpiech, z których każdy realizuje własne dobro w społeczeństwie, które wierzy w wolność, co wspólne. Wolność w świetlicy przynosi ruinę dla wszystkich.

Niektórzy twierdzą, że to banał. Oby to było! W pewnym sensie, okazało się tysiące lat temu, ale dobór naturalny faworyzuje siły psychicznej odmowy. [8] Poszczególne korzyści jak osoby z jego zdolności do blokowania prawdę nawet jeśli społeczeństwo jako całość, którego jest częścią, cierpi. Edukacja może przeciwdziałać naturalnej tendencji do zrobienia coś niewłaściwego, ale nieubłagany następstwo pokoleń wymaga, by podstawą tej wiedzy jest stale odświeżana.

Proste zdarzenie, które nastąpiło kilka lat temu w Leominster, Massachusetts pokazuje, jak łatwo psujących się wiedza. W okresie Bożego Narodzenia handlowego centrum parkomaty pokryte były worki foliowe, że urodziła tagów czytania: „Nie otwierać aż po Bożym Narodzeniu Darmowe uprzejmości parkowanie burmistrza i rady miejskiej.“. Innymi słowy, z widokiem na perspektywę wzrostu popytu na miejsca już brakuje, ojcowie miasta wznowić system, co wspólne. (Na ironię, podejrzewamy, że zdobyli więcej głosów niż stracili przez ten retrogresywnej aktu.)

W przybliżony sposób logika tego, co wspólne jest rozumiana przez długi czas, być może od czasu odkrycia w rolnictwie lub wynalazek prywatnej własności nieruchomości. Ale rozumie się przeważnie tylko w szczególnych przypadkach, które nie są wystarczająco uogólnione. Nawet w tak późnym terminie, Cattlemen leasing narodową ziemię, na zachodnich waha się wykazać nie więcej niż ambiwalentną zrozumienia, w stale naciska władz federalnych do zwiększenia apelu do punktu, gdzie nadmierny wypas wywołuje erozję i chwastów dominację. Podobnie, oceany świata nadal cierpią na przetrwanie filozofii, co wspólne. Morskie narody nadal reaguje automatycznie na wyznacznikiem „wolność mórz“. Wyznając wierzyć w „zasobów niewyczerpanych oceanów“ niosą gatunków po gatunków ryb i wielorybów bliżej wyginięciem. [9]

Parki narodowe przedstawić kolejną instancję pracy z tragedii, co wspólne. Obecnie są one otwarte dla wszystkich, bez ograniczeń. Parki sami są ograniczone w stopniu – istnieje tylko jedna Yosemite Valley – podczas gdy populacja wydaje się rosnąć bez ograniczeń. Wartości, które odwiedzający szukają w parkach stale erozji. Najwyraźniej, musimy szybko przestają traktować parków Commons będą one żadnej wartości dla nikogo.

Co mamy zrobić? Mamy kilka opcji. Moglibyśmy sprzedawać je jako własności prywatnej. Możemy trzymać je jako własność publiczną, ale przydzielić prawo wejścia do nich. Podział może być w oparciu o bogactwo, dzięki zastosowaniu systemu aukcyjnego. To może być na podstawie kompetencji, określone przez niektórych standardów agreedupon. To może być w drodze losowania. Albo może to być na pierwszy zgłoszony, pierwszy, ten lepszy, podawanych do długich kolejkach. Są, jak sądzę, są niedopuszczalne. Ale musimy wybierać – albo pogodzić się z niszczeniem tego, co wspólne, które nazywamy nasze parki narodowe.

Zanieczyszczenia

W odwrotnej sposób, tragedia Izby Gmin pojawia się w problemach zanieczyszczenia. Tu nie chodzi o podejmowanie coś z tego, co wspólne, ale o wprowadzenie czegoś w – kanalizacyjnej lub chemicznych, radioaktywnych oraz odpady ciepła do wody; spalin szkodliwych i niebezpiecznych w powietrzu, a rozpraszające i nieprzyjemne objawy reklamowe do linii wzroku. Obliczenia narzędzia są takie same jak poprzednio. Racjonalny człowiek odkrywa, że ​​jego akcja kosztów odpadów on emisji do Commons to mniej niż koszt oczyszczania swoje odpady przed ich uwolnienia. Ponieważ jest to prawdą dla wszystkich, jesteśmy zamknięci w systemie „porastające nasze gniazdo własny,“ tak długo, jak się zachowujemy jedynie jako niezależne, racjonalny, darmowe przedsiębiorców,.

Tragedia wspólnego pastwiska jak kosz żywności jest zażegnane przez własności prywatnej, czy coś formalnie podobać. Ale powietrze i wody otaczające nas nie może łatwo być ogrodzony, a więc tragedia dobra wspólnego jako szamba muszą być zabezpieczone na różne sposoby, przez przymus ustaw lub urządzeń opodatkowania, które czynią go taniej zanieczyszczający aby traktować swoich zanieczyszczeń, niż rozładować je nieleczonych. Nie postępują tak daleko z rozwiązaniem tego problemu, jak mamy z pierwszym. Rzeczywiście, nasza konkretna koncepcja własności prywatnej, która powstrzymuje nas od wyczerpania pozytywne zasoby ziemi, sprzyja zanieczyszczenie środowiska. Właściciel fabryki na brzegu strumienia – których właściwość rozciąga się na środku nurtu, często ma trudności z widzeniem, dlaczego to nie jest jego naturalne prawo do błotnistych wodach płynących obok jego drzwi. Prawo, zawsze za czasów, wymaga skomplikowanego szwy i wyposażenia w celu dostosowania go do nowo postrzeganego aspektu Gmin.

Problem zanieczyszczenia jest konsekwencją populacji. To nie dużo znaczenia jak samotny pogranicza amerykański wyrzucać jego odpadów. „Płynącej wody oczyszcza sobie co dziesięć mil,“ mój dziadek mawiał, a mit był dość blisko prawdy, kiedy był chłopcem, bo nie było zbyt wielu ludzi. Ale jak ludność stała się gęstsza, naturalne chemiczne i biologiczne procesy recyklingu został przeciążony, wzywając do przedefiniowania praw własności.

Jak stanowić prawo Temperance?

Analiza problemu zanieczyszczeń w funkcji gęstości zaludnienia odkrywa nie ogólnie uznaną zasadę moralności, a mianowicie: moralność czynu jest funkcją stanu systemu w czasie, kiedy została dokonana. [10] Korzystanie z commons jako szamba nie szkodzi opinii publicznej w warunkach granicznych, ponieważ nie ma społeczeństwa; samo zachowanie w metropolii jest nie do zniesienia. A sto pięćdziesiąt lat temu w Plainsman może zabić amerykańskiego żubra, wyciąć tylko język za kolację, a resztę wyrzucić zwierzęcia. Nie był w żadnym istotnym sensie obecnej marnotrawstwo. Dziś, zaledwie kilka tysięcy żubrów lewo, będziemy zbulwersowany takim zachowaniem.

Na marginesie warto zauważyć, że moralność czynu nie można ustalić z fotografii. Nie wiadomo czy mężczyzna zabija słonia lub podpalenie łąki szkodzi innym, dopóki jeden wie całego systemu, w którym ten akt wydaje. „Jeden obraz wart jest tysiąca słów“, powiedział starożytni Chińczycy, ale może to potrwać dziesięć tysięcy słów, aby potwierdzić. To jest tak kuszące ekologów jak to jest reformatorów w ogóle próbować przekonać innych w drodze fotograficznej skrótu. Ale istota argumentu nie można fotografować: musi on zostać przedstawiony racjonalnie – w słowach.

Że moralność jest układ liter umknął uwadze większości kodyfikatorów etyki w przeszłości. „Nie będziesz …“ jest formą tradycyjnych etycznych dyrektyw, które sprawiają, że dodatek nie do konkretnych okoliczności. Prawa naszym społeczeństwie śledzić wzór starożytnych etyki, a więc są słabo nadaje się do rządzenia kompleksową, zatłoczone, zmiennym świecie. Nasza epicykliczny rozwiązaniem jest powiększać ustawie z prawa administracyjnego. Ponieważ jest to praktycznie niemożliwe jest zdefiniowanie wszystkich warunków, w których można bezpiecznie palić śmieci na podwórku lub uruchomić samochód bez smogcontrol, zgodnie z prawem możemy przekazywać informacje do biur. Rezultatem jest prawo administracyjne, które słusznie obawiał się o starożytnej powodu – quis kustodiach kustosze Ipsos? – Kto będzie oglądać Obserwatorów się? John Adams powiedział, że musimy mieć „rząd ustaw, a nie mężczyzn.“ Administratorzy Bureau, próbując ocenić moralność aktów całego systemu, są wyjątkowo podlega korupcji, tworząc rząd, przez ludzi, a nie przepisów prawnych.

Zakaz jest łatwe do stanowienia prawa (choć nie koniecznie do wykonania), ale w jaki sposób stanowienia prawa umiarkowania? Doświadczenie pokazuje, że można osiągnąć najlepiej za pośrednictwem prawa administracyjnego. Ograniczamy możliwości niepotrzebnie jeśli założymy, że nastroje quis custodiet odmawia nam korzystanie z prawa administracyjnego. Powinniśmy raczej zachować zwrot za wieczyste przypomnieniem straszne zagrożenia nie możemy uniknąć. Wielkim wyzwaniem dla nas jest teraz wymyślać naprawczych sprzężeń zwrotnych, które są potrzebne do utrzymania opiekunowie szczery. Musimy znaleźć sposoby na legalne potrzebna władza zarówno opiekunów i zwrotnych naprawczych.

Wolność Rasy jest nie do przyjęcia

Tragedia wspólnego pastwiska jest zaangażowany w problemy ludności w inny sposób. W świecie rządzonym jedynie przez zasadę „Dog Eat Dog“ – jeśli w ogóle kiedykolwiek był taki świat – jak wiele dzieci rodzina nie byłaby przedmiotem publicznej troski. Rodzice, którzy hodowane zbyt bujnie zostawi mniej potomków, nie więcej, ponieważ byliby oni w stanie odpowiednio zadbać o swoje dzieci. Brak Dawid i inni odkryli, że takie negatywne sprzężenie zwrotne wyraźnie reguluje płodność ptaków. [11] Ale ludzie nie są ptaki, i nie działał tak jak oni na tysiącleci, co najmniej.

Jeśli każda rodzina ludzka była zależna tylko od własnych środków, czy dzieci rodziców niezapobiegliwy głodu; jeśli tak, ponad hodowli przyniósł swój własny „kary“ do linii zarodkowej – wtedy nie byłoby w interesie publicznym w kontrolowaniu hodowlę rodzin. Ale nasze społeczeństwo jest głęboko zaangażowana w państwo opiekuńcze, [12], a więc ma do czynienia z innym aspekcie tragedii wspólnego pastwiska.

W państwa opiekuńczego, jak mamy do czynienia z rodziny, religii, rasy lub klasy (a nawet każdy wyróżnia i spójnej grupy), który przyjął ponad hodowli jako polityka, aby zabezpieczyć swoją wyniesienia? [13] W kilka pojęcie wolności do krzyżować się z przekonania, że ​​każdy rodzi ma równe prawo do Commons to, aby zablokować świat w tragicznym przebiegu akcji.

Niestety to jest tylko sposobem działania, który jest realizowany przez Organizację Narodów Zjednoczonych. Pod koniec 1967 roku, około trzydziestu kraje uzgodniły, co następuje: „Powszechna Deklaracja Praw Człowieka opisuje rodzinę jako naturalną i podstawową komórką społeczeństwa Wynika stąd, że każdy wybór i decyzja co do wielkości rodziny musi nieodwołalnie spoczywa. Sama rodzina, i nie może być dokonane przez kogoś innego.“ [14]

Jest to bolesne, aby kategorycznie zaprzeczyć ważności tego prawa; zaprzeczał, jeden czuje się nieswojo jako mieszkaniec Salem w stanie Massachusetts, który zaprzeczył rzeczywistość czarownic w XVII wieku. W chwili obecnej, w liberalnych kręgach, czymś w rodzaju tabu działa hamuje krytykę Organizacji Narodów Zjednoczonych. Istnieje przekonanie, że ONZ jest „nasza ostatnia i najlepsza nadzieja“, że nie powinniśmy znaleźć winy z nim; nie powinniśmy grać w rękach archconservatives. Jednak nie zapominajmy, co Robert Louis Stevenson powiedział: „. Prawda, że ​​jest tłumione przez przyjaciół jest readiest broń wroga“ Jeżeli miłujemy prawdę musimy otwarcie odmówić ważności Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, mimo że jest promowany przez Organizację Narodów Zjednoczonych. Powinniśmy również przyłączyć się do Kingsleya Davisa [15] w próbach uzyskać Planned Parenthood-World Population aby zobaczyć błąd swoich sposobów, obejmując tę ​​samą tragiczną ideału.

Sumienie jest Self-Eliminowanie

Błędem jest myśleć, że możemy kontrolować hodowlę ludzi w długim okresie przez odwołanie się do sumienia. Charles Galton Darwin ten punkt, kiedy mówił na stulecie publikacji dziadka wielkiej księdze. Argument jest prosty i darwinowska.

Ludzie różnią. W konfrontacji z odwołań do ograniczenia hodowli, niektórzy ludzie z pewnością odpowie na zarzut więcej niż inni. Ci, którzy mają więcej dzieci będzie produkować większą część następnej generacji niż te z bardziej podatnych sumień. Różnice będą podkreślone, generowanie przez pokolenia.

W słowach CG Darwina: „Może się zdarzyć, że zajęłoby setki pokoleń dla progenitive instynktu do rozwijania się w ten sposób, ale czy powinno się to zrobić, natura miałaby zemsty, a także contracipiens Homo odmian by wymarły i zostanie zastąpiony przez progenitivus Homo odmian. [16]

Argument, zakłada, że ​​sumienie czy pragnienie posiadania dzieci (bez względu jakie) jest dziedziczna, ale dziedziczna tylko w najbardziej ogólnym sensie formalnym. Wynik będzie taki sam, czy postawa jest przekazywana przez komórki rozrodcze, lub exosomatically, używając terminu AJ Lotka firmy. (Jeśli jedna zaprzecza drugiej możliwości, a także byłego, to jaki jest sens edukacji?) Argument tutaj zostało powiedziane w kontekście problemu demograficznego, ale dotyczy równie dobrze do wszystkich instancji, w którym apeluje społeczeństwa do indywidualnego wykorzystywanie commons powstrzymać się dla dobra ogółu – za pośrednictwem swego sumienia. Aby takie odwołanie jest stworzenie systemu selektywnej, który działa w kierunku eliminacji sumienia z wyścigu.

Patogenne skutki sumienia

Długoterminowe wadą apel do sumienia powinien być wystarczający do potępienia go, ale ma poważne krótkoterminowe wady. Jeśli zapytamy człowieka, który eksploatujące commons do zaniechania „w imię sumienia,“ co my mówiąc mu:? Co on usłyszeć? – Nie tylko w chwili, ale także we wczesnych godzinach małych w nocy, kiedy pół snu, pamięta nie tylko słowa używane, ale my także niewerbalne sygnały komunikacyjne daliśmy mu znienacka? Prędzej czy później, świadomie lub podświadomie wyczuwa, że ​​otrzymał dwa komunikaty, i że są one sprzeczne: 1. (Przeznaczone komunikacja): „Jeśli tego nie zrobisz, jak pytamy, będziemy otwarcie potępiał cię za nie zachowywać się jak odpowiedzialny obywatel“; 2. (Niezamierzone komunikacja) „Jeśli nie zachowują się tak, pytamy, będziemy potajemnie potępiam cię na prostaka, który może być wstyd na stojący na bok, podczas gdy reszta z nas wykorzystać commons“.

Każdy człowiek potem zostaje złapany w co Bateson nazwał „podwójnego wiązania“. Bateson i jego współpracownicy dokonali wiarygodne sprawę do oglądania podwójne wiązanie jako ważny czynnik sprawczy w genezie schizofrenii. [17] podwójne wiązania nie zawsze mogą być tak szkodliwe, ale zawsze stanowi zagrożenie zdrowia psychicznego każdego, do których jest stosowana. „Wyrzuty sumienia“, mówi Nietzsche, „jest to rodzaj choroby.“

Aby wyczarować sumienie w innych jest kusząca dla każdego, kto pragnie rozszerzyć swoją kontrolę poza prawne granice. Liderzy na najwyższym poziomie ulegają tej pokusie. Czy każdy prezydent w ciągu ostatniego pokolenia nie udało się wezwać związków zawodowych do umiarkowanego dobrowolnie swoje wymagania odnośnie wyższych płac lub hutom uhonorowanie niewiążące wytyczne w sprawie cen? Pamiętam żadnego. Retoryka używana przy takich okazjach jest przeznaczony do produkcji poczucia winy w noncooperators.

Przez wieki przyjęto bez dowodu, że wina była wartościowa, a może nawet nieodzownym, składnik cywilizowanego życia. Teraz, na tym świecie postfreudowskiej, my w to wątpię.

Paul Goodman mówi z nowoczesnego punktu widzenia, gdy mówi: „No dobra nie wyszło od poczucia winy, ani inteligencja, polityka, ani współczucie winy nie zwracają uwagi do obiektu, ale tylko do siebie, a nawet do ich. własnych interesów, co może mieć sens, ale do ich niepokojów.“ [18]

Nie trzeba być zawodowym psychiatra, aby zobaczyć konsekwencje lęku. Jesteśmy w świecie zachodnim dopiero wyłania się z strasznych dwóch stuleci długie wieki Mrocznych Erosa, który został częściowo poniesionych przez prawo prohibicji, ale być może bardziej efektywnie przez lęk mechanizmów generujących edukacji. Alex Comfort powiedział historię dobrze twórców lękowych; [19] nie jest ładna.

Ponieważ dowód jest trudne, możemy nawet przyznać, że wyniki lęku może czasami z niektórych punktów widzenia, jest pożądane. Większy pytanie powinniśmy zadać jest, czy w kwestii polityki, powinniśmy zawsze zachęcać do korzystania z techniki tendencja (jeśli nie zamiar), z czego jest psychologicznie patogenne. Słyszymy dużo mówić te dni odpowiedzialnego rodzicielstwa; sprzężonego słowa zostały włączone do tytułów niektórych organizacji zajmujących się kontrolą urodzeń. Niektórzy proponują masowe kampanie propagandowe wpoić odpowiedzialność do narodu (lub świata) hodowców. Ale jaki jest sens sumienia słowo? Kiedy używamy słowa odpowiedzialność w przypadku braku znaczących sankcji nie staramy się zastraszyć człowieka wolnego w świetlicy do działania wbrew jego własnym interesie? Odpowiedzialność jest werbalne podrobione na znaczne coś w zamian. Jest to próba dostać coś za nic.

Jeśli odpowiedzialność słowo ma być używany w ogóle uważam, że to będzie w tym sensie, Charles Frankel z niego korzysta.[20] „Odpowiedzialność“, mówi to filozof „jest wytworem określonych warunków społecznych.“ Zauważ, że Frankel wymaga uzgodnień społecznych – nie propagandowych.

Wzajemne Przymus wzajemnie uzgodnione

Społeczne warunki, które produkują odpowiedzialność są rozwiązania, które tworzą przymusu, pewnego rodzaju. Rozważ banku okradanie. Człowiek, który bierze pieniądze z banku, działa tak, jakby bank był Commons. Jak uniknąć takiego działania? Na pewno nie starając się kontrolować swoje zachowanie wyłącznie przez werbalnej odwołania do jego poczucia odpowiedzialności. Zamiast polegać na propagandzie my w ślady Frankel i twierdzą, że bank nie jest fotografia, szukamy ostatecznych porządków społecznych, że zachowa je z coraz Commons. Że w ten sposób naruszać swobodę potencjalnych być rabusiów my ani zaprzeczyć, ani żałować.

Moralność banku narastały jest szczególnie łatwy do zrozumienia, ponieważ akceptujemy całkowitego zakazu tej działalności. Jesteśmy gotowi powiedzieć: „nie będziesz okradają banki“, nie przewidując wyjątki. Ale wstrzemięźliwość również mogą być tworzone przez przymus. Opodatkowanie jest dobrym przymusu urządzenie. Aby utrzymać klienci downtown umiarkowany w korzystaniu z parkingu wprowadzamy parkometrów na krótkie okresy, i grzywien ruchu dla dłuższych. Musimy właściwie nie zakazują obywatela do parkowania tak długo jak chce, musimy po prostu sprawiają, że coraz droższe dla niego zrobić. Nie zakaz, ale starannie stronnicze opcje to co oferujemy go. Madison Avenue człowiek może nazwać perswazji, wolę większą szczerość z przymusu słowo.

Przymus jest brzydkie słowo do większości liberałów teraz, ale nie musi zawsze tak być. Podobnie jak w czterech-literowych słów, jego zabrudzenia mogą być czyszczone poza ekspozycją na światło, mówiąc to w kółko bez przeprosin lub zakłopotania. Dla wielu osób przymus słowo oznacza arbitralne decyzje urzędników odległych i nieodpowiedzialne, ale nie jest to niezbędna część jego znaczenia. Tylko rodzaj przymusu Polecam jest wzajemne przymus, wzajemnie uzgodnione przez większość osób dotkniętych.

Powiedzieć, że wspólnie uzgodnić przymusu nie znaczy, że mamy obowiązek się nim cieszyć, a nawet udawać, że się spodoba. Kto lubi podatki? Wszyscy narzekają nich. Ale przyjmujemy obowiązkowych podatków, bo zdajemy sobie sprawę, że dobrowolne podatki sprzyjałyby conscienceless. Mamy instytutu oraz (grumblingly) podatki i inne przymusowe pomocy urządzenia do ucieczki grozę, co wspólne.

Alternatywą dla dobra wspólnego nie musi być idealnie, tylko żeby być lepiej. Z nieruchomości i innych dóbr materialnych, alternatywa wybraliśmy to instytucja własności prywatnej w połączeniu z prawa dziedziczenia. Czy system ten doskonale sprawiedliwy? Jako biolog genetycznie wyszkolonego zaprzeczam, że jest. Wydaje mi się, że jeżeli mają być różnice w poszczególnych dziedziczenia, prawa posiadania powinny być doskonale skorelowane z biologicznym dziedzictwem, że ci, którzy są biologicznie bardziej pasuje być kustoszami nieruchomości i moc powinna legalnie dziedziczyć więcej. Ale rekombinację genetyczną nieustannie robi pośmiewisko z doktryną „Jaki ojciec, taki syn“ implicite w naszych praw prawnego dziedziczenia. Idiota może odziedziczyć miliony, a fundusz powierniczy może zachować jego majątek nienaruszone. Trzeba przyznać, że nasz system prawny własności prywatnej powiększonej o dziedziczenie jest niesprawiedliwe – ale my się z tym pogodzić, ponieważ nie jesteśmy przekonani, w tej chwili, że ktoś wymyślił lepszego systemu. Alternatywą tego, co wspólne jest zbyt przerażający aby kontemplować. Niesprawiedliwość jest lepsze do całkowitej ruiny.

Jest to jedna z osobliwości działań wojennych między reformą a status quo, że jest bezmyślnie objętej podwójne standardy. Gdy środkiem reformy proponuje się często pokonany gdy jego przeciwnicy triumfalnie odkryć lukę w nim. Jako Kingsley Davis zauważył, [21] czciciele status quo czasami oznacza, że ​​żadna reforma jest możliwa bez jednomyślnej zgody, wbrew implikacja do faktu historycznego. Jako prawie jak mogę zrozumieć, automatyczne odrzucenie proponowanych reform opiera się na jednym z dwóch nieświadomych założeń: (1), że status quo jest doskonały, lub (2), że wybór mamy do czynienia jest między reformą a żadne działania, jeśli Proponowana reforma jest niedoskonały, to prawdopodobnie należy podejmować żadnych działań w ogóle, podczas gdy my czekać na idealną propozycję.

Ale nigdy nie możemy nic zrobić. To, co zrobiliśmy od tysięcy lat jest także działanie. Produkuje także zła. Kiedy jesteśmy świadomi, że status quo jest działanie, możemy porównać swoje wykrywać wady i zalety z przewidywanych zalety i wady proponowanej reformy, dyskontowanie najlepiej jak potrafimy dla naszego braku doświadczenia. Na podstawie takiego porównania, możemy dokonać racjonalnej decyzji, która nie będzie wymagała niewykonalny założenie, że tylko doskonałe systemy są tolerowane.

Uznanie konieczności

Prawdopodobnie najprostszą podsumowanie tej analizy ludzkich problemów społecznych jest: fotografia, jeśli w ogóle uzasadnione jest uzasadniony jedynie w warunkach niskiej gęstości zaludnienia. Jak ludzka populacja wzrosła, fotografia musiała być opuszczony w jednym aspekcie po drugim.

Najpierw porzucił Gmin w gromadzeniu żywności, załączając ziemi rolnej i ograniczenie pastwisk i polowań i połowów ryb. Ograniczenia te nie są jeszcze kompletne całym świecie.

Nieco później dowiedzieliśmy się, że fotografia jako miejsce składowania odpadów będzie również musiała zostać porzucone. Ograniczenia dotyczące usuwania ścieków bytowych są powszechnie akceptowane w świecie zachodnim, a my wciąż borykają się zamknąć commons do zanieczyszczenia samochodów, fabryk, opryskiwacze owadobójczych, operacji nawozami i atomowych instalacji energetycznych.

W stanie jeszcze bardziej embrionalnej jest naszym uznanie zła Izby Gmin w sprawach przyjemności. Nie ma prawie żadnych ograniczeń dotyczących propagacji fal dźwiękowych w publicznym medium. Publiczne zakupy jest zaatakowany z bezmyślnego muzyki, bez jego zgody. Nasz rząd wypłacił miliardy dolarów na stworzenie ponaddźwiękowego transportu, które mogłyby zakłócić 50,000 osób dla każdej osoby ubijanej od wybrzeża do wybrzeża 3 godziny szybciej. Reklamodawcy błotniste fal radiowych, radia i telewizji i zanieczyszczają widok podróżnych. Jesteśmy daleko od zakazanie Gmin w sprawach przyjemności. Czy to dlatego, naszym dziedzictwem Puritan sprawia nam przyjemność zobaczyć jak coś z grzechu i bólu (to jest zanieczyszczenie reklamy) jako znak cnoty?

Każda nowa obudowa dobra wspólnego pociąga za sobą naruszenie czyjejś wolności osobistej. Naruszenia dokonane w odległej przeszłości są akceptowane, ponieważ bez współczesnych skarży się na straty. Jest to nowo zaproponowane naruszenia że zdecydowanie sprzeciwia; okrzyki „prawami“ i „Wolność“ wypełniają powietrze. Ale co to znaczy „wolność“ oznacza? Kiedy ludzie wzajemnie uzgodnione przenieść prawa na okradanie, ludzkość stała się bardziej wolny, nie mniej. Osoby zamknięte w logikę dobra wspólnego są darmowe tylko do wniesienia na uniwersalnej ruinę; raz widzą konieczność wzajemnego przymusu, stają się one swobodnie realizować inne cele. Wierzę, że to był Hegel, który powiedział: „Wolność jest uznanie konieczności“.

Najważniejszym aspektem z konieczności, że musimy teraz rozpoznać, jest konieczność rezygnacji z Gmin w hodowli. Nie rozwiązanie techniczne może uratować nas od nieszczęścia przeludnienia. Wolność rasy przyniesie zrujnować dla wszystkich. W tej chwili, aby uniknąć trudnych decyzji wielu z nas są kuszeni do propagują na sumieniu i rodzicielstwa odpowiedzialny. Pokusa może się oprzeć, gdyż odwołanie do samodzielnego działania sumienia wybierze do zaniku sumienia w dłuższej perspektywie, a także wzrost niepokoju w skrócie.

Tylko w ten sposób możemy zachować i pielęgnować inne i bardziej cenne wolności jest przez rezygnację wolność rasy, i że bardzo szybko. „Wolność jest uznanie konieczności“ – i to jest rola edukacji, aby ukazać wszystkim konieczność rezygnacji z wolności rasy. Tylko tak możemy położyć kres tym aspekcie tragedii wspólnego pastwiska.

Uwagi

1. JB Wiesner i HF York, Scientific American 211 (nr 4), 27 (1964).

2. G. Hardin, Journal of Heredity 50, 68 (1959), S. von Hoernor, Science 137, 18, (1962).

3. J. von Neumann i O. Morgenstern, teoria gier i Gospodarczym zachowania (Princeton University Press, Princeton, NJ, 1947), s.. 11.

4. J. H. Fremlin, New Scientist, Nr 415 (1964), s.. 285.

5. A. Smith, Bogactwo narodów (Modern Library, New York, 1937), s.. 423.

6. WF Lloyd, dwa wykłady dotyczące kontroli do populacji (Oxford University Press, Oxford, England, 1833).

7. Whitehead, Science and Modern World (Mentor, New York, 1948), s.. 17.

8. G. Hardin, Ed., Ludność, Evolution, a Antykoncepcja (Freeman, San Francisco, 1964), s.. 56.

9. S. McVay, Scientific American 216 (nr 8), 13 (1966).

10. J. Fletcher, Etyka sytuacji (Westminster, Philadelphia, 1966).

11. Brak D., naturalnej regulacji liczby zwierząt (Clarendon Press, Oxford, England, 1954).

12. H. Girvetz, Od bogactwa Społecznej (Stanford University Press, Stanford, Calif, 1950).

13. G. Hardin, perspektywy w biologii i medycynie 6, 366 (1963).

14. U Thant, International Planned Parenthood News, nr 168 (luty 1968), s.. 3.

15. K. Davis, Science 158, 730 (1967).

16. S. NIP, Ed., Evolution Po Darwin (University of Chicago Press, Chicago, 1960), obj. 2, s.. 469.

17. G. Bateson, DD Jackson, J. Haley, J. Weakland, Behavioral Science 1, 251 (1956).

18. P. Goodman, New York Review of Books 10 (8), +22 (23 maja 1968).

19. A. Komfort, twórcy lęku (Nelson, Londyn, 1967).

20. C. Frankel, Case dla współczesnego człowieka (Harper & Row, New York, 1955), s.. 203.

21. JD Roslansky, Genetyka i przyszłość człowieka (Appleton-Century Crofts, New York, 1966), s.. 177.

Tragedia WSPÓLNEJ Revisited
przez Beryl Crowe (1969)
przedrukowany w zarządzaniu COMMONS
przez Garrett Hardin i John Baden
W.H. Freeman, 1977, ISBN 0-7167-0476-5

„Nie opracował we współczesnych naukach przyrodniczych uznanie, że istnieje podzbiór problemów, takich jak ludność, wojny atomowej, a także środowiska korupcji, dla których nie istnieją żadne rozwiązania techniczne.

„Istnieje również rosnąca świadomość wśród współczesnych nauk społecznych, że istnieje podzbiór problemów, takich jak ludność, wojny atomowej, korupcji środowiska oraz odzyskiwaniu znośny środowisku miejskim, dla których nie są obecne rozwiązania polityczne. Teza ten artykuł jest, że wspólny obszar wspólny tych dwóch podzbiorów zawiera większość krytycznych problemów, które zagrażają samemu istnieniu człowieka współczesnego „. [P. 53]
ZAŁOŻENIA niezbędne dla uniknięcia tragedii

„W zdaniu technicznie nierozwiązywalnych problemów w ciągu do politycznej i społecznej rzeczywistości do rozwiązania, Hardin się trzy istotne założenia:

(1), że istnieje, lub mogą być rozwijane, a kryterium „sądu i systemu ważenia. . „. których celem będzie „renderowania incommensurables. . . współmierne. . . „W życiu;

(2), że posiadanie tego kryterium oceny, „przymus może być wzajemnie uzgodnione“ i że stosowanie przymusu jest wpływanie na rozwiązanie problemów będzie skuteczny we współczesnym społeczeństwie oraz

(3), że system administracyjny, wspierany przez kryterium oceny oraz dostęp do przymusu, może i będzie chronić commons z dalszej profanacji „. [Str. 55]

Niszczeniu MIT wspólnego systemu wartości

„W Ameryce istniał do niedawna, zestaw warunków, które być może, rozwiązanie podzbioru Hardina możliwe, żyliśmy z mitem, że jesteśmy już jedna ludzie, niepodzielne ….“ Mit ten postulował, że jesteśmy wielkim tyglem, świata w którym różnorodne kultury rudy Europy były rozlana jest w tyglu doświadczenia granicznego do produkcji nowego stopu -. Cywilizacji amerykańskiej Ta nowa cywilizacja prawdopodobnie łączy wspólny system wartości, który był demokratyczny, equalitarian, i działająca zgodnie uniwersalnego wyegzekwowania zasad zawartych w Konstytucji i Karcie Praw.

„W Stanach Zjednoczonych dziś jednak pojawiają się również nowy zestaw zachowań, które sugerują, że mit jest albo martwe lub umiera. Zamiast wierzyć i zachowywać się zgodnie z mitem, duże sektory populacji rozwijające się życie-styles i hierarchie wartości, które dają współczesne Amerykanom wygląd ściślej analogiczne do partykularnych, w prymitywnych form „plemiennych organizacjami w bliskości geograficznej, niż do tej lśniącej nowego stopu, cywilizacja amerykańska“. [P. 56]

„Patrząc na nowszą analizy choroby miasta rdzenia, Wallace F. Smith twierdził, że produktywny model miasta nie jest już opłacalne dla celów analizy ekonomicznej. Zamiast tego, że rozwija się model miasta, jak strona do spożycia wolnego, a potem zdaje się sugerować, że charakter tego modelu jest taka jest taka, że ​​miasto nie może odzyskać zdrowie, ponieważ wolny domaga się opartej na wartościach, a więc nie przyznaje się do kompromisu i zakwaterowania; zatem nie istnieje sposób podejmowania decyzji wśród tych wartości zorientowanych wymagań wprowadzonych na miasto rdzenia.

„W poszukiwaniu przyczyny erozji mit wspólnego systemu wartości, wydaje mi się, że tak długo jak nasze postrzeganie i wiedza o innych grupach powstały w dużej mierze za pośrednictwem mediów pisemnych komunikacji, amerykański mit, że byliśmy gigantyczny tygiel equalitarians może być trwałe. W takim polu percepcji jest możliwa do utrzymania, jeśli nie jest oczywiste, że ludzie są motywowani przez interesów. Zainteresowania zawsze może zostać zaatakowany i zakwaterowani bez podważania naszej bycia poświęcając wartości. Pod wpływem elektroniczny media, jednak ten dystans psychologiczny zburzył, a teraz dowiadujemy się, że ci ludzie, z którymi moglibyśmy dawniej kompromisu interesów nie są, mimo wszystko, naprawdę motywowany interesami, ale wartościami. Ich zachowanie w samym naszym salonie zdradza zestaw wartości, co więcej, które są niezgodne z nasza własna, a więc kompromisy, które wykonujemy nie są takie umowy, ale z kulturą. Podczas gdy ci pierwsi są dopuszczalne, każda forma kompromisu w sprawie tego ostatniego nie jest formą racjonalnego zachowania, ale jest raczej jasna sprawa obu apostazji lub herezji. Tak więc doszliśmy nie w wieku, zakwaterowania, ale jeden z konfrontacji. W takim wieku ‚incommensurables „pozostają“ niewspółmierne „w prawdziwym życiu.“ [P. 59]
Erozja mitu monopolu przymusu

„W przeszłości ci, którzy już nie przyłącza się do wartości kultury dominującej odbywały się sprawdzić przez mitu, że państwo posiadał monopol na przymusowe życie. Ten mit został poddany ciągłej erozji od końca II wojny światowej dzięki Sukces strategii wojny partyzanckiej, jako pierwszy objawił francuski w Indochinach, a później niezbicie wykazane w Algierii. Cierpienie jak my od tego, co senator Fulbright nazwał „arogancją władzy“, zostaliśmy bardzo wolno nauczyć się lekcji w Wietnamie, choć teraz sobie sprawę, że wojna jest polityczna i nie może zostać wygrana za pomocą środków militarnych. Jest oczywiste, że mit o monopolu przymusu, gdyż po raz pierwszy kwalifikacje do wojny domowej praw na południu, to w naszych miejskich gettach , obok na ulicach Chicago, a teraz na naszych uczelniach stracił władzę nad umysłami Amerykanów. technologia wojny partyzanckiej stało się oczywiste, że choć państwo nie może wygrać bitwy, to nie można wygrać wojny wartości. Przymusowa siła, która koncentruje się w nowoczesnym państwie nie można utrzymać w obliczu aktywnego oporu około 10 procent populacji, chyba że państwo jest gotów do podjęcia zamierzonej polityki ludobójstwa skierowanego przeciwko grup dysydenckich wartości. czynnikiem, który utrzymuje Mit przymusu w przeszłości było przyjęcie wspólnego systemu wartości. czy ta ostatnia istnieje, jest wątpliwe w nowoczesne państwo narodowe „. [P.p. 59-60]
Erozja MIT administratorów usunięcia

„Rzeczywiście, proces nie był tak szeroko komentowany na tym jednym pisarza postulowanego wspólny cykl życia dla wszystkich prób w celu opracowania polityki ustawodawczej. Cykl życia jest uruchamiany przez oburzenie tak powszechne i wymagający, że generuje dość politycznej siły, aby doprowadzić do Utworzenie agencji regulacyjnej, by zabezpieczyć sprawiedliwy, sprawiedliwy i racjonalny podział korzyści pomiędzy wszystkich posiadaczy zainteresowania w Izbie Gmin. Ten etap następuje symboliczne upewnienia obrażony jako agencja idzie do pracy, rozwijanie okres polityczny nieruchomość wśród zdecydowanej większości tych, którzy posiadają ogólną ale niezorganizowany zainteresowanie w Izbie Gmin. Gdy to polityczny bezruch opracowała, dobrze zorganizowane i konkretnie zainteresowane grupy, które chcą zrobić najazdy na commons wprowadzą wystarczającą presję poprzez inne procesy polityczne na przekonwertować do agencji ochrony i wspierania ich interesów. W ostatniej fazie nawet personel z agencji regulującej odbywa się poprzez zwrócenie się z administratorami agencyjnych z szeregów regulowanym. “ [P.p. 60-61]

Comments are closed.