Pourquoi le terrorisme important

Original: http://wuphys.wustl.edu/~katz/terror.html

 

Jonathan I. Katz

Les terroristes d’al-Qaïda tué 2998 personnes le 11 septembre 2001. C’est inférieur au nombre d’Américains tués chaque mois dans des accidents de la route et environ le même que le nombre estimatif qui meurent tous les dix jours à la suite de fautes médicales. Et pourtant nous considérons le terrorisme comme un problème urgent national et une menace importante, justifiant une gamme généralisée de mesures de sécurité de douteuse valeur comprise entre l’incommodes (lignes longues aux points de contrôle sécurité aéroport) à l’humilier (publics palpation des recherches de personnes qui ne pourrait pas éventuellement être terroristes, comme les personnes âgées dans un fauteuil roulant et des petits enfants) et le franchement ridicule (il est maintenant illégal de prendre des photos dans le métro de New York). En revanche, les accidents d’automobile et les erreurs médicales sont acceptés comme caractéristiques inévitables de la vie quotidienne, ne justifiant que de modestes èffèts pour réduire leur fréquence.

Nous pouvons comprendre que cela que si nous nous rendons compte que nous avons des valeurs autres que la vie elle-même, les valeurs que nous considérons parfois plus importants que la vie. Cela ne devrait pas nous surprendre, même si nous ne pouvons pas souvent considérer il : les signataires de la déclaration d’indépendance promis leur « vie, fortunes et honneur sacré ». L’ordre de cette liste et l’invocation de sainteté pour décrire l’honneur (mais pas la vie, qui se classe même en dessous de fortune) indiquent l’ordre relatif d’importance.

Le respect accordé à l’honneur n’est pas juste une affectation, ni même une profondément sincère, des collègues du XVIIIe siècle. Les anciens Athéniens (ou Thucydide s’exprimant à travers eux ; Peloponnesian War 1.75.3) a examiné l’honneur d’être une des justifications possibles pour la guerre. Cultures avec une règle stricte du droit ont réduit les frais des litiges personnels sur l’honneur en interdisant les duels mortels ou en établissant des règles pour réduire leur létalité (par exemple, la centrale européenne personnalisé d’un siècle que n’importe quel sang convaincu l’honneur des deux parties, afin que l’objectif d’un duel est devenu pour infliger une blessure superficielle de la chairet la cicatrice qui en résulte est devenu un insigne d’honneur). Même aujourd’hui, alors que la plupart d’entre nous n’envisagerait jamais un duel comme un moyen approprié de satisfaire des insultes à son honneur, une fraction importante des homicides sont les résultats de perception affronts à l’honneur dans une sous-culture dans laquelle ils sont appelés à « ne pas respecter ».

Pourquoi l’honneur est si important pour nous ? Un biologiste diront simplement que c’est programmé dans nos gènes, mais qui pose la question, car elle n’explique pas pourquoi ce trait, qui semble nous faire courtiser dangers inutiles, doivent avoir la valeur évolutive. Des questions analogues se posent dans les discussions de l’altruisme, ou la loyauté familiale et ont généralement été résolues en montrant que ces traits de caractère, bien qu’apparemment défavorables à leur porteur, au moins à court terme, en effet facilitent la propagation de ses gènes.

Une base similaire existe déjà pour l’importance de l’honneur. Il sert comme un substitut à une dangereuse épreuve de force. Si un homme a prouvé honorables, que lui et ses rivaux peut éviter un combat dangereux sur sa nourriture ressources—, territoire où de tels est trouvé ou surélevé et reproduction aux femmes (pour l’honneur des femmes est traditionnellement définie en termes de chasteté, qui est directement liée à la capacité d’attirer le soutien et la protection d’un homme en veillant à ce que ses enfants sont sa et que sa fertilité n’est pas altérée par une maladie vénérienne).

Comme les Grecs de l’antiquité s’est rendu compris, honneur joue un rôle similaire dans les relations entre États. Tel que discuté en détail par Donald Kagan (sur les origines de la guerre et la préservation de la paix, Doubleday 1995), la guerre du Péloponnèse a commencé avec le sens offensé des Corinthiens de l’honneur. Les États qui respectent l’honneur des uns et des autres peuvent coexister en paix et profiter de ses avantages de la prospérité, le commerce et l’absence de mort ou la destruction. L’acceptation mutuelle de la notion d’honneur est un dispositif pour éviter les conflits armés et rend inutile en fait à déterminer lequel est le plus fort.
Nos pères fondateurs a examiné leur honneur d’être en jeu à cause de l’abus par le gouvernement du roi d’Angleterre, précisées dans la déclaration, qui semblent remarquablement douces selon les normes modernes. Il n’y a aucun emprisonnements arbitraires pour dissidence ou exécutions sommaires. Nul avait même été transporté à une colonie distante comme punition. Pourquoi ils considérait leur honneur en jeu ?

La réponse est sans doute parce que s’ils acceptaient ces violations des droits traditionnels des anglais (Remarque célèbre de Blackstone sur les officiers du roi étant incapable, par la Loi, pour pénétrer dans une maison anglaise, si humble, sans mandat ni le consentement de la date de la propriétaire de cette période) la voie serait ouverte à la pire tyrannie, y compris que nous associons avec les États totalitaires du XXe siècle, ainsi que des exemples connus pour les pères fondateurs tels que les exécutions arbitraires dans les anciennes époques de l’histoire de l’Angleterre. Honneur a été appelée parce que l’incapacité à défendre les droits abstraits qui ont été une question d’honneur impliquerait que, à une date ultérieure, un tyran besoin respectent pas même la vie de ses sujets.

Le terrorisme est important bien au-delà de ses morts (même en Israël, au pire de l’intifada, des actes terroristes tués une fraction du péage d’accidents d’automobile) pour deux raisons : tout d’abord, parce qu’est un défi à notre honneur, comme en témoigne notre capacité à nous défendre. Deuxièmement, parce que c’est un défi à la légitimité de l’État qui nous protège contre, par exemple, al-Qaïda exigeant de tous nous convertir à l’Islam sous peine de mort. La deuxième menace peut sembler distant (traditionnellement, mais pas toujours, États islamiques tolèrent les mécréants qui acceptent la citoyenneté de seconde classe, y compris le paiement d’une taxe spéciale pour tenir compte de leur statut, et le danger que nous serait conquise et dirigés par al-Qaïda est écarté), mais il est implicite dans la première menace, tout comme les persécutions de Bloody Mary ou les assises sanglantes de 1685 étaient implicites dans les oppressions plus douces du gouvernement du roi George III.

En effet, avec seulement un meurtre ou deux (plutôt “petites pommes de terre” sur l’ampleur du terrorisme, nous nous sommes habitués à), les islamistes ont obtenu un pouvoir de fait de la censure. En raison de leurs menaces de nouvelles violences, presque aucun journal Ouest n’a voulu reproduire les caricatures danoises célèbres se moquant Mahomet ou tout matériel similaire que les islamistes ont décidé est hors des limites. C’est beaucoup plus d’énergie que tout le monde, y compris les gouvernements des démocraties, a.

Le terrorisme a habituellement un objectif politique calculé ; Il n’est pas une explosion aléatoire de fureur à une supposée ” provocation”. L’objectif est parfois la censure ; très peu de journaux se sont montrés disposés à reproduire les caricatures danoises, bien qu’ils réimprimer souvent les dessins animés qui se moquent et insultent les autres, et de nombreux gouvernements ont refusé de prendre des positions publiques qu’ils craignent pourrait froisser des terroristes. Il y n’avait presque aucun reporting de l’occupation palestinienne du Sud-Liban à cause de l’intimidation de la presse. Yassir Arafat a lancé la deuxième intifada à l’appui d’un objectif spécifique territorial à Jérusalem. Les attentats du 11 septembre avaient pour but (atteint) de retrait des forces d’u. s. de l’Arabie saoudite, où ils avaient défend contre Saddam Hussein depuis la guerre du Golfe.

Le terrorisme est important et une menace non pas à cause de la population, il tue, mais à cause du pouvoir qu’elle accorde ses praticiens. Il n’est pas juste meurtre ; Il s’agit d’une attaque sur notre société et notre indépendance politique. Le meurtre de Theo van Gogh intimide les individus ; des actes de terrorisme avec des cibles au hasard intimident des sociétés entières.

 

 

 

 

Comments are closed.