Immanuel Kant Wiecznego pokoju: Philosophical Sketch


Original: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/kant/kant1.htm

Wiecznego pokoju

Czy to satyryczny napis na holenderskiej Innkeeper na znak, na którym cmentarzysko został namalowany miał na swoim ludzkości obiekt w ogóle, lub władcy państwa, w szczególności, którzy są nienasycony wojny, czy tylko filozofowie, którzy marzą ten słodki sen, to jest nie dla nas, aby podjąć decyzję. Ale jeden warunek autor niniejszego eseju pragnie ustanowić. Praktyczny polityk przyjmuje postawę patrzy z wielkim samozadowoleniem na politycznej teoretyka jako pedant, którego puste idee w żaden sposób nie zagrażają bezpieczeństwu państwa, ponieważ państwo musi przebiegać na zasadach empirycznych, tak teoretyk może grać swoją grę bez ingerencji ze strony męża stanu mający duże doświadczenie życiowe. Takie jest jego nastawienie, praktyczny polityk – i to jest warunek robię – powinien przynajmniej działać konsekwentnie w przypadku konfliktu, a nie podejrzewam jakieś zagrożenie dla państwa w teoretyk polityczny w opiniach, które są zaryzykowaliśmy i publicznie wyrażone bez jakiś ukryty cel. W tym clausula salvatoria autor pragnie oficjalnie i stanowczo deprecate niniejszym wszelkie wrogą interpretację, które mogą być umieszczone na jego słowa.

SEKCJA I

ZAWIERAJĄCE wstępne ARTYKUŁY DLA wiecznego pokoju między państwami

1. “Nie Traktat Pokoju ponosi Obowiązuje w których jest automatycznie zastrzeżona dla przyszłej wojny”

W przeciwnym razie umowa będzie tylko rozejm, zawieszenie broni, ale nie dla pokoju, który oznacza koniec wszystkich działań wojennych – tak bardzo, że nawet dołączyć słowo “wieczny” do niej jest wątpliwy pleonazm. Przyczyny podejmowania przyszłych wojen w które są być może nieznane kontrahentami) są bez wyjątku unicestwione przez Traktat z pokoju, nawet jeśli należy je wykopać z zakurzonych dokumentów ostrym szatkowanie. Kiedy jedna lub obie strony traktatu pokoju, jest zbyt wyczerpany, aby kontynuować walczących ze sobą zrobić milczącą rezerwacji (reservatio mentalis) w odniesieniu do starych roszczeń ma być opracowana tylko w jakimś bardziej korzystne możliwości w przyszłości, traktat złożony w złej wierze, a mamy sztuczność godną kazuistyka jezuita. Uważany przez siebie, to jest poniżej godności suwerena, podobnie jak gotowość do ulegania tego typu rozumowania jest niegodny z godnością jego ministra.

Ale jeśli, w wyniku światłych koncepcji rządzenia krajem, chwała stanu znajduje się w ciągłym wyniesienia za pomocą dowolnych środków, moja konkluzja pojawi się jedynie akademickie i pedantyczny.

2. “Nie Niepodległych Państw, dużych i małych, wchodzi pod panowanie innego państwa w drodze dziedziczenia, wymiana, zakupu lub darowizny”

Państwo nie jest, jak na ziemię, które zajmuje, kawałek własności ust patrimonium). Jest to społeczeństwo ludzi, których nikt inny nie ma prawa do polecenia lub rozporządzania oprócz samego państwa. Jest to bagażnik z własnymi korzeniami. Ale żeby włączyć go do innego państwa, jak przeszczep, jest zniszczenie jego istnienie jako moralny osoby, sprowadzając ją do rzeczy, takie włączenie co przeczy idei pierwotnego zamówienia bez których nie ma prawa się ludzi może być conceived.1

Każdy wie, na jakie niebezpieczeństwa Europie jedyna część świata, gdzie ten sposób nabycia jest znana, została wniesiona, aż do czasów najnowszych, przy założeniu, że państwa mogą prezentujesz siebie, to jest po części nowego rodzaju przemysłu na zdobycie przewagi za pomocą sojuszy rodziny i bez nakładów sił, a po części sposobem zwiększenia własnej domeny. Także wynajmowania wojska przez jednego stanu do drugiego, tak że mogą być one wykorzystane przeciwko wrogowi nie wspólna dla obu, ma być liczony zgodnie z tą zasadą, bo w ten sposób przedmioty, jakby były rzeczy, które można manipulować na przyjemności, są używane, a także wykorzystane.

3. “Stałych armii (mile perpetuus) powinny w czasie Całkowite zniesienie”

Bo nieprzerwanie zagrażają inne państwa poprzez swoją gotowość do stawienia się w każdej chwili przygotowany do wojny, oni zachęcać ich do konkurowania ze sobą w wielu uzbrojonych mężczyzn, i nie ma limitu na to. Z tego powodu koszt pokoju w końcu staje się coraz bardziej uciążliwy niż w krótkiej wojnie, a więc stoi armia sama jest przyczyną ofensywnej wojnie prowadzonej w celu złagodzenia stanu tego ciężaru. Dodaj do tego, że płacić ludziom zabić lub zostać zabity wydaje się pociągać za sobą używając ich jako zwykłych maszyn i narzędzi w ręku inny (państwo), a to jest trudne do pogodzenia z prawami człowieka w naszej osobie. Ale okresowe i dobrowolne ćwiczenia wojskowe obywateli, którzy w ten sposób zabezpieczają się i ich krajowi przed obcą agresją są całkowicie różne.

Gromadzenie skarbów będzie miało taki sam efekt, bo z trzech mocarstw – moc armie, z sojuszy i pieniędzy – trzecia jest chyba najbardziej niezawodna broń. Takie nagromadzenie skarbu jest uważana przez inne państwa jako zagrożenia wojną, a jeśli nie to na trudności w nauce ilość, to zmusić inne państwa do wczesnego ataku.

4. “Zadłużenie krajowe nie mają umowy z widokiem na tarcia zewnętrznego państw”

To celowe poszukiwania pomocy w ramach lub bez państwa jest poza wszelkimi podejrzeniami, gdy celem jest krajowa gospodarka (np. poprawa dróg, nowe osiedla, tworzenie sklepów przed bezowocne lat, itp.). Ale jak przeciwstawne maszyny w antagonizmu władzy, systemem punktowym, który rośnie poza zasięgiem wzroku i co jest jeszcze bezpieczny dług do obecnych wymagań – bo wszyscy wierzyciele nie wymaga zapłaty w jednym czasie – stanowi niebezpieczną moc pieniędzy. Ten genialny wynalazek z pomocą komercyjnych ludzi [Anglia] w tym wieku jest niebezpieczne, ponieważ jest to skarb wojna, która przekracza skarby wszystkich innych państw, nie może być wyczerpany chyba domyślnie podatków (co jest nieuniknione), choć może to być długi opóźnione przez bodziec dla handlu, który występuje w reakcji kredytu dla przemysłu i handlu. Obiekt ten w podejmowaniu wojny, wraz z nachyleniem do tego celu ze strony władców – nachylenia co wydaje się wrodzone w naturze ludzkiej – jest więc wielką przeszkodą dla wiecznego pokoju. Dlatego, aby zakazać tego systemu kredytowego musi być wstępny artykuł wieczystego pokoju tym bardziej, że musi ona ostatecznie uwikłać wiele niewinnych stany w nieuchronnym bankructwem i otwarcie im zaszkodzić. Dlatego są one uzasadnione w sprzymierzenie się przed takim stanie i jego środkami.

5. “Żadne państwo nie siłą kolidować z Konstytucją lub rządu innego państwa”

Za co ma upoważnić ją do tego? Przestępstwo, być może, co państwo daje osobom, których innego państwa? Raczej przykładem zła, w którym stan spadła ze względu na jego bezprawia powinna służyć jako ostrzeżenie. Ponadto zły przykład, który jeden wolny człowiek daje innym jako acceptum scandalum nie stanowi naruszenia jego praw jest. Ale byłoby zupełnie inaczej, gdyby państwo, przez wewnętrzny bunt, należy podzielić na dwie części, z których każdy udawał, że jest oddzielne państwo zgłaszające roszczenia do całości. Do udzielania pomocy jednej z nich nie można uznać za ingerencję w konstytucji drugiego państwa (bo to jest wtedy w stanie anarchii). Ale tak długo, jak wewnętrzna niezgoda nie doszła do tego punktu krytycznego, np. ingerencja obcych mocarstw będzie naruszać praw niezależnej ludzi borykających się z wewnętrznej choroby, dlatego sam nie byłby w przestępstwo i uczyniłoby autonomii wszystkich państw niepewnie.

6. “Żadne państwo nie podczas wojny Zezwolenie takie akty wrogości co czyni z wzajemnego zaufania w następstwie Pokoju Impossible: Takie są Zatrudnienie Assassins (percussores), w trucicieli (venefici) Naruszenie kapitulacji i Nawoływanie do zdrady (perduellio) w przeciwnej państwa ”

Są to niechlubnej fortele. Od pewnego zaufania do charakteru przeciwnika musi pozostać nawet w środku wojny, inaczej nie ma pokoju może być zakończone, a działania wojenne by przerodzić się w wojnę zagłady (bellum internecinum). Wojna jest jednak tylko smutne odwołanie w stanie natury (gdzie nie ma sądu, który mógłby ocenić, z mocy prawa), w którym każde państwo utrzymuje swoje prawo o przemocy iw którym żadna ze stron nie może zostać uznany za niesprawiedliwy (na które nie zakładają prawną decyzji); zamiast takiej decyzji, kwestia konfliktu (jakby wydane przez tzw sądu Boga “) postanawia, na której leży po stronie sprawiedliwości. Ale między państwami nie karzący wojna (bellum punitivum) jest wykluczone, bo nie ma zależności między nimi pana i sługi.

Wynika z tego, że wojna z zagłady, w których zniszczenie obu stron i wszelkiej sprawiedliwości może spowodować, pozwoliłoby wiecznego pokoju tylko w ogromnej pochówku ludzkiego. Dlatego taka wojna i wykorzystanie wszystkich środków prowadzących do niej powinno być absolutnie zabronione. Ale, że środki cytowane są nieuchronnie prowadzą do niego wynika z faktu, że te piekielne sztuki, podłe same w sobie, gdy kiedyś nie długo ograniczała się do sfery wojny. Weźmy na przykład, wykorzystanie szpiegów (ZUM exploratoribus). W tym jeden zatrudnia niesławę innych (co nigdy nie może być całkowicie wyeliminowano) tylko w celu zachęcenia ich trwałość nawet w stan spokoju, na zgubę samym duchu pokoju.

Mimo, że przepisy ustawowe określone są obiektywnie, tzn. w jakim wyrażają zamiar władców, zaledwie zakazy ust leges prohibitivae), niektóre z nich są tego rodzaju, które ściśle trzymać niezależnie od okoliczności (leges strictae) i które wymagają natychmiastowego wykonania. Takie są nr 1, 5 i 6. Inni, jak o numerach 2, 3, i 4, a nie wyjątki od zasady państwa prawa, to jednak są sub-jectively szerszy (leges latae) w odniesieniu do ich obserwacji, zawierający zgodę, aby opóźnić ich realizację, jednak bez utraty z pola widzenia koniec. Uprawnienie to nie zezwala, pod nr 2, na przykład, opóźnienie aż Doomsday (lub, jak August mawiał, ad calendas Graecas) przywrócenie swobody państw, które pozbawiono go – to znaczy, że nie pozwala nam się nie powiedzie to zrobić, ale pozwala opóźnienie aby zapobiec wytrącaniu, które mogłyby zranić cel dążyć. Dla zakaz dotyczy wyłącznie sposobu przejęcia, które nie jest już może, ale nie posiadania, który, choć nie noszący tytuł wymaganą prawem, pomimo to został odbędzie legalne we wszystkich Państwach przez opinię publiczną czasu (czas domniemany nabycie) .2.
SEKCJA II

ZAWIERAJĄCE ostateczne ARTYKUŁY
DLA wiecznego pokoju między państwami

Stan spokoju wśród ludzi żyjących obok siebie nie naturalny stan (status naturalis) jest; stan naturalny jest jednym z wojny. To nie zawsze oznacza, otwartych działań wojennych, ale przynajmniej nieustanny groźba wojny. Stan spokoju, dlatego musi być ustalona, ​​w celu być zabezpieczone przed wrogością nie wystarczy, że działania wojenne po prostu nie być popełnione, i, chyba, że ​​to zabezpieczenie jest zobowiązała się do każdej jego sąsiada ust rzeczą, która może nastąpić tylko w stan cywilny), każdy może traktować swojego sąsiada, od którego wymaga tego bezpieczeństwo, jako enemy.3

PIERWSZA OSTATECZNY ARTYKUŁ DO wiecznego pokoju

“Civil Konstytucji przez wszystkie państwa Should Be republikański”

Tylko konstytucja, która wywodzi się z idei pierwotnego kompaktowych, a na co wszyscy prawne ustawodawstwo ludzi musi być oparta jest republikaninem. 4 Konstytucja ta ma swoją siedzibę, po pierwsze, zasad wolności członków społeczeństwa ust jak mężczyźni), po drugie, poprzez zasady uzależnienia wszystko na jednej przepisów często (jako podmiotów) oraz, po trzecie, zgodnie z prawem ich równości (jako obywatele). Konstytucja republikańska jest zatem, w odniesieniu do prawa, jedno co jest oryginalny Podstawą każdej formy obywatelskiego konstytucji. Tylko pytanie brzmi: Czy to także jeden, który może prowadzić do wiecznego pokoju?

Konstytucji republikańskiej, oprócz czystości jego pochodzenia (po powstały z czystego źródła koncepcji prawa), daje również korzystne perspektywy dla pożądanego wyniku, tj pokoju wieczystego. Powodem jest to, czy zgoda obywateli jest wymagane w celu podjęcia decyzji, że wojna powinna być uznana (w tej konstytucji nie może, ale zawsze), nie ma nic bardziej naturalnego niż, że będą bardzo ostrożne w rozpoczęciu takich słaba gra, decreeing dla siebie wszystkie nieszczęścia wojny. Wśród nich będzie: konieczności walki, konieczności ponoszenia kosztów wojny z własnych środków, mając boleśnie naprawić wojna dewastacja zostawia, i wypełnić miarę zła, załadować się z ciężkim długu krajowego tego będzie spokój burzyć się i że nigdy nie może być zlikwidowana z powodu ciągłych wojen w przyszłości. Ale z drugiej strony, w konstytucji, która nie jest republikańska, a pod którym badani nie są obywatelami, wypowiedzenie wojny jest najłatwiejsza rzecz na świecie, do decydowania, bo wojna nie wymaga władcy, który jest właściciel i nie jest członkiem państwa, przynajmniej ofiarę z przyjemności swojej tabeli, pościgu, jego posiadłości wiejskich, jego funkcje sądowe, i tym podobne. Może on więc rozwiązać na wojnie jak na imprezie przyjemność dla najbardziej błahych powodów, a także z doskonałej obojętności opuścić uzasadnienie co przyzwoitość wymaga do korpusu dyplomatycznego, którzy są zawsze gotowi do jej świadczenia.

Aby nie mylić konstytucji republikańskiej z demokratyczną (jak się powszechnie zrobione), należy zauważyć. Formy stanie ust civitas) można podzielić albo w zależności od osób, które posiadają suwerenne prawo lub w zależności od sposobu podawania sprawowanej nad ludźmi przez szefa, ktokolwiek nim być. Pierwszym z nich jest właściwie nazwał formą suwerenności (forma imperii), a tam są tylko trzy możliwe formy o nim: autokracji, w których jeden, arystokracja, w którym niektóre związane ze sobą, czy demokracja, w której wszyscy, którzy tworzą społeczeństwo, posiadające wszechmoc. Mogą one charakteryzować się odpowiednio jako władzy monarchy i szlachty, albo ludu. Drugi podział jest, że do formy rządu (forma regiminis) i opiera się na sposobie, w jaki państwo korzysta z jego mocy, w ten sposób opiera się na konstytucji, która jest aktem woli ogółu, przez które wiele Osoby stają się jednym narodem. W tym względzie rząd jest albo republikańska albo despotyczna. Republikanizm jest politycznym zasada oddzielenia władzy wykonawczej (administracja) od ustawodawczej; despotyzm jest to, że autonomicznego wykonania przez państwo prawa, które ona sama ogłoszone. Tak więc w despotyzmu publiczność będzie podawany jest przez władcę jako jego własnej woli. Z trzech form państwa, że ​​demokracji jest, ściśle mówiąc, koniecznie despotyzm, ponieważ ustanawia władzę wykonawczą, w którym “wszyscy” decydować za a nawet przeciw, kto się nie zgadza, to znaczy “wszystko”, który nie są dość wszystkim zdecydować, co jest zaprzeczeniem woli ogółu ze sobą i z wolnością.

Każda forma rządu, który nie jest reprezentatywny jest, ściśle mówiąc, bez formy. Ustawodawca może zjednoczyć w jednym i tym samym osoba jego funkcja, jak legislacyjne, jak i wykonawcy jego będzie tak samo mało jak uniwersalny z głównych założenia w sylogizm może być również subsumption z zwłaszcza pod uniwersalny niewielkie. I choć pozostałe dwie konstytucje zawsze są uszkodzone do tego stopnia, że ​​należy pozostawiać miejsca dla tego sposobu podawania, to jest przynajmniej możliwość ich przyjąć tryb rządu zgodnego z duchem systemu reprezentatywnej (jak podczas Fryderyka II przynajmniej powiedział, że był jedynie pierwszym sługą państwa) 0,5 Z drugiej strony, demokratyczny tryb rządu sprawia, że ​​to niemożliwe, ponieważ każdy chce być mistrzem. Dlatego możemy powiedzieć: mniejszy personel rządu (mniejsza liczba władców), tym większa jest ich reprezentacja i więcej prawie konstytucja podchodzi do możliwości republikanizmu, w ten sposób konstytucja można oczekiwać stopniowej reformy ostatecznie podnieść się do republikanizmu. Z tych powodów jest to trudniejsze dla arystokracji niż dla monarchii, aby osiągnąć jeden całkowicie prawną konstytucję, a to jest niemożliwe dla demokracji to uczynić tylko przez gwałtowną rewolucję.

Tryb rządów, 6 jest jednak nieporównywalnie ważniejsze dla ludzi niż formę suwerenności, choć wiele zależy od większej lub mniejszej przydatności tego ostatniego do końca [dobrym] rządu. Aby były zgodne z koncepcją prawa, jednak rząd musi mieć reprezentacyjną formę, a w tym systemie tylko republikański tryb rządu jest możliwe, bez niego, rząd jest despotyczny i arbitralny, bez względu na ustrój może być. Żaden z dawnych tzw republik “wiedział tego systemu, a wszystkie one ostatecznie i nieuchronnie przerodziła się w despotyzm pod władzą jednego, który jest najbardziej znośny wszelkich form despotyzmu.

DRUGI OSTATECZNY artykuł do wiecznego pokoju

“Prawo Narodów opierać się na federacji wolnych państw”

Ludy, jako państwa, jak osób, mogą być uznane zranić się nawzajem tylko przez ich współistnienia w stanie natury (czyli podczas niezależne od zewnętrznych przepisów). Każdy wtedy może i powinien dla dobra własnego zapotrzebowania bezpieczeństwa, że ​​inni wchodzą z nim w konstytucji podobnej do domowej konstytucji, na mocy takiej konstytucji każdy może być bezpieczny w swoim prawie. Byłoby to Liga Narodów, ale nie musiałby być państwo składa się z narodów. To byłoby sprzeczne, ponieważ stan oznacza stosunek przełożonego (legislacyjnym) do gorszej ust posłuszeństwo), tzn. ludzi, a wielu narodów w jednym państwie stanowiłoby zatem tylko jeden naród. Jest to sprzeczne z założenie, bo tu mamy do ważenia prawa narodów przeciwko sobie, o ile są one różne stany i nie połączone w jeden.

Kiedy widzimy przywiązanie dzikusów do ich bezprawia wolności, preferując nieustanną walkę do podporządkowania się legalnym przymusu mogą ustanowić, a tym samym wolą bezsensowną wolność rozumnej wolności, traktujemy ją z głębokim pogardą jako barbarzyństwa, chamstwa i degradacji brutalnej ludzkości. Zatem można by pomyśleć, że cywilizowani ludzie (każdy zjednoczeni w stanie) przyspieszy tym bardziej uciec, im szybciej tym lepiej, z takim zdeprawowanym stanie. Ale zamiast tego, każdy stan umieszcza swój majestat (dla absurdem jest mówić o majestacie osób) w podlegali bez zewnętrznego przymusu prawnego, a blask jego władcy polega na tym, że wiele tysięcy stanąć na jego rozkaz do poświęcać się dla czegoś, co nie dotyczy ich i bez jego potrzeby umieścić siebie w najmniejszym danger.7 Główną różnicą między europejskim i amerykańskim dzikim polega na tym, że wiele plemion tych ostatnich zostały zjedzone przez swoich wrogów, a były wiedzieć, jak lepiej wykorzystać ich podbitych wrogów niż na obiad od nich, oni wiedzą lepiej, jak ich używać, aby zwiększyć liczbę swoich poddanych, a tym samym ilość instrumentów wojen jeszcze bardziej rozbudowana.

Kiedy weźmiemy pod uwagę zdradzie z ludzkiej natury, która jest nago objawionej w niekontrolowanych stosunków między narodami w tym przewrotność jest ukryta w stanie prawie cywilnym przez ograniczenie sprawowanej przez rząd), możemy być zaskoczeni, że słowo “prawo” nie ma jeszcze wygnany z polityki wojennych jako pedantyczny i że żadne państwo nie zostało jeszcze dość odwagi do opowiedzenia się ten punkt widzenia. Do dziś, Hugo Grotius, Pufendorf, Vattel i wiele innych drażniących kołdry zostały przytoczone w uzasadnieniu wojny, choć ich kod, filozoficznie lub dyplomatycznie sformułowane, nie i nie może mieć najmniejszej mocy prawnej, ponieważ państwa jako takie nie stać pod wspólnym władzy zewnętrznej. Nie ma na przykład na piśmie, że państwo nigdy nie został przeniesiony do zaniechania jego przeznaczeniem z powodu argumentów poparte świadectwem tych wielkich ludzi. Ale hołd które każde państwo płaci (przynajmniej w słowach) do koncepcji prawa dowodzi, że jest drzemiące w człowieku jeszcze większe moralne usposobienie stać się panem zła zasady w sobie (co nie może zrzec) i nadzieję na samego od innych. W przeciwnym razie słowo “prawo” nie jest wymawiane przez państwa, które chcą wojny na siebie; to być używane tylko ironicznie, a galijskie książę interpretować go, kiedy powiedział: “To jest przywilej, który natura daje silniejsze, że słabsze powinny mu posłuszne “.

Państwa nie powoływać ich przyczyny przed sądem; wojna sama jest ich sposób wniesienia pozwu. Ale przez wojnę i jej wydania pozytywnej, w zwycięstwo, prawda nie jest rozstrzygnięty, a chociaż przez traktat pokoju to zwłaszcza wojna jest doprowadzone do końca, stan wojny, zawsze znalezienie nowego pretekstu do działań wojennych, nie została zakończona. Nie można tego uznać za błędne, biorąc pod uwagę fakt, że w tym stanie każdy jest sędzią własnej sprawy. Niezależnie od tego, obowiązek których ludzie w warunkach bezprawia mieć pod prawa naturalnego, a która wymaga, aby porzucić stan natury, nie dość się do państw zgodnie z prawem narodów, jako państwa, które już posiadają wewnętrzną konstytucję prawną i ten sposób przerósł przymus od innych poddania się bardziej wydłużonym legalnego konstytucji według ich idei prawa. Odnosi się to pomimo faktu, że powodem, z jego tronu najwyższego autorytetu moralnego stanowienia prawa, bezwzględnie potępia wojnę jako prawnych środków i sprawia, że ​​stan pokoju celnej bezpośrednim, choć pokój nie może być ustalony lub zabezpieczone z wyjątkiem niewielkiej wśród narody.

Z tych powodów musi być liga szczególnego rodzaju, które można nazwać liga pokoju (foedus pacificum), a które różnią się od traktatu pokoju (pactum Pacis) przez fakt, że ten ostatni kończy tylko jedną wojnę , podczas gdy były stara się uczynić kres wszystkich wojen na zawsze. Ta liga nie ma tendencji do jakiejkolwiek władzy nad władzą państwa, ale tylko do utrzymania i ochrony wolności samego państwa i innych państw, w lidze z nim, przy czym nie ma potrzeby ich do poddania się praw cywilnych i ich przymus, jak mężczyźni w stanie natury, muszą złożyć.

Praktyczność (obiektywna rzeczywistość) tej idei federacji, który powinien stopniowo rozprzestrzenił się na wszystkich państw i tym samym prowadzić do wiecznego pokoju, mogą być udowodnione. Bo jeśli los kieruje że silny i oświecony lud może się republiką, która ze swej natury muszą być skłonni do wiecznego pokoju, daje to podparcia do federacji z innymi państwami, aby mogły one przystąpić do niego, a tym samym bezpieczne wolność pod idea prawa narodów. Coraz więcej takich stowarzyszeń, federacji może być stopniowo rozszerzany.

Możemy łatwo sobie wyobrazić, że naród powinien powiedzieć: “Nie powinno być żadnej wojny między nami, bo chcemy się do stanu, to znaczy, że chcemy ustalić najwyższą ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą władzę, która będzie pogodzić naszą Różnice spokojnie “. Ale kiedy ten stan mówi: “Nie powinno być żadnej wojny między mną a innymi państwami, choć uznaję żadnego najwyższą władzę ustawodawczą, w którym nasze prawa są wzajemnie gwarantowaną”, to wcale nie jest jasne, na co mogę oprzeć moje zaufanie moje własne prawa, chyba że jest wolny federacja, surogat obywatelskiego porządku społecznego, dlatego niekoniecznie kojarzy się z pojęciem prawa narodów – zakładając, że coś jest naprawdę rozumie się przez tego ostatniego.

Pojęcie prawa narodów jako prawa do prowadzenia wojny naprawdę nie znaczy nic, ponieważ jest to prawo do decydowania co jest dobre, przez jednostronne maksym przez życie, a nie przez uniwersalnie ważnych publicznych aktach prawnych ograniczających wolność każdego z nich. Tylko wyobrazić sens takiego prawa narodów może być, że służy ludziom prawo, którzy są tak skłonne, że powinni zniszczyć siebie i tym samym znaleźć wieczny spokój w rozległym grobie, który połyka zarówno okrucieństwa i ich sprawców. Dla państw w ich stosunku do siebie, że nie może być każdy rozsądny sposób z bezprawia stanu, który pociąga za sobą tylko wojnę z wyjątkiem, że podobnie jak poszczególnych ludzi, powinna zrezygnować ze swojego Savage (bezprawia) wolność, dostosować się do ograniczeń wynikających z prawa publicznego , a tym samym stworzenie stale rosnący stan składający się z różnych narodów w civitas gentium), który docelowo będzie obejmować wszystkie narody świata. Ale pod ideą prawa narodów nie chcą tego, a odrzucenie w praktyce to, co jest prawdziwe w teorii. Jeśli nie wszystko jest do stracenia, nie może być, następnie, w miejsce pozytywnej idei światowej republiki, tylko negatywne zastępczym z sojuszu, który oddala wojny, trwa, rozprzestrzeniają się, a hamuje strumień te wrogie namiętności, które boją się prawa, choć taki sojusz jest w ciągłym niebezpieczeństwie ich zerwania luźnej again.8 Furor impius intus. . . fremit horridus ruda cruento (Wergiliusz).

TRZECI OSTATECZNY artykuł do wiecznego pokoju

“Ustawa o obywatelstwie światowej są ograniczone do warunków powszechnej gościnności”

Tutaj, podobnie jak w poprzednich artykułach, to nie jest kwestia dobroczynności, ale z prawej. Hospitality oznacza prawo obcego nie należy traktować jako wroga, kiedy przybywa do kraju drugiego. Można odmówić przyjęcia go, kiedy można to zrobić bez powodowania jego zniszczenia, ale tak długo, jak on spokojnie zajmuje swoje miejsce, nie może go traktować z wrogością. To nie prawo być stały gość, że można domagać się jest. Specjalne porozumienie dobroczynnym byłyby potrzebne, aby dać z zewnątrz prawo stać kolega mieszkaniec przez pewien okres czasu. Jest to tylko prawo czasowego pobytu, prawa do zrzeszania się, co wszyscy ludzie. Mają to ze względu na ich wspólnym posiadaniu powierzchni ziemi, gdzie, jak globus, nie może nieskończenie rozproszenia i dlatego musi w końcu tolerować obecność siebie. Początkowo nikt nie miał więcej niż innym prawo do określonej części ziemi.

Do zamieszkania części ziemi – morza i pustynie – podzielić tę wspólnotę wszystkich ludzi, ale statek i wielbłądów (statek pustynia) umożliwić im zbliżać się do siebie przez te unruled regionów i nawiązać komunikację za pomocą wspólnego prawo do ziemi, która należy do człowieka w ogóle. Niegościnność z mieszkańców wybrzeży (na przykład z Barbary Coast) w rabowania statków w sąsiednich mórz lub zniewolenie osieroconych podróżnych, lub na niegościnność mieszkańców na pustyniach (np. Beduini Arabowie), którzy oglądają kontakt z koczowniczych plemion jako uprawniającym do grabieży nich, jest więc w przeciwieństwie do prawa naturalnego, choć rozciąga prawo gościnności, tj. uprawnień przyjazdów zagranicznych i nie dalej niż do warunków możliwości stara się komunikować z poprzednich mieszkańców. W ten sposób odległe części świata może wejść w relacji zgodnej z sobą, a są one w końcu publicznie określa ustawa. W ten sposób rasa ludzka może stopniowo zostać bliżej i bliżej do konstytucji ustanawiającego światowego obywatelstwa.

Ale do tej doskonałości porównać nieprzyjazne działania cywilizowany, a zwłaszcza komercyjnych stanów naszej części świata. Niesprawiedliwość, które pokazują, do ziem i ludów, które odwiedzają (co stanowi równowartość podboju nich) jest prowadzona przez nich przerażających długości. Ameryka, ziemie zamieszkałe przez Negro, w Spice Islands, Cape itp., były w chwili ich odkrycia uważane przez tych cywilizowanych krajach jak intruzów bez właścicieli, bo liczy mieszkańców, jak nic. W East India ust Hindustan), pod pozorem utworzenia przedsięwzięć gospodarczych, przynosili w obcych żołnierzy i używał ich do uciskania tubylców, podniecony powszechne wojny pomiędzy poszczególnymi państwami, szerzyć głód, bunt, perfidię i cały Litanii do zła, które nękać ludzkość.

Chiny 9 i Japonii (Nippon), którzy mieli doświadczenia z takich osób, które mądrze odmówił im wjazdu, były pozwalające na ich podejście do ich brzegów, ale nie ich wprowadzenia, a drugi pozwolić to podejście do zaledwie jeden narodów europejskich, niderlandzkim, ale traktują je jak więźniów, nie pozwalając im wszelka komunikacja z mieszkańcami. Najgorsze z tego (lub porozmawiać z moralista, najlepszy) jest to, że wszystkie te zamachy profit im nic, ponieważ wszystkie te komercyjne przedsięwzięcia stoją na skraju upadku i Sugar Islands, że miejscem najbardziej wyszukany i okrutny niewolnictwo, produkuje żadnego realnego przychodu z wyjątkiem pośrednio, tylko serwuje nie sam cel chwalebny żeglarzy mebli dla flot wojennych, a tym samym do prowadzenia wojny w Europie. Ta usługa jest świadczona uprawnień, które sprawiają, wielki pokaz swojej pobożności, a jednocześnie piją niesprawiedliwości jak woda, oni uważają się za wybranych w punkcie prawowierności.

Od węższe lub szersze wspólnoty narodów ziemi stworzyła tak daleko, że naruszenie praw w jednym miejscu jest odczuwalny na całym świecie, idea prawa światowego obywatelstwa ma górnolotne lub przesadzone pojęcie. Jest to dodatek do niepisanego kodeksu cywilnego i prawa międzynarodowego, niezbędnej dla utrzymania publicznych praw człowieka, a więc także z wieczystego pokoju. Nikt nie może chlubić się do przypuszczeń, można podejść do tego pokoju z wyjątkiem pod warunkiem przedstawionym tutaj.

Idź do pierwszego dodatku, “gwarancji na wiecznego pokoju”

Idź na drugie Supplement “tajny artykuł do wiecznego pokoju”

Idź do załącznika I “w sprawie sprzeciwu między moralnością a polityką W odniesieniu do wiecznego pokoju”

Idź do załącznika II, “Z harmonii Transcendentalna Pojęcie publicznego prawa ustanowionego między moralności i polityki”
Przypisy

1. Dziedziczne królestwo nie państwo, które mogą być dziedziczone przez inne państwo, ale prawo do rządzenia to mogą być dziedziczone przez inną osobę fizyczną jest. Stan ten sposób nabywa władcą, ale on, jako władcy (tj. jako jedna już posiadanie innej rzeczywistości), nie nabywa państwo.

2. Nie ma bez przyczyny dotychczas wątpliwości, czy oprócz komendy (leges praeceptivae) i zakazów w leges prohibitivae) nie może być również zezwoleniami ustaw (leges permissivae) czystego rozumu. Dla ustaw jako takie zawierają zasadę obiektywnego praktyczną koniecznością, natomiast zgoda zakłada zasadę praktycznego zdarzenia niektórych działań. Stąd prawo zgody oznaczałoby ograniczenie do działania do zrobienia, do którego nikt nie może być ograniczane. Jeżeli przedmiotem prawa ma takie samo znaczenie w obydwu przypadkach jest to sprzeczność. Ale w liberalne prawo, które jest w pytanie, zakaz odnosi się tylko do przyszłego trybu nabycia prawa (np. w drodze dziedziczenia), natomiast pozwolenie uchylił ten zakaz tylko w odniesieniu do obecnego posiadaniu. Ta własność, ale tylko domniemany, może zostać uznany za sprawiedliwego (Possessió domniemany) w przejściu ze stanu natury do stanu cywilnego, na mocy liberalną prawa zawartych w prawie naturalnym, chociaż to [ściśle] nielegalne. Ale tak szybko, jak to jest uznawane za nielegalne w stanie natury, podobny tryb nabycia w kolejnych stanu cywilnego (po tym przejściu doszło) jest zabronione, a to prawo do posiadania stałego nie będzie posiadać jeżeli przypuszczalny nabycie miał miejsce w cywilnym państwa. W tym przypadku byłoby to naruszenie, które musiałby zaprzestać, gdy tylko jej niezgodność z prawem została odkryta.

Ja chce tylko zwrócić uwagę nauczycieli prawa naturalnego do koncepcji lex liberalna, która systematycznie daje powód, zwłaszcza, że ​​w sprawach cywilnych (statut) stosowanie prawa jest często z niego. Ale w zwykłym korzystanie z niej, jest to różnica: wygórowane prawo stoi samotnie, podczas gdy pozwolenie nie jest wprowadzany do niej jako warunek ograniczający (jak powinno być), ale zaliczany do niej odstępstwa. Następnie jest on powiedział, “to czy tamto jest zabronione, z wyjątkiem nr 1, 2, 3,” i tak dalej w nieskończoność. Wyjątki te są dodawane do prawa tylko jako refleksja wymagany przez naszą omacku ​​około wśród przypadków w miarę ich powstawania, a nie przez jakąś zasadę. W przeciwnym razie warunki musiałby być wprowadzane do formuły zakazu, iw ten sposób to samo stało się liberalne prawo. Dlatego też, szkoda, że ​​subtelne pytanie proponowane przez mądrego i ostry hrabiego von Windischgrätz nigdy nie została wysłuchana i wkrótce skazane na zapomnienie, ponieważ nalegał na punkcie tu omówione. Możliwość formule podobnej do tych z matematyki jest jedynym słusznym kryterium konsekwentnej przepisów, a bez niego tzw ius CERTUM musi zawsze pozostawać pobożnym życzeniem. W przeciwnym razie będziemy mieli tylko ogólne prawa (które stosuje się w dużej liczbie przypadków), ale ma uniwersalnych przepisów (które mają zastosowanie do wszystkich przypadków) jako pojęcie prawa zdaje się wymaga.

3. My zwykle zakładają, że nikt nie może działać wrogo wobec drugiego z wyjątkiem, kiedy aktywnie zraniony przez innych. Jest to całkiem poprawne, jeśli oba są w świetle prawa cywilnego, dla, wprowadzając do takiego stanu, oni sobie wzajemnie wymagane zabezpieczenia przez suwerena, który ma władzę nad obu. Człowiek (lub ludzie) w stanie natury pozbawia mnie tego zabezpieczenia i rani mnie, jeśli on jest blisko mnie, przez tego samego stanu jego, choć nie zranić mnie aktywnie (facto), czyni to przez bezprawie jego kondycji ust statu iniusto), które ciągle zagraża mi. Dlatego mogę zmusić go albo wejść ze mną do stanu cywilnego lub usunąć się z mojej dzielnicy. Postulat, który jest podstawą wszystkich poniższych artykułów jest: Wszyscy ludzie, którzy mogą wzajemnie wpływać na siebie nawzajem musi stać pod jakimś obywatelskim konstytucji.

Każdy prawne konstytucji, która dotyczy osoby, która stoi pod nim jest jedna z następujących czynności:

(1) konstytucja zgodny z prawem cywilnym ludzi w narodzie ust ius civitatis).

(2) konstytucja zgodny z prawem narodów w ich stosunku do siebie (ius gentium).

(3) konstytucja zgodne z prawem światowego obywatelstwa, o ile ludzie i państwa są traktowane jako obywatele uniwersalnego stanu ludzi, w ich kontaktach zewnętrznych Mutual (ius cosmopoliticum).

Ten podział nie jest arbitralne, za niezbędne w odniesieniu do idei wiecznego pokoju. Bo jeśli tylko jeden stan były związane z inną fizycznego wpływu i byli jeszcze w stanie natury, wojna koniecznie, a naszym celem tutaj jest właśnie wyzwolenie się z wojny.

4. Prawną (a więc) zewnętrzna wolność nie może być określone, jak to zwykle bywa, przez przywilej robienia czegokolwiek jeden testamentów tak długo, jak nie szkodzić innym. Za co jest przywilejem? Jest możliwość działania, o ile jedno nie zranić nikogo przez nią. Następnie definicja przeczytać: Wolność jest możliwość takich działań, w którym jedno Czy nikt szkody. Jeden robi inny nie szkody (może on robić co mu się podoba) tylko wtedy, gdy robi inny nie obrażeń – pusty tautologii. Przeciwnie, mój zewnętrzne (prawne) wolność ma być zdefiniowana następująco: Jest to przywilej pożyczać posłuszeństwa bez zewnętrznych przepisów, z wyjątkiem tych, do których mógłbym zgodę. Podobnie zewnętrzne (prawne) równość w państwie jest to, że relacje między obywatelami, w którym nikt nie może legalnie związać drugiego bez jednocześnie poddaje się prawu przez którą można również związana. Brak definicji prawnej uzależnienia jest potrzebna, jak to już leży w koncepcji państwa konstytucji jako takiej.

Ważność tych wrodzonych praw, które są niezbywalne i należeć koniecznie do ludzkości, jest podniesiona na jeszcze wyższy poziom, zasady prawnej stosunku człowieka do wyższych istot, bo jeśli wierzy w nich, że uważa siebie za to samo Zasady jako obywatela supersensuous world! Bo w to, co dotyczy mojej wolności, nie mam obowiązku w odniesieniu do prawa Bożego, które mogą być uznane przez mojego powodu sam, z wyjątkiem, o ile mogłem dać zgodę na nią. Rzeczywiście, jest to tylko przez prawo wolności mojego powodu, że klatki koncepcję woli Bożej. W odniesieniu do najbardziej wysublimowanej powodu na świecie, że mogę myśleć, z wyjątkiem Boga – powiedz Aeon wielki – gdy ja swój obowiązek w mojego postu, jak robi w jego, nie ma powodu, pod Prawo równości dlaczego posłuszeństwa podatku powinna spaść tylko do mnie i prawo do poleceń tylko do niego. Powodem, dla którego ta zasada równości nie odnoszą się do naszej relacji do Boga (jak zasada wolności nie) jest to, że byt jest tylko jeden, do którego pojęcie obowiązku nie ma zastosowania.

Ale w odniesieniu do prawa równości wszystkich obywateli jak poddanych, pytanie, czy szlachty dziedzicznej mogą być tolerowane skręty na odpowiedzi na pytanie, czy górujący ranga przyznawana przez państwo do jednego obywatela nad inną powinniście poprzedzać zasłużyć lub po nim. Teraz jest oczywiste, że jeśli ranga jest związana z urodzenia, nie jest pewne, czy zasługa (polityczna zręczność i integralność) będzie również, dlatego byłoby jakby ulubiony bez żadnej zasługi otrzymali polecenie. Ogólna wola narodu nigdy nie zgodzi się na to w pierwotnej umowie, która jest zasadą wszelkiego prawa, dla szlachcica niekoniecznie jest szlachetnym człowiekiem. W odniesieniu do szlachty urzędu (jak można nazwać rangę wyższą Sądownictwa), który jedno musi zarobić przez zasługi, to ranga nie należą do osoby jako swojej własności, to należy do jego stanowiska, a równość nie jest w ten sposób naruszone , bo gdy człowiek zamyka swoje biuro wyrzeka rangę to nadaje i ponownie wchodzi do klasy swymi współbraćmi.

5. Wzniosłe epitety “pomazańca Pańskiego …… wykonawcą woli Bożej na ziemi” i “wikariusza Boga”, które zostały lavished na władców były często cenzurowany jak pochlebstwami ropy i odurzających. Ale to wydaje mi się bez powodu. Daleko od inspirowanie monarchy z dumą, powinny one raczej czyni go pokory, zapewniając, że posiada jakąś inteligencję (który musimy założyć). Powinny one mu odzwierciedlić, że podjął urząd zbyt wielkim dla człowieka, biuro, który jest najświętszym Bóg ustanowił na ziemi, być powiernikiem praw ludzi, i że musi zawsze stać w strachu posiadania w niektórych sposób rannych to “oczko w głowie Boga”.

6. Mallet du Pan w swoim języku pompatyczny, ale pusty i wydrążony, udaje się przekonać się, po długim doświadczeniu prawdy papieża znanego powiedzenia:

“Dla form rządu prima konkursu wynajęcia:
Whate’er jest najlepiej zarządzany, jest najlepszy. ”

Jeśli to oznacza, że ​​najlepiej administrowanego stan jest stanem, który jest najlepiej zarządzany, ma on do korzystania wypowiedzi Swifta, “pęknięty orzech przyjść na maggot”. Ale jeśli oznacza to, że najlepiej administrowanego przez państwo również ma najlepszy tryb rządu, czyli najlepsza konstytucja, to jest dokładnie tak, przykłady dobrych rządów dowieść nic o formie rządów. Kto rządził lepiej niż Tytusa i Marka Aureliusza? Jeszcze jeden został zastąpiony przez Domicjana i sobą przez Kommodusa. To nigdy nie mogłoby się zdarzyć w dobrej konstytucji, za ich niegodziwości na to stanowisko było znane na tyle wcześnie, a także moc władcy był wystarczający do wykluczenia ich.

7. Bułgarski książę dał następującą odpowiedź do greckiego cesarza, który dobrodusznie zasugerował, że rozstrzygnąć różnice w pojedynku: “kowal, który ma szczypce nie zrywać się świecące żelazo z ognia gołymi rękami”.

8. Nie byłoby źle się ludem, który właśnie zakończone wojnę do dekretu, oprócz dnia dziękczynienia, dzień postu, aby zapytać nieba, w imieniu państwa, o przebaczenie za wielkiego grzech, o którym rasa ludzka nadal idzie na utrwalenie odmawiając poddania się legalnym konstytucji w ich stosunku do innych narodów, woląc, z dumą w swej niezależności, aby skorzystać z barbarzyńskich pomocą wojny, mimo że nie są w stanie osiągnąć to, co jest poszukiwane, a mianowicie prawa jednym państwie. Dziękczynienia za zwycięstwa w czasie wojny, hymny, które są śpiewane do Boga komputerów (w dobrym Israelitic sposób), stoją w równie ostrym kontraście do moralnej idei Ojca mężczyzn. Dla nie tylko pokazują smutne obojętność wobec sposobu, w jaki narody dochodzić swoich praw, ale dodatkowo wyrazić radość w unicestwione po mnóstwo ludzi lub ich szczęścia.

9.To nazywają to wielkie imperium pod nazwą daje się, a mianowicie “Chinami” a nie “Sina” lub coś podobnego, mamy tylko w odniesieniu do [A.] Georgi, Alphabetum Tibetanum, s. 651-54, szczególnie b Uwaga. Według notatki profesora [Johann Eberhard] Fischer z Petersburga, nie ma określony słowo używane w tym kraju jako jego nazwy; Najczęstszym słowem jest “Kin”, czyli złoto (które Tybetańczycy nazywają “Ser”). W związku z tym cesarz jest nazywany “królem złota”, czyli król najwspanialszym kraju na świecie. W imperium sama, to słowo może być wymawiane Chin, natomiast ze względu na New Sound gardłowym włoscy misjonarze mogą nazwali to Kin – Jest oczywiste, że to, co Rzymianie nazywali “Land of Seres” była Chiny;. Jedwab, jednak został wysłany do Europy przez Greater Tybecie (przez Lesser Tybecie, Bukhara, Persji, a następnie na).

Sugeruje to wiele refleksji dotyczących starożytności tego wspaniałego kraju, w porównaniu z Hindustanu w czasie jego zjednoczenia z Tybetu, a stamtąd z Japonii. Widzimy natomiast, że nazwa “Sina” lub “Tshina”, powiedział były wykorzystywane przez sąsiadów kraju, sugeruje nic.

Być może możemy również wyjaśnić bardzo starą, ale nigdy nie znany stosunek Europy z Tybetem, uznając okrzyk (“Konx Ompax”), z hierophants w eleuzyjskich tajemnic, jak dowiadujemy się z Hysichius (por. Travels Młodych Anacharsis, część V, s.. 447 i nast.). Bo zgodnie z Georgi, op. cit., Concoia oznacza słowo Boga, który ma uderzające podobieństwo do Konx. Pah-cio (tamże, 520), które Grecy mogą dobrze orzekały pax, oznacza promulgator legis, boskości przenika całą przyrodę (zwany również Cencresi, s.. 177). Om, jednak, co La wątor tłumaczy się jako Benedictus (“błogosławiony”), w zastosowaniu do boskości być może oznacza “beatyfikowany” (s. 507). P. Franz Orazio często poprosił lamów Tybetu, co rozumiane przez “Boga” (Concoia) i zawsze dostał odpowiedź: “To zgromadzenie świętych” (tj. montaż błogosławionych, którzy, zgodnie z doktryną odrodzenie, w końcu, po wielu wędrówkach przez organy wszelkiego rodzaju, powrócili do Boga, czy Burchane, to znaczy, są one transmigrated dusze istoty, którego należy czcić, str. 223).. To tajemniczy wyraz Konx Ompax może również oznacza “święte” (Konx), błogosławiony (OM), mądry (Pax), Istota Najwyższa przenikając świat (natura uosobieniem). Jego stosowanie w greckich misteriów mogą wskazywać monoteizmu wśród epopts w przeciwieństwie do politeizmu ludzi (choć Orazio pachnącą ateizm tam). Jak tajemniczy wyraz przyszedł do Greków poprzez Tybetu może być może być wyjaśniona w ten sposób, a już ruch Europy z Chin, również przez Tybet, a może i wcześniej, niż komunikacji z Hindustan, jest prawdopodobne.